A kétféle liberalizmus

2014. augusztus 02. 09:03

Lehetne vitatkozni azon is, hogy a toleranciát hirdető liberalizmus a saját erkölcsi értékrendjét milyen elképesztő intoleranciával próbálja rákényszeríteni a társadalom többségére.

2014. augusztus 02. 09:03
Hack Péter
Hetek

„A miniszterelnök beszédének fő célja a tábor megerősítése, a közös valóságértelmezés megteremtése. Ebben Orbán Viktor azt a tehetségét villantotta fel, ami őt 25 éve a politikai mezőny fölé emeli. Ennek a tehetségnek a lényege, hogy kortársainál jobban érti, és jobban ki tudja használni a közhangulatot. Az 1989-es beszédében is ő tudta a legjobban eltalálni azt, amit az emberek hallani akartak. 1994-ben ugyan tett egy kísérletet arra, hogy szembemenjen a közhangulattal, de ennek majdnem végzetes választási vereség lett a következménye. Azóta nem követi el ezt a hibát, nem akarja ő irányítani a társadalmat, hanem meglovagolja a közhangulatot. Jelenleg a magyar választók talán a legcsalódottabbak Európában. Orbán ennek a csalódásnak a szócsöve.

(...)

Volt olyan elemző, aki szerint Orbán Viktor a liberalizmust bíráló beszédet mondott. Ha azt mondott volna, nem lenne ekkora probléma. A liberalizmus mint ideológiai irányzat joggal lehet vita tárgya. Vitatható a liberalizmus erkölcsi világképe, emberképe, társadalomképe stb. Lehetne vitatkozni azon is, hogy a toleranciát hirdető liberalizmus a saját erkölcsi értékrendjét milyen elképesztő intoleranciával próbálja rákényszeríteni a társadalom többségére. Lehet vitatkozni azzal, hogy a liberalizmus hogyan viszonyul olyan társadalmi közösségekhez, mint a család, a vallási vagy a nemzeti közösségek. Ezekben a kérdésekben, azt hiszem, hogy az én álláspontom közelebb áll a kormánypártok álláspontjához, mint az ellenzékéhez.

Más a helyzet a liberális jogállam kérdésében. Nem véletlen, hogy a civilizált világ valóban sikeres részén a konzervatív, kereszténydemokrata vagy keresztényszocialista politikusok is elfogadják a liberális jogállam, a liberális demokrácia alapvetéseit. Tehát azok a politikusok, akik konzervatív erkölcsi alapon állnak, konzervatív módon gondolkodnak a nemzetről, az egyházról és azok társadalmi szerepéről, és akik éles vitában állnak a liberálisokkal például az abortusz, az azonos neműek házassága vagy a drogliberalizáció ügyében, mégis elfogadják a liberalizmus tanítását az egyént megillető alapvető jogokról, illetve az állam »fékek és ellensúlyok rendszerére épülő« felépítéséről.”

Amerika választ! Kövesse élőben november 5-én a Mandiner Facebook-oldalán vagy YouTube-csatornáján!
az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 142 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
catalina9
2014. augusztus 04. 07:31
A ballibák most akarják beváltani Soros receptjét! ".. Az asztalnál három vendég ült: Ungár Klára („fodorista” fideszes) Kövér László és Orbán Viktor. Soros arról beszélt a fiatal politikusoknak, hogy A VILÁGOT MA A LIBERÁLIS ELIT IRÁNYÍTJA. Igyekezett meggyőzni őket, hogy a liberális megoldásokat és a liberális ideológiát Európa és Amerika egyaránt akceptálja. Azt mondta, hogy EURÓPA elvet mindent, ami keresztény, hagyományos vagy nemzeti. Figyelmeztette vendégeit, hogy a HAGYOMÁNYOS ÉRTÉKEKRE VALÓ HIVATKOZÁSNAK AZ LESZ A VÉGE, HOGY NACIONALIZMUSSAL, FASIZMUSSAL, ÉS ANTISZEMITIZMUSSAL FOGJÁK ŐKET VÁDOLNI." hogy honnan tudta ez a jóember...? Ja, talán innen. "...Roger Scruton a '80-as évek közepén érkezett először Magyarországra, s ismerkedett meg a mára nagyon eltérő utakat bejárt ellenzéki körökkel, hogy a jogállamiság kialakításában segédkezzen. Úgy tartja, ma elsősorban a „SOROS-HÁLÓZATNAK" köszönhető az ország nemzetközi rossz híre. „Soros a személyében is be van oltva a nacionalizmus ellen, ami érthető, ha figyelembe vesszük a zsidó örökséget. Az általa kiépített hálózat viszont nagyon is politikussá lett." Szóval a zsidó örökség és az ország "nemzetközi" rossz híre valahogy összefügg. Ki gondolta volna...
imres
2014. augusztus 03. 22:14
Hack Úr! Maradjunk annyiban, hogy ha 2008-ban írta volna le ezt, akkor egyértelműen, vitathatatlanul igaza van. Csak közben eltelt 6 év. Volt egy olyan válság, amelyik a liberális társadalomszervezés és jogalkotás sara. Amibe belerokkant az Európai Unió is. Tetszik érteni? A Bourbonok is úgy képzelték, hogy Napóleon után visszaállítható lesz a hatalmuk. A liberális hatalomgyakorlás maga az anarchia. Hatékonysága a gőzgép hatékonyságával vetekszik. Ékes példa erre ahogy a liberalizmus követői támadják Orbánt. Primitív, saját interpretációkkal, aminek nem sok köze van az elmondott beszédhez. Képtelenek megújulni. Harmatgyengék.
brabant89
2014. augusztus 03. 21:39
"Mert miközben lehetséges, hogy a liberalizmus számos kérdésre rossz választ ad, vannak olyan kérdések, mindenekelőtt a diktatúra, az állami elnyomás veszélyeivel szembeni fellépés, ahol a liberalizmus válaszainál jobbakat eddig nem sikerült találni. Ezek között kitüntetett helyen van az államszervezetre vonatkozó liberális gondolat. Ennek lényege, hogy az állam nem rendelkezik korlátlan és ellenőrizhetetlen hatalommal. „A hatalom korrumpál, az abszolút hatalom abszolút korrumpál” – mondta Lord Acton. A hatalom visszaéléseivel szemben a liberalizmus fogalmazta meg a hatalmi ágak elválasztásának elvét, amely szerint a törvényhozó, a végrehajtó és a bírói hatalmat el kell választani egymástól, és ezek a kölcsönös „fékek és ellensúlyok” rendszerével kapcsolódnak egymáshoz."
brabant89
2014. augusztus 03. 21:37
Ez egy nagyon jó írás, nem Szaniszló, Bogár László-féle őrület, nem is Bayer-féle gyűlölködés. Hack mindig is értelmes ember volt, és nyilván az elemzésnél előnyére szolgál (mint pl. Tölgyessynek is), hogy nem politizál aktívan, ezért aztán mondhatja azt, amit gondol. "Ki a hibás? A 2010-es választások során a szavazók elsöprő többsége úgy érezte, hogy a szociál-liberális hatalom minden baj forrása, ezen a hullámon lovagolva a Fidesz megszerezte a szavazatok abszolút többségét és a mandátumok több mint kétharmadát, de a Jobbik és az LMP is története legjobb eredményét érte el. 2014-ben a Fidesz négyesztendős kormányzása ellenére is még hihető volt ez a magyarázat, de az már bizonyos, hogy 2018-ban nem lesz az. A tusnádfürdői beszéd már erre a helyzetre történő felkészülés jegyében született. Ebben a valóságértelmezésben már nem a szociál-liberális kormányzat, hanem a liberalizmus és a liberális állam a bajok forrása. A beszéd tulajdonképpen a miniszterelnök által is valószínűnek tartott kormányzati kudarc magyarázatára szolgál. De igaz-e az az állítás, hogy a nemzeti frusztráció oka a liberalizmus és a liberális jogállam? Ha igaz lenne, akkor a Magyarországgal együtt rendszert váltó országok közül mindegyik kudarcos lenne, ezzel szemben a tény az, hogy például Lengyelország vagy Szlovákia az utóbbi negyedszázadban történelme legnagyobb fejlődését produkálta." Ez nagyon jó, és elgondolkodtató. Nem csak azt mutatja, hogy Orbán nem mond igazat (ezt mindenki tudja, akinek nincs narancsköd a szemén), hanem azt, hogy Orbán már most évekkel előre tekint. Orbán jó politikus, de nem államférfi.
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!