Eldöntöd, hogy szaralak leszel, majd szaralak leszel
Vannak kiemelkedően sikeres projektek az életben.
Ft
Ft
24°C
14°C
Akták
AKTA
Háború Ukrajnában AKTA
Választás 2024 AKTA
Háború Izraelben AKTA
Lengyel választás AKTA
Egymillió Találkozás Napja AKTA
Foci Eb 2024 AKTA
Olimpia 2024 AKTA
Amerikai elnökválasztás 2024 AKTA
Árvíz 2024 AKTA
Magyar Péter botrányai AKTA
Vagyonnyilatkozatok 2025 AKTA
Pénzügyi beszámolók AKTA
Tusványos 2025 Előfizetés
09. 17.
szerda
Válasz Pap Szilárd Istvánnak a határontúlimagyarozásról
2014. május 08. 12:52
Summa summarum, szerintem világos volt, hogy kiknek válaszoltam, s miért a határontúlimagyarozást kifogásoló posztomban, és tartom magam hozzá.
2014. május 08. 12:52
Két fő kifogást emel Pap Szilárd István a határon túliak szavazati jogát bűnbaknak megtévő publicistáknak válaszoló mandineres posztommal kapcsolatban a Kettős Mércén. Az első, hogy jogosulatlanul általánosítom a baloldalt. Nos, alapvetően szerintem a szövegből egyértelmű volt, a baloldal mely részére gondolok, de mivel én is épp párhuzamot vonok a szövegben az általánosítás ellen, a tiltakozás megalapozott. Nyilvánvalóan nem határontúlimagyarozik minden baloldali, csak a hagyományos magyar baloldal egy igen hangos, véleményformáló része. Ugyanakkor az utolsó bekezdésben volt egy olyan félmondatom, hogy „a baloldal határon túli magyarok szavazatai miatt háborgó része”. Lehet, hogy nem volt elég hangsúlyos, de ott volt.
A második kifogása az, hogy „Szilvay szövege, sok máshoz hasonlóan, azon a hallgatólagos feltevésen alapszik, hogy mindenki, aki nem ért egyet a Fidesz által 2011-ben bevezetett intézkedéssel, az egyúttal határontúlimagyarozik is, azaz megbélyegez, kirekeszt, és árt a külhoniaknak.”
Nos, ezt viszont nem tudom, honnan veszi Papp István Szilárd, ilyet nem állított a szöveg, és nem is következett belőle.
„A szerző ugyanis a határontúlimagyarozást ostorozza, de közben a szavazati jog ellenzőinek érveit bontja le, és így azt az érzést kelti, hogy a választójog kiterjesztésének ellenzése, automatikusan határontúlimagyarozást is jelent. A hibás érvelés valahogy így néz ki: Bauer Tamás ellenzi a választójog kiterjesztését, és Bauer Tamás nem szereti a határon túli magyarokat, tehát mindenki, aki ellenzi a választójog kiterjesztését, az gyűlöli az említett közösségeket. Két igaz feltevésből egy hamisan általánosító következtetés” - írja a Kettős Mérce szerzője.
Szerintem ezek teljesen fals következtetések, csak pislogok, hogy hogy a fenébe lehet ilyet kiolvasni ebből a szövegből. Hogy a könnyebbel kezdjük: Bauer Tamás pusztán egy mellesleg megemlített példa volt, az ő emlegetéséből levont következtetések teljesen Pap Szilárd István agyszüleményei, sem szükségszerűen, sem érzésszerűen nem következnek a szövegből. Pusztán egy tipikus példának hoztam fel személyét, és semmi egyébbel nem kötöttem össze.
Mivel támogatom a határon túliak szavazati jogát, nyilván érvelek mellettük és megpróbálom izé, lebontani az ellene szóló érveket. Ez miért baj? Egyébként meg nem állítottam, hogy nem lehet a határon túliak szavazati joga ellen érvelni, pusztán felhoztam pár párhuzamot, hogy ugyanazon az alapon, amilyen módon a cikkemet kiváltó írások érvelnek, éppenséggel más csoportok (segélyezettek, EU más országaiban adózók) szavazati joga ellen is érvelni lehetne. Ez egyfajta figyelmeztetés volt a határon túliak szavazati jogát közteherviselési alapon ellenzők felé, hogy az érveik milyen párhuzamokat válthatnak ki.
Én komolyan nem tudom, mindebből hogy lehet a második kifogásban említett hallgatólagos feltevésre hivatkozni. A posztom pusztán a határon túli szavazók elleni hiszti ellen irányult, ami bűnbaknak tette meg őket. Szerintem ez a kontextusból világos volt. Nekem eszembe sem jutott, hogy olyan érzetet kelthetek az érvlebontással, mintha a automatikusan határontúlimagyarozást jelentene a külhoniak szavazati jogának ellenzése. De ha így van, és ilyen érzetet kelt, az nem nagyon érdekel olyan szempontból, hogy ettől még szerintem az érveim állnak. Most komolyan azért tekintsek el egy szerintem adekvát érveléstől, mert egyesekben ilyen-olyan érzetet kelt?
Summa summarum, szerintem világos volt, hogy kiknek válaszoltam, s miért a határontúlimagyarozást kifogásoló posztomban, és tartom magam hozzá.
Ruszin-Szendi Romulusz Magyar Péter tudtával (és beleegyezésével?) ment el egy politikai gyűlésre felfegyverkezve
Mindezt nem én állítom, hanem Magyar Péter maga mondta ki, hogy Ruszin-Szendi oldalán egy lőfegyver volt látható.
Jó lett volna, ha a zsírleszívás egy kis felelősségérzet-feltöltéssel is járt volna
Nem tudom, hogy ebben az országban mikor mászkáltak utoljára politikusok nyilvános rendezvényen fegyverrel az oldalukon.
Aki Palesztinát védi, Izraelt védi
A Macron-párti francia európai képviselő szerint Palesztina nemzetközi elismerése és Izrael léte nem lehet alku tárgya. Csak a kétállami megoldás jöhet szóba, ez Európa érdeke is.
Néhány szó a fideszességemről
Noha írtam róla számtalanszor, és nincs olyan momentuma, amelyik ne lenne ismert, mostanában mégis többször gondoltam rá, hogy írni kéne róla.
Töltve volt a fegyver, amivel Ruszin-Szendi Romulusz az emberek közé ment? – fontos kérdéseket feszeget a Kontextuson ifj. Lomnici Zoltán (VIDEÓ)
Belföld
A Lomnici Válaszol legújabb részéből kiderül: miért lehet Magyar Péter rémálma a 106 – egyelőre nem létező – tiszás képviselőjelölt.
Kiegészítő nyugdíjemelés: mutatjuk mennyivel kapnak többet a nyugdíjasok még idén
Gulyás Gergely szerdán bejelentette: 1,6 százalékos nyugdíjemelés jár visszamenőleg az időseknek, ami átlagosan több mint 50 ezer forintos pluszt jelent.
Összesen 8 komment
A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
napvilág
2014. május 08. 14:00
Magyarországon - Lengyelországgal, Romániával, Csehországgal, stb. szemben - egy magyarellenes ellenséges "elit", amelyik a szovjet megszállókat készségesen kiszolgálók koalíciójának kemény magjában gyökerezik (köznyelven: az ávós-pufajkás koalíció és holdudvaruk). Ez egy szociológiailag jól körülhatárolható, komprádor "hálózat".
Bár különféle, gyakran liberális álarcot öltöttek, csak azt tartják demokráciának, ha nekik lényegében teljhatalmuk van.
Megnyilvánulásaikat nem szabadna ilyen körülményes aggályoskodással, szinte bocsánatkérően kezelni, hanem rövid, lényegretörő módon leleplezni, markánsan rámutatva motívumaikra.
Válasz erre
4
0
states
2014. május 08. 13:20
Gyurcsány legalább nyíltan vállalja a magyarozást. Hagyjuk is ezt a határontúlizást, mert ez az álbaloldali, fővárosi szubkultúra tulajdonképpen a határontúlizást is csak ürügyként használja az általános magyarozásra. Vannak fogalmak, amiket legszívesebben kiirtanának a szókincsünkből. Mint haza, nemzet, magyar.
Válasz erre
10
0
hihhaa
2014. május 08. 13:12
Hoppá, itt is van a határontúlimagyarozó baloldalazó jobboldalizó baloldalazás.. elleszünk még egy darabig ;)
Válasz erre
2
2