A Nemzetbiztonsági bizottság Portik-ügyi meghallgatásának teljes jegyzőkönyve

DR. MOLNÁR ZSOLT (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK:

Biztosítottak a zárt ülés feltételei. Majd Mile képviselő úr felvetésére visszatérünk minden körülmények között, most viszont kérném tisztelettel államtitkár urat, hogy az 1. napirendi ponthoz kapcsolódóan, amely a Portik-ügy szálai kibogozása körül zajlik - lesz az aktuális nemzetbiztonsági kérdéseknek egy másik része majd a szír helyzettel kapcsolatosan, főigazgató urat kértük, ha majd tud ezzel kapcsolatosan bármit is mondani nekünk, de akkor elsőként, államtitkár úr, parancsoljon! Úgy tudom, hogy szükséges előzetes tájékozódás és iratkiosztás.

Dr. Kontrát Károly bevezetője

DR. KONTRÁT KÁROLY belügyminisztériumi államtitkár: Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök úr! Tisztelt Bizottság! Elöljáróban szeretném leszögezni, hogy a Belügyminisztérium, illetőleg az Alkotmányvédelmi Hivatal és a társszervek minden segítséget megadnak a tekintetben a bizottságnak, hogy ebben a napirendi pontban érintett ügy kapcsán az igazság teljes mértékben kiderüljön. Ennek keretében Göbölös főigazgató úr egy anyagot fog kiosztani előzetes egyeztetést követően, mármint az elnök úrral való előzetes egyeztetést követően a bizottság tagjainak. Tisztelettel azt indítványozzuk, hogy a bizottság tagjai olvassák el, majd azt követően sor kerül a visszagyűjtésére ennek az anyagnak, és az elolvasás után minden kérdésre válaszolunk a munkatársainkkal együtt. Köszönöm szépen.

ELNÖK: Nagyon szépen köszönöm, államtitkár úr. Csak abban segítsen még nekem, hogy a visszaosztásnak ennek a napirendnek a végén vagy pedig most azonnal kell megtörténnie.

DR. KONTRÁT KÁROLY belügyminisztériumi államtitkár: Az elolvasás után azonnal célszerű. Köszönöm szépen.

ELNÖK: Köszönöm szépen. Ha ezzel kapcsolatosan nincsen ügyrendi, technikai javaslat, akkor... (Jelzésre:) Parancsoljon, főigazgató úr!

GÖBÖLÖS LÁSZLÓ, az Alkotmányvédelmi Hivatal főigazgatója: Rövid lábjegyzetet szeretnék az anyaghoz. A két találkozó CD-n rögzített anyagának a leirata, és mindegyik találkozóhoz egy-egy értékelő, rövidített változat, amely az eligazodást tudja segíteni a képviselő urak számára. Én azt javaslom a talán gyorsabb és könnyebb megértés érdekében, hogy azt vezetve, úgy lehet nézni a részletes és szó szerinti leiratot. Ez egy ilyen technikai javaslat volt a részemről. Köszönöm szépen.

ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor technikai értelemben kérném, hogy segítsenek a kollégák, vagy nem tudom... Maga a főigazgató úr osztja, ez is páratlan megtiszteltetés. (Göbölös László kiosztja a bizottság tagjainak a szóban forgó iratot.) Addig, ha nem is tartanánk szünetet, de a zárt ülés olvasással folytatódik.

(A bizottság 12 óra 45 perc és 13 óra 6 perc között olvasási szünetet tartott.)

Laborc Sándor meghallgatása

ELNÖK: Tisztelettel kérdezném államtitkár urat, hogy lehetséges-e, amíg Laborcz úr meghallgatása zajlik - engem közben arról tájékoztattak, hogy megérkezett -, hogy addig, amíg az nem zárul le, addig maradjon a papír szétosztva, mert képviselőtársaim azt jelezték... - illetve azt nem jelezték, de vélelmezhetően azért szeretnék, hogy rákérdezzenek egy-két dologra, és nem azért, hogy hajtogassanak, vagy jegyzeteljenek a papírra. Ez lehetséges-e?

DR. KONTRÁT KÁROLY belügyminisztériumi államtitkár: Elnök úr, a kérdésére a válaszom: igen. Köszönöm szépen.

ELNÖK: Akkor kérdezem államtitkár urat, hogy van-e olyan, amit Laborcz úr meghallgatása előtt önök el kívánnak mondani.

DR. KONTRÁT KÁROLY belügyminisztériumi államtitkár: Köszönjük, nincs.

ELNÖK: Képviselőtársaimat kérdezem, hogy Laborc úr meghallgatása előtt van-e kérdésük az üggyel kapcsolatban. (Jelzésre:) Mile képviselő úr!

MILE LAJOS (LMP): Csak azt szeretném megkérdezni, Laborc úr tudja-e vagy tisztában van-e azzal, hogy mi birtokában vagyunk ennek a jegyzőkönyvnek.

ELNÖK: Ez viszont egy nagyon logikus kérdés. A magam részéről azt gondolom, hogy nem, de a főigazgató úr adjon erre választ.

GÖBÖLÖS LÁSZLÓ, az Alkotmányvédelmi Hivatal főigazgatója: Meggyőződésem szerint nincs tisztában azzal, hogy ez a leirat rendelkezésre áll. Úgyhogy ezt kérném is a képviselő uraktól, az elnök úrtól, hogy a kérdések feltevésénél erre legyenek tekintettel. (Mile Lajos: Mert akkor lebukik a csapat. - Derültség.)

ELNÖK: Azt érdemes lenne tisztázni, hogy ő nem tudja, vagy nem tudhatja. Tehát kizárhatja, hogy ilyen felvétel van?

GÖBÖLÖS LÁSZLÓ, az Alkotmányvédelmi Hivatal főigazgatója: Ő tudja, hogy felvételt készítettek, tisztelettel. Abban nem vagyok biztos, hogy tudja, hogy ennek mégiscsak maradt nyoma. Mert másnak nincsen nyoma.

ELNÖK: Akkor egyértelműen teszem fel a kérdést: voltak arra utaló jelek - nyilvánvalóan ő készítette -, hogy ezt el akarták tüntetni? Mert ha nem akarták eltüntetni, akkor tudja, hogy van ilyen, és akkor gondolja is.

GÖBÖLÖS LÁSZLÓ, az Alkotmányvédelmi Hivatal főigazgatója: Úgy tűnik, igen.

ELNÖK: Ez volt itt a kulcskérdés. Csak ezek szerint nem sikerült, értem. Akkor viszont kérem képviselőtársaimat az Alkotmányvédelmi Hivatallal való együttműködésre, akkor ne idézzünk belőle, csak használjuk fel logikailag az anyagot. Ez így érthető? (Mile Lajos: Jó.) Rendben van. Hacsak főigazgató úr vagy államtitkár úr nem akarják azzal kezdeni, hogy van ilyen felvétel, már hogy rendelkezésre áll. (Gulyás Gergely: Ebből az észrevételből az derül ki, hogy nem.) Én is ezt gondolom, csak tartósan ez nem biztos...

GÖBÖLÖS LÁSZLÓ, az Alkotmányvédelmi Hivatal főigazgatója: Elnök úr, én azt gondolom, hogy nem kívánjuk, hiszen a múltkori meghallgatáson Glemba úr is egy találkozóról beszélt, alig egyórásról. Az összefoglaló jelentést az ígéretünknek megfelelően készítjük. A héten a miniszter úrnak felterjesztésre kerül, gondolom, a jövő héten a bizottsághoz el tudjuk juttatni. És mivel a programom változott, szeretném jelezni, hogy a 11-ei meghallgatásnak nincs akadálya. Ugye eredetileg oda volt tervezve, 11-ére. Köszönöm szépen.

ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor ez egy mellékes információ, hogy 11-én az államtitkár úr kérésére - Lázár Jánosról van szó - reggel nyolckor fog kezdődni a bizottsági ülés, ezt csak szeretném jelezni. Tisztelettel küldjük a meghívót, csak államtitkár úr ezt kértem. A magam részéről rugalmas voltam. Ha a bizottság mást nem kér, akkor ez így fog maradni.

NÉMETH SZILÁRD ISTVÁN (Fidesz), a bizottság alelnöke: Annyi, hogy a Házban tartsuk az ülést.

ELNÖK: Az is kérés, hogy a Parlamentben?

NÉMETH SZILÁRD ISTVÁN (Fidesz), a bizottság alelnöke: Igen, mert ezen a napon szavazások lesznek. (Gulyás Gergely: De csak délután.) De van egy vita is.

ELNÖK: No, akkor majd az alelnök úrral egyeztetünk a technikai helyszínről. Köszönöm. Akkor az lenne a leghatározottabb kérésem, hogy mindenki úgy kezelje ezt az iratot jelen meghallgatáson - egyrészt utána vissza kell adni -, hogy a benne lévő információk nem idézhetők. Nyilván, ha valaki szeretne kérdezni, akkor logikai úton felhasználható. A biztonság kedvéért felhívnám a figyelmünket, hogy mi azért nem büntetőeljárásban lévő hatóság és nem vádképviselő, keresztkérdező hatóság vagyunk, hanem nyilván egy politikai testület, amely nyilván attól még feltehet kérdéseket, de mégis óva inteném magunkat, még önmagamat is, aki nagyon lelkes tudna lenni ebben, hogy alapvetően mi nem kihallgatást végzünk, hanem meghallgatást. Akkor tisztelettel kérném a kollegákat, hogy amennyiben Labort úr itt van, és rendelkezésünkre áll, akkor hallgassuk meg. (Labort Sándor bejön a terembe.) Tiszteletem, tábornok úr. Köszönöm szépen, hogy elfáradt, és némi nehézségek árán - az időpontváltozások miatt - lehetővé tette, hogy önt meghallgassuk. Nyilván más körülmények között ilyen bizottsági ülésen jómagammal meg a többekkel már találkozott a tábornok úr. A Nemzetbiztonsági bizottság zárt ülésén vagyunk, ahol a bizottság tagjain és a szakértőkön kívül - akik rendelkeznek C típusú ellenőrzéssel - az államtitkár úr, az Alkotmányvédelmi Hivatal és a Szakszolgálat főigazgatója és a Legfőbb Ügyészség főosztályvezetője van még jelen. Alapvetően az aktuális nemzetbiztonsági kérdés a Portik-üggyel kapcsolatosan nyilvánosságra került információk - amelyek megelőzték a Nemzetbiztonsági bizottság ülését korábban -, ezek vizsgálatát kezdeményezték, hogy ezek közül milyen információk valósak, és mik következnek ebből. Ezzel kapcsolatosan kíván a bizottság tájékozódni, hogy az úgynevezett Portik-üggyel kapcsolatban milyen információi vannak. Megkérném akkor a tábornok urat, hogy ezzel kapcsolatosan tegye meg, hogy amit tud, azt megosztja a bizottsággal.

LABORC SÁNDOR meghívott: Köszönöm szépen a lehetőséget, de mindenekelőtt válaszom előtt szeretném tisztázni azt, hogy milyen adatkörre vonatkozóan, például ez minősített információ vagy nem minősített információ, van-e erre felhatalmazásom. Gondolom, a titokgazda az Alkotmányvédelmi Hivatal főigazgatója. Én mindezidáig nem kaptam felhatalmazást, illetve felmentést arra, hogy bármit közölhetek ezzel kapcsolatban ; hozzáteszem, hogy szerintem semmi államtitok ebben nincs. Tehát szeretném azt megkérdezni egyértelműen, hogy milyen ügyről van szó, és mi alapján mit minősítettek.

ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát az ülés zárt ülés, az anyagok minősítettek. Az, hogy a mai ülés minősítése hogyan fog alakulni, az részben függ az ön által elmondottaktól, függ az államtitkár úr és a főigazgató urak javaslatától ilyen szempontból. Ez a Portik-ügynek a sajtó előtt nyilvánosságra került állításainak a vizsgálata - nyilvánvalóan nem büntetőeljárás, nyilvánvalóan nem kihallgatás. Az ön megjelenését köszönjük, mert önkéntes. Azzal kapcsolatban, hogy önnek van-e olyan információja, ami titokkörbe tartozik, azt önnek kell tudnia, hogy ezzel kapcsolatban van-e olyan információ, ami felmentést igényel. Ha azt mondja, hogy ön szerint ilyen nincsen, akkor nyilvánvalóan a meghallgatásának semmiféle akadálya nincsen. Az, hogy a minősítés később hogyan fog alakulni, viszont a minősítők meg a bizottság dolga, tehát az nem az ön kompetenciája. Az viszont igen - és azt helyesen mondta -, hogy van-e olyan, ami ön szerint titokkörbe tartozik.

LABORC SÁNDOR meghívott: Tehát ha jól értem, a sajtóban megjelentek szerint egy bizonyos találkozó körülményei - hogy kik vettek rajta részt, esetleg ez hol volt - nem államtitok, ha jól értem, hiszen a sajtóban ez megjelent.

ELNÖK: Az sajnálatos, hogy a sajtóban megjelent ilyen szempontból, bár a sajtóban az én szerény véleményem szerint találgatások jelentek meg, amelyeknek vagy van, vagy nincs valóságalapja, de itt most zárt ülésen vagyunk, titokkörbe tartozó kérdésekről is lehet beszélni. Konkrétan az én véleményem szerint egyébként a Nemzetbiztonsági bizottság zárt ülésén szolgálati és államtitkok is feltárhatóak, ezért a magam részéről nem látom akadályát, de Gulyás képviselő úrnak rögtön megadom a szót.

GULYÁS GERGELY (Fidesz): Ugyanezt akartam mondani, de a főigazgató úr, az államtitkár úr is itt ül, tehát cáfoljanak meg, ha nem így van. Logikailag a Nemzetbiztonsági bizottság zárt ülésén államtitoksértés nem követhető el (Göbölös László és Dr. Kontrát Károly bólintanak.), tehát ön bármire válaszolhat, kizárt dolog az - ha ez innen kimegy, az egy más kérdés, az már nyilván államtitoksértés, de ön itt bármilyen titokról beszámolhat, és valóban majd a minősítést ennek megfelelően kell meghatározni.

ELNÖK: Ugye itt ennek maximum az a korlátja lehet, ha éppen folyamatban lévő büntetőeljárás érdekeit sértheti, de akkor sem a titokkör miatt nem lehet beszélni, hanem teljesen más okból. Tehát titokakadálya én szerintem - ahogy Gulyás képviselő úr mondta - nincsen. Parancsoljon, államtitkár úr vagy főigazgató úr!

GÖBÖLÖS LÁSZLÓ, az Alkotmányvédelmi Hivatal főigazgatója: Nincs akadálya, Gulyás képviselő úrral egyetértésben gondoljuk mi is a dolgot. Köszönöm szépen.

ELNÖK: Köszönöm. Akkor tábornok úr ennek fényében, ami az ön meglátása szerint megosztható, azt tegye meg, mert miszerintünk minden megosztható.

LABORC SÁNDOR meghívott: Köszőnöm szépen. Ezt csak azért kérdeztem, mert befelé jövet a Hír TV tőlem kérdezett néhány olyan dolgot, ami egyébként a Magyar Hírlapban ez év október 15-én megjelent, tehát hogy milyen körülmények között és ki szervezésében jött létre az az egy találkozó, amellyel kapcsolatosan sokféle híresztelés elhangzott. Éppen ezért kérdeztem azt, hogy az az interjú, ami a Magyar Hírlapban megjelent - és ott Vajtó Lajos közvetítői szerepét taglalták -, ezek szerint nem államtitok, hiszen megjelenhetett a Magyar Hírlapban. Ezzel kapcsolatban szeretném önöket tájékoztatni arról, hogy augusztus 23-án - gondolom, erről kaptak tájékoztatást - Tasnádi László úrnak, a belügyminiszter úr kabinetfőnökének kérésére részletesen tájékoztattam a kabinetfőnök urat azokról a kérdésekről, amelyeket ebben a tárgykörben ő feltett. Gondolom, ezzel kapcsolatosan megkapták a tájékoztatást. Ha esetleg nem kapták volna meg a tájékoztatást, akkor meg fogom ismételni, amit akkor elmondtam, ezúttal a bizottság előtt.

Tehát valamikor 2008-ban, pontos dátumra nem emlékszem, Vajtó Lajos, akit én korábban nem ismertem, azóta se tartom vele a kapcsolatot, jelentkezett Szilvásy Györgynél azzal kapcsolatban, hogy az ő ismerőse - milyen ismerőse, mióta ismerik, honnan ismerik egymást, ezt nem tudom -, Portik Tamás szeretne rendőrségi korrupcióval kapcsolatosan néhány dolgot elmondani a Nemzetbiztonsági Hivatalnak. Azt kérem, hogy ne kérdezzék meg tőlem, hogy milyen megfontolásból ; feltételezéseim, konkrét elképzeléseim természetesen vannak, de ezek mind feltételezések. Ezért amikor ezt a felkérést a miniszter úrtól megkaptam, akkor megkértem az egyik kollegámat, hogy a találkozó előkészítését, megszervezését kezdje meg. Ő felvette a kapcsolatot Vajtó Lajossal, majd valamikor a későbbiek folyamán - de ez még mindig 2008-ban volt - szintén a Magyar Hírlapban és a Magyar Nemzetben megjelent hírek alapján egyszer találkoztam valahol Budán, nyilvános helyen negyedmagammal Portik Tamással.

A találkozóval kapcsolatosan két megfontolásom volt. Az egyik megfontolás az, hogy a nemzetbiztonsági törvény 5/e pontja alapján hatáskörbe tartozik - objektumvédelemnek hívják - az az információhalmaz, ami például a rendőrségi korrupcióról beszerezhető. Itt megjegyezném egyébként, hogy a Hivatal csak kiegészítő feladatokat látott itt el, hiszen biztosan önök is tudják, hogy volt egy 1998-tól alapított szervezet, úgy hívták, hogy Rendvédelmi Szervek Védelmi Szolgálata, amelynek mintegy 240 emberrel a fő feladata az volt, hogy a rendőrségi korrupciót felszámolja. Ettől függetlenül a nemzetbiztonsági törvény 5/e pontja alapján ezt a tevékenységet illetékességben végeztük.

Visszatérve a találkozó körülményeire. Nyilvános helyen, negyedmagammal megkérdeztük Portik urat, hogy ezzel kapcsolatban mit gondol mondani. Gyakorlatilag semmi érdemi információt nem bocsátott rendelkezésünkre. Én úgy ítélem meg, hogy ennek elsődlegesen az ő részéről egy ilyen ismerkedési vagy lehetőségfelmérési céljai lehettek. Még egyszer szeretném hangsúlyozni, ezt tőle kell megkérdezni.

A második - és ez volt számomra mint főigazgatónak a fontosabb - ez pedig egy úgynevezett preventív beszélgetés. A preventív beszélgetés egy olyan közlés, amelyben a Nemzetbiztonsági Hivatal évtizedek óta vagy amióta állambiztonsági munka létezik, olyan figyelmeztetéseket ad át, amely felhívhatja figyelmét a beszélgetőpartnernek arra, hogy mik azok a súlyponti kérdések, amit nemzetbiztonsági érdekkörben fontosnak tart az éppen aktuális nemzetbiztonsági hivatali munkatárs vagy éppen a főigazgató. Az egyik ilyen közlés volt, hogy miután mi magunk szervezett bűnözéssel nem foglalkoztunk, nem tartozott a hatáskörünkbe, ez a rendőrség dolga. Itt vannak igazából a nagy kérdések, és talán ezt kellene vizsgálnia a bizottságnak, hogy 1993-tól Portik Tamás 2008-ig, illetve mostanáig, 2012-ig, hogy létezik az, hogy így megerősödött. Függetlenül attól, hogy ki volt kormányon; függetlenül attól, hogy ki volt a belügyminiszter; függetlenül attól, hogy ki volt az országos főkapitány; függetlenül attól, hogy ki volt a Központi Bűnüldözési Igazgatóság, később a Szervezett Bűnözés Elleni Igazgatóság, később a Nemzeti Nyomozó Iroda vezetője; de kik voltak az illetékes megyei főkapitányok, kik voltak a felderítő főosztályok és osztályok vezetői.

Tehát a mi problémánk, az én problémám az volt, hogy amikor tudomásunkra jutott, hogy Portik Tamás itthon van, akkor én úgy gondoltam, hogy elmondom neki azt, amit szó szerint nem tudok idézni, de elmondtam neki azt, hogy nem lenne szerencsés, ha az ő visszatérésével az utcán, az utcákon esetleg olyan helyzet alakulna ki, amikor a különböző erők, csoportok megzavarják a közbiztonságot.

A második ilyen közlésem pedig a következő volt: a Nemzetbiztonsági Hivatal nem nyomozó szerv, ellentétben a rendőrséggel vagy a nyomozó szervekkel, nincs módjában büntetőeljárásokat befolyásolni. Hogyan lehet ezt befolyásolni? Konkurensek ellen büntetőeljárást, nyomozást, titkos adatszerzést, titkos információgyűjtést kezdeményezni, vagy az adott kérővel szembeni nyomozásokat befolyásolni, leállítani. Nincs módja tanúkat befolyásolni ; nincs módja jegyzőkönyveket módosítani ; nincs módja bűnjeleket eltüntetni.

Magyarul: nincs semmilyen lehetősége arra, hogy büntetőeljárásokat bármi módon befolyásoljon. Ezt nagyon röviden elmondtam, lefordítva: a hivatal nem tud mit felajánlani. Tehát nem akartam és nem is tudtam volna ígérni bármit. Ezt, én azt gondolom, Portik Tamás figyelembe vette.

Ezzel még volt egy nagyon fontos szándékom, ez pedig az, hogy nem szerettem volna, ha bármilyen oldalról kapcsolatépítés kezdődik. Ismétlem, kapcsolatépítés kezdődik a Nemzetbiztonsági Hivatal bármely munkatársával vagy bármely szervezetével.

Ez után a beszélgetés után úgy váltunk el, hogy amennyiben bármi olyan jellegű dolog felmerül akár az ő részéről, akár a mi részünkről - ugye itt névjegykártyacsere nem volt, nekünk nem volt módunk, nincs is illetékességünk, hogy nyomozzunk bárki után, ezért amikor megkérdeztük, hogy hogyan tovább, azt mondta, hogy Vajtó Lajoson keresztül, bármi van, akkor vagy ő jelentkezik vagy mi jelentkezünk. Erre nem került sor.

Ennyit tudok elmondani, ezt mondtam el augusztus 23-án Tasnádi László kabinetfőnök úrnak is.

Kérdések, válaszok

ELNÖK: Köszönöm szépen, tábornok úr. Államtitkár úr vagy főigazgató urak, van-e esetleg olyan észrevételük, ami az üggyel kapcsolatos most ebben a stádiumban? (Nem érkezik jelzés.)

Tisztelettel kérdezem képviselőtársaimat, van-e kérdésük tábornok úrhoz. (Nem érkezik jelzés.) Ha nincsen senkinek kérdése, akkor... Van kérdés? (Gulyás Gergely: Kérdezzek?) Én kérdezem, hogy van-e kérdés, ha nincs, akkor véget ért a napirendi pont. (Gulyás Gergely jelzésére:) Akkor Gulyás képviselő úr!

GULYÁS GERGELY (Fidesz): Szeretném kérdezni tábornok úrtól, hogy milyen hosszú volt ez az egyeztetés, és került-e sor ezt követően újabb találkozóra önök között.

LABORC SÁNDOR meghívott: Megmondom őszintén, arra nem emlékszem, hogy milyen hosszú volt ez a beszélgetés. Tehát egy ebéd volt, méghozzá, ha jól emlékszem, nem hosszú, tehát nem egy teljes menüsoros ebéd. Tehát nem tudom, hogy mennyi idő volt. Még egyszer mondom, a lehetőség sem volt meg, de nem volt ilyen.

GULYÁS GERGELY (Fidesz): Került-e sor újabb találkozóra ezt követően?

LABORC SÁNDOR meghívott: Nem.

GULYÁS GERGELY (Fidesz): Tehát soha többet ez után az ebéd után nem találkozott személyesen Portik Tamással?

LABORC SÁNDOR meghívott: Emlékezetem szerint nem.

GULYÁS GERGELY (Fidesz): Ezen a beszélgetésen bármilyen politikai elkötelezettségről az ön részéről vagy Portik Tamás részéről volt-e szó?

LABORC SÁNDOR meghívott: A Nemzetbiztonsági Hivatal főigazgatója nem politikailag elkötelezett. Nem köztisztviselő, de szolgálati állományban lévő ember, ezért az én részemről semmiféleképpen. Portik Tamásnak a politikai elkötelezettségét nem ismerem, tehát amennyire a sajtóból hallottam, mint minden olyan ember, aki a felszínen akar maradni, megpróbálta megőrizni a köztes utat. De az én politikai meggyőződésemről mindaddig, amíg főigazgató voltam, senkinek nem nyilatkoztam. A mai napig sem.

ELNÖK: Mile képviselő úr! (Jelzésre:) Bocsánat, Gulyás képviselő úr!

GULYÁS GERGELY (Fidesz): Bocsánat, csak ha már itt tartunk. Volt-e szó arról, hogy Portik Tamás MSZP-s politikusokat korábban pénzzel vagy bármivel támogatott vagy sem? Volt-e ilyenről szó a megbeszélésen?

LABORC SÁNDOR meghívott: Nem emlékszem ilyenre.

GULYÁS GERGELY (Fidesz): Ez egyébként egy olyan gyakori információ, hogy nem emlékezne rá, vagy emlékezne rá, ha szó lett volna róla?

LABORC SÁNDOR meghívott: Akkor emlékeznék rá. De megmondom őszintén, hogy 2008-ról van szó, és csak úgy jellemző módon mondom, akkor én mellesleg a hivatal mellett még a NATO különleges bizottságának is az elnöke voltam, úgyhogy volt bőven teendőm.

GULYÁS GERGELY (Fidesz): Értem, de a válasz első része úgy hangzott, hogy ön emlékezne rá, tehát akkor azt tudja állítani, hogy nem hangzott el ilyen?

LABORC SÁNDOR meghívott: Miután elég sok büntetőeljárásban veszek részt az elmúlt időszakban, ezért azt tudom mondani, hogy azt tudja az ember állítani, amit bizonyítani tud, egyértelműen tud nyilatkozni. Ezért mondtam ezt. Én kizártnak tartom, hogy első alkalommal leül valaki, és azzal kezdi, hogy most milyen a politikai beállítottsága.

GULYÁS GERGELY (Fidesz): Még azt szeretném megkérdezni, hogy érdeklődött-e ön bármely akkori ellenzéki politikus, mai kormánypárti politikus iránt ezen a találkozón; volt-e szó bármely, de akár kormánypárti vagy ellenzéki politikus személyes viszonyáról, esetleges rájuk vonatkozó terhelő körülményekről, adatokról.

LABORC SÁNDOR meghívott: Ugye a beszélgetés első részében - amit mondtam, hogy a rendőrségi korrupcióval kapcsolatosan kaptuk ezt a jelzést - én őt tájékoztattam ezzel kapcsolatosan arról, hogy a Nemzetbiztonsági Hivatal a szervezett bűnözéssel olyan szempontból foglalkozik, hogy az államigazgatásban vagy esetleg a politikai szférában milyen kapcsolatok vannak vagy milyen egyéb. Ilyen formában lehet, hogy elhangzott ilyen, de hozzá szeretném tenni, hogy ugye a Nemzetbiztonsági Hivatalnak, a mindenkori Nemzetbiztonsági Hivatalnak elsősorban és kizárólag főleg - például a C típusú ellenőrzések során - az éppen regnáló kormánnyal kapcsolatosan vannak feladatai, az ellenzékkel soha, legalábbis az én részemről erre nem volt példa.

GULYÁS GERGELY (Fidesz): Csakhogy pontosítsam a kérdést. Olyan helyzet előállhatott-e ezen a találkozón, hogy önök arról beszéltek, hogy esetleg Portik birtokában akkori ellenzéki politikusokról terhelő adatok lehetnek, és ő ilyen adatokat az ön részére, a Hivatal részére tudna szállítani? Vagy ez teljesen kizárt?

LABORC SÁNDOR meghívott: Megmondom őszintén, mint ahogy mondtam, semmilyen ilyen felajánlás nem történt. De szeretném hangsúlyozni még egyszer, hogy a Hivatalnak ellenzéki politikusokkal kapcsolatosan nem volt feladata. Ez a találkozás nem arról szólt, hogy felajánlkozás lett volna, nem arról szólt, hogy itt bárki bármit adott volna. Itt arról szólt a történet - amit én rövidre zártam gyakorlatilag azzal -, hogy nem tudunk mit felajánlani.

ELNÖK: Köszönöm. Mile képviselő úr, aztán az alelnök úr következik.

MILE LAJOS (LMP): Köszönöm szépen, elnök úr. Az első kérdésem arra vonatkozna, hogy említette a legelején, hogy Szilvásy miniszter úr közölte önnel, hogy lenne egy ilyen találkozó, ahol rendőrségi korrupcióval kapcsolatos információkhoz lehet jutni. Az, hogy ön személyesen vett részt ezen a találkozón, ez a miniszter úr utasítása volt, vagy pedig van erre valamilyen belső protokoll vagy ügyrend, hogy milyen szinten jelenünk meg egy ilyen találkozón? 

Nem tudom, hogyan csináljuk. Csokorban mondjam el, és akkor utána válaszol a tábornok úr vagy...

ELNÖK: Csokorban mondja!

MILE LAJOS (LMP): Mondom csokorban, szerintem nem olyan bonyolultak. Egyáltalán kerültek szóba ezen a találkozón politikusok vagy még csak a nevük se merült fel semelyik oldalról?

A harmadik. Korábbi bűnügyek, a szervezett bűnözéssel, egyáltalán az alvilággal kapcsolatban merültek-e föl valamilyen események, nevek, folyamatok? Azt nyomatékosította a tábornok úr, hogy nem tudott, nem is akart és nem is tudott felajánlani semmit. De az kiderült, hogy mit akart kérni Portik úr ezen a találkozón? Tehát odáig sem jutottak, hogy, ő esetleg megfogalmazza, hogy milyen elvárásai lennének? És dokumentálták-e a beszélgetést, tehát feljegyzés, bármi készült-e erről a találkozóról?

Köszönöm.

ELNÖK: Parancsoljon, tábornok úr!

LABORC SÁNDOR meghívott: Köszönöm. A miniszter úr nem arra utasított, hogy én találkozzak, hanem azt mondta, hogy van egy ilyen „felajánlkozás" a beszélgetés megkezdésére, ezt valahogy szervezzük meg. Ez az én döntésem volt egyébként, nem tudok semmi olyan körülményről, törvényről vagy bármiről, hogy a rendvédelmi szervek, a titkosszolgálatok vagy bárki ne találkozhatna bárkivel. Mellesleg tudomásom szerint 2006-ban Portik Tamás nem volt büntetett előéletű, akkor éppen - bár nem tudom, hogy mikor jött haza - itthon teljesen, hogy mondjam, nyílt társadalmi életet élt, filmeket szponzorált, különböző filmbemutatókon vett részt és a többi, és a többi, és a többi. Nem volt ilyen, még egyszer mondom.

A második része volt nekem a fontos a beszélgetésnek. Ez pedig az az üzenet, hogy egyrészről nem szeretnénk azt, ha bármi olyan jellegű „bandaháború" alakulna ki, ami nem igazából jó, másrészről megpróbáljuk a Hivatal intaktságát megőrizni. Ezt viszont egy főigazgató szájából mindenféleképpen komolyabban lehet venni, mint ha mondjuk, egy eljáró beosztott vagy beosztott vezető lett volna.

A politikusokkal kapcsolatosan. Az előbb elmondtam, hogy mi az, ami a Hivatal illetékességébe tartozik, tehát így ilyen formában lehet, hogy felmerült ez, de konkrét politikusok nevei biztos - legalábbis én nem emlékszem arra, hogy konkrét politikusoknak a nevei felmerültek volna vagy velük kapcsolatban bármi olyan jellegű felmerült volna.

A korábbi bűnügyekkel kapcsolatosan. Emlékezetem szerint említésre kerülhetett az 1998-as időszak és elsődlegesen itt a robbantások, de ez is olyan formában, hogy a Hivatalnak továbbra is ez lezáratlan ügye volt, és szerintem ez a mai nyomozó szerveknek ugyanúgy továbbra is lezáratlan, tehát ilyen jellegű, más bűnügyekkel kapcsolatosan nem. Tehát ez nem egy konkrét beszélgetés volt már, hanem ez a részéről egy bekopogtatás, a mi részünkről, az én részemről pedig egy figyelemfelhívás.

Hogy mit akart Portik Tamás, nem tudom, azt gondolom, hogy erre ő tudna választ adni. Az mindenesetre figyelemreméltó, maga a tény, hogy Portik Tamás rendőrségi korrupcióról szeretett volna a Nemzetbiztonsági Hivatal felé valamit elmondani. Ezt nem tette meg, de maga az, hogy ez volt az indítótéma, azt gondolom, mindenféleképpen figyelemreméltó.

Dokumentáltuk-e? Főigazgató voltam, nem tudom, hogy dokumentáltuk-e ezt a tevékenységet. Az a hivatali munkatárs, aki részt vett, ezt talán el tudja mondani igazából, de én pontosan azért mondtam a legelején, hogy emlékezetem szerint semmi olyan információ nem keletkezett, amit olyan mértékben dokumentálni kellett, hogy például titkosítsuk ezt a beszélgetést.

MILE LAJOS (LMP): Köszönöm szépen.

ELNÖK: Az alelnök úré a szó.

NÉMETH SZILÁRD ISTVÁN (Fidesz), a bizottság alelnöke: Köszönöm szépen.

Üdvözlöm, tábornok úr! Mile képviselő úr már a kérdéseim felét föltette. Én egy logikai bukfencet látok az ön magyarázatában, tábornok úr. Azt mondja, a miniszter urat avval keresték meg, hogy Portik Tamásnak információja van a rendőrségi korrupcióról, ön egy következő mondatában pedig azt mondja, hogy azért érezte kötelességének, hogy személyesen vegyen részt ezen a találkozón, mert bandaháborút akart megakadályozni. A kettőt nem teljesen látom logikusnak, a két magyarázatot. Továbbra is érdekelne, hogy valójában miért kellett oda elmenni. Tehát Portik Tamás avval érkezett, hogy ha nem hallgatják meg őt, akkor bandaháború lesz, egyébként pedig azt mondja ön, hogy mondjam, a kulturális élet jeles személyiségévé vált Portik Tamás. De hát azért az előéletéről csak lehetett tudni valamit, hogy miért kellett elhagynia az országot, és miért jött vissza azután, miután elévült az ügye! Tehát nekem ez egy kicsit olyan logikátlannak tűnik. Ha erre kaphatnánk magyarázatot, azt megköszönném.

ELNÖK: Parancsoljon, tábornok úr!

LABORC SÁNDOR meghívott: Én nem érzek itt logikai bukfencet. Akkor megismétlem, és talán egyértelmű lesz, nehogy ez menjen ki a sajtóba. Tehát Portik Tamástól ezen a beszélgetésen - de általában, én is azt tudom mondani - semmi olyan információ nem került a birtokunkba, ami azt feltételezte, hogy itt bandaháború lenne. Ugyanakkor, amikor megszereztük ezt az információt, hogy Portik Tamás itthon van, Portik Tamás megjelenése mindenféleképpen arra egy jel volt, hogy itt bizonyos erőviszonyok vagy az ő aktivitása gyakorlatilag adott esetben megzavarhatja azt a status quót, ami a korábbiakban a szervezett bűnözés oldaláról volt.

Tehát még egyszer szeretném aláhúzni, nehogy ez maradjon meg önökben, nem volt se nekünk információnk, se Portik Tamás nem azzal jött oda, hogy kérem szépen, akkor most különben ejnye-bejnye lesz, hanem én szerettem volna azt mondani ismétlem, preventív, megelőző, védelmi jellegű közlésként -, nem lenne az jó, ha megjelenésével közbiztonságot veszélyeztető bármilyen olyan esemény történne. Még egyszer mondom, miután én harminc vagy negyven évet, harminckét évet dolgoztam, ezért pontosan tisztában vagyok azzal, hogy egy ilyen típusú személy megjelenése adott esetben mit jelenthet.

Visszatérve a rendőri korrupcióval kapcsolatos információkra. Miután az első kérdésre semmi olyan jellegű információt nem adott, ami fogható lett volna, ami bennünket az 5/e. pont alapján valamilyen módon érdekelhetett volna, ezért mondtam el a második részét a beszélgetésnek, ezt a preventív jellegű, figyelmeztetés jellegű kis monológot. Tehát egyáltalán nincs itt logikai bukfenc.

És még egyszer szeretném, nehogy az legyen, hogy úgy jött oda, hogy bennünket megzsarol, mert itt valami történni fog. Megjelent, mi úgy tudtuk, hogy külföldön van, bejelentkezett, és ekkor teljesen természetes volt az, hogy adott esetben egy ilyen beszélgetésen egy ilyen elhangozhat.

Hogy miért én? Szeretném még egyszer hangsúlyozni, két nagyon fontos dolgot szerettem volna elérni, az egyik, amit előbb taglaltam, a második pedig: egyértelművé tenni, hogy a hivatalnak nem áll módjában, nem is akar semmiféle olyan együttműködést, és nem is tudunk felajánlani ; és ami ennél sokkal fontosabb, nem szerettem volna, ha bármiféle kapcsolatépítési tevékenység... Nem volt ezzel kapcsolatosan információ - a preventív beszélgetés azt jelenti: megelőző, mielőtt valami történik, prevenció.

ELNÖK: Köszönöm. (Jelzésre:) Móring képviselő úr!

MÓRING JÓZSEF ATTILA (KDNP): Köszönöm szépen. Csak a pontosítás miatt: tehát Portik Tamás megkereste önöket, ha jól értettem, ön azt állította, hogy igazából pontosan az se derült ki a beszélgetés során, hogy miért ; majd a beszélgetés végén önök kértek tőle valamit, hogy ne legyen bandaháború, nevezzük akkor ezt bandabékének. Ebből én azt a következtetést vonom le: ha ő nem kezdeményezi ezt a beszélgetést, akkor önök nem bírnak tudomással arról, hogy ő itthon van, és esetleges bandaháború törhet ki, tehát akkor ez nem lett volna fontos?

És még egy kérdésem lenne, hogy második, illetve harmadik és későbbi találkozók azért nem jöttek létre, mert önök nem tartották vagy személy szerint ön nem tartotta fontosnak vagy értékesnek azt az információt, hogy ennek folytatása legyen, vagy Portik Tamás nem tartotta a továbbiakban megbízható, együttműködő partnernek?

Köszönöm szépen.

ELNÖK: Parancsoljon, tábornok úr!

LABORC SÁNDOR meghívott: Akkor elmondom még egyszer a legelejéről, jó? A preventív beszélgetés nem tényeken alapuló közlés, nem adok-kapok, hanem felhívom valakinek a figyelmét egy jelenségre, amiről adott esetben a hivatal úgy ítéli meg, és a főigazgató úgy ítéli meg, hogy ez nem szerencsés, ezt nem lenne jó csinálni. Nincsenek konkrét... A hivatalnak egyébként - szeretném még egyszer hangsúlyozni - nem volt feladata, tudomásom szerint a mai napig sem feladata a szervezett bűnözéssel foglalkozni. Így Portik Tamás megjelenésével vagy a betöltött szerepével sem. Akkor viszont igen, ha Portik Tamás adott esetben büntetőeljárásokat befolyásol, adott esetben megközelít különböző olyan személyeket, akik adott esetben mondjuk nemzetbiztonsági védelem alatt állnak. Ebből a szempontból. Tehát nekünk arról nem volt információnk, nem is lehetett, nem is nyomozhattunk, nincs nyomozó hatósági jogosítványa a hivatalnak, információt sem gyűjtöttünk ezzel kapcsolatosan. Ez a rendőrség dolga lett volna, ez a rendőrség dolga volt.

De szeretném hangsúlyozni, ne ez ragadjon meg itt mindenkiben, hogy ez volt, én tartottam azt szükségesnek, ha egy - ha már önök azt mondják - olyan ember, aki korábban bűnözői életmódot folytatott, megjelenik Magyarországon, és a magyarországi bűnözői status quót megváltoztathatja. Nem megváltoztatja, nincsenek információk rá, megváltoztathatja. Ez azt jelenti, hogy ebben az esetben mondjuk egy Nemzetbiztonsági Hivatal főigazgatójának a figyelemfelhívása talán elegendő arra, hogy mondjuk adott esetben odafigyeljen. Nem tudom, hogy ez a későbbiekben milyen befolyással bírt az ő tevékenységére.

A második részére a kérdésének: miután nem adott információt, nem azt láttuk rajta, hogy ebbe a kapcsolatba jobban bele akar menni, és még egyszer mondom, abban az illetékességi körben - tehát védett objektumok védelme, rendvédelmi szervek elsődlegesen vagy nyomozó hatóságok vagy egyéb nemzetbiztonsági védelem alatt álló szervezetek intaktságának a védelme volt a hivatalé - ő nem mondott semmi olyan jellegűt, és nem éreztem rajta azt, hogy ő most elkötelezett, hogy márpedig annak ellenére, hogy azt tudjuk mondani, hogy kérem szépen, nincsen arra lehetőségünk, amire neki esetleg szüksége lenne, tehát magyarul lezártam azt a területet. Én alapvetően nem kerestem, mert el is felejtődött a dolog, volt a hivatalnak egyéb olyan dolga, nem foglalkoztunk vele. Az meg, hogy ő adott esetben hogy ítélte meg, elzárkózásnak ítélte-e, túl határozottnak tartotta azt a "figyelemfelhívást", amit én mondtam, ezt nem tudom, ezt minden bizonnyal ő tudja elmondani.

ELNÖK: Köszönöm szépen. Nincsen több kérdés? (Jelzésre:) Kocsis képviselő úr, parancsoljon!

DR. KOCSIS MÁTÉ (Fidesz): Köszönöm, elnök úr. Nekem még lenne pár kérdésem a tisztelt tábornok úrhoz. Amikor Szilvásy úr megkérte önt, hogy találkozzanak - ugye említette, hogy a miniszter úr kérte ezt a találkozót -, akkor ő, mármint a miniszter úr, tisztában volt azzal, hogy Portikkal kell találkozni, vagy csak annyit mondott, hogy van valaki, akivel találkozni kellene rendőrségi korrupciós ügyben? Tehát Szilvásy miniszter úr tisztában volt-e azzal, hogy ez a valaki Portik? Aztán majd lesz még kérdésem, elnök úr, csak szeretném így külön feltenni.

LABORC SÁNDOR meghívott: Én úgy gondolom, hogy volt, hiszen ez a fajta felkérés érkezett hozzám.

DR. KOCSIS MÁTÉ (Fidesz): És akkor ön nem magánszemélyként, hanem a Nemzetbiztonsági Hivatal főigazgatójaként vett részt ezeken a találkozókon. Ez mondjuk egyértelműen következik.

Azt mondja, hogy egy találkozó volt. Történt-e arra szervezés vagy utalás, hogy a találkozó utáni kapcsolattartást valamilyen módon megszervezzék Portikkal?

LABORC SÁNDOR meghívott: Elmondtam, hogy Portik Tamás azt mondta, ha bárminemű kapcsolatfelvétel a jövőben lenne, akkor ez Vajtó Lajoson keresztül történjék meg. Nem volt folytatása. Még egyszer mondom, nem kaptunk, én se adtam, én se kaptam névjegykártyát. Tehát nem volt ilyen. Vajtó Lajosnak kellett volna annak lenni, aki a többit megszervezi, de nem volt többi.

DR. KOCSIS MÁTÉ (Fidesz): Mint tábornoktól kérdezem - nyilván mint szakmabeli is -, hogy a Nemzetbiztonsági Hivatal gyakorol-e a rendőrség felett bármilyen felügyeletet az ön véleménye szerint. Ez egy szakmai kérdés.

LABORC SÁNDOR meghívott: Nem.

DR. KOCSIS MÁTÉ (Fidesz): Még egy kérdésem lenne, hogy az ön tudomására jutott információkat, amelyekre most azt mondta, hogy nem voltak relevánsak, legalábbis úgy ítélte akkor meg, hogy nem olyan súlyúak, amivel foglalkozni kellene, de mégiscsak, ha történt rá utalás, hiszen a találkozó egyik témája, sőt a fő témája ez volt - és nyilván ott Portik mondott dolgokat önöknek a rendőrségi korrupcióval kapcsolatban -, és mivel ön nem gyakorol a saját szakmai álláspontja szerint felügyeletet a rendőrség felett, társszervezeteket értesítette ezekről az esetleges információkról, vagy nem tartotta jelentősnek ezeket?

LABORC SÁNDOR meghívott: Még egyszer mondom, emlékezetem szerint Portik Tamás közlésében ez körülbelül annyi volt, hogy van rendőri korrupció. Konkrétumok nem hangzottak el, így konkrétumokkal kapcsolatosan nehéz lett volna. Azt viszont alá tudom húzni, hogy a Nemzetbiztonsági Hivatalban eltöltött tevékenységem során - mind mint a rendvédelmi szervek védelmét ellátó 234. főosztály vezetője, mind mint főigazgató - számtalan, ismétlem, számtalan olyan információt adtunk át a rendőrségnek, amely egyrészről reszli információ volt, és valamilyen módon kapcsolatban áll a szervezett bűnözéssel. Ez kimutatható, ezek nagy valószínűséggel megtalálhatóak a Hivatalban.

Másrészről én magam sok olyan adatot és információt adtam a Rendvédelmi Szervek Védelmi Szolgálatának, amely egyértelműen arra utalt, hogy meg kell vizsgálniuk egyes rendőrök vagy esetleg más vonatkozásban a védett objektumokban dolgozó személyek biztonsági helyzetét. Ezt is ki lehet mutatni, tehát ezért húztam alá, hogy ezzel kapcsolatosan lehetősége, kompetenciája, illetékessége, hatásköre a Rendvédelmi Szervek Védelmi Szolgálatának volt. Természetesen átadtunk ilyen információt megszámlálhatatlan mennyiségben, de itt ezen a beszélgetésen nem emlékszem semmi olyan adatra, ami releváns lett volna. Kapcsolatfelvételről volt szó, nem többről.

DR. KOCSIS MÁTÉ (Fidesz): És ha - ugye Portik Petőfi Attila nevét említette önnek egyes információk szerint és állítása szerint - Petőfi Attila Portik állítása szerint jogszerűtlenül befolyásolt korábbi Portik-üzlettársakkal szembeni büntetőeljárásokat, ezt a hatályos jogszabályi környezet szerint minek ítélné meg?

LABORC SÁNDOR meghívott: Nem tudok arról, hogy ezen a beszélgetésen ilyen konkrét információ elhangzott volna.

Azzal kapcsolatosan viszont szeretnék utalást tenni, hogy minden rendvédelmi szerv vezetőjével kapcsolatosan vagy minden rendvédelmi állományban lévő tiszttel vagy beosztottal kapcsolatosan hozzánk került releváns információkat kétféleképpen kezelte a Hivatal. Abban az esetben, ha ez több volt, mint... - büntetőjogilag itt nagyon nehéz természetesen pontosan fogalmazni, de voltak olyan információk, amelyek után kellett menni, ezt átadtuk a Rendvédelmi Szervek Védelmi Szolgálatának. Másrészről pedig abban az esetben, ha ez nem ért el ilyet, csak egyszerűen problémát jelentett, és C típusú volt, akkor kockázati tényezőt állapítottunk meg. A harmadik ilyen eset volt az úgynevezett szignalizáció. A szignalizáció azt jelentette, hogy az adott személy felettesét, illetékes parancsnokát azokról a körülményekről tájékoztattuk, amelyek a birtokunkba jutottak. 

ELNÖK: Kocsis képviselő úr, parancsoljon!

DR. KOCSIS MÁTÉ (Fidesz): Most kétféle kérdés is megfogalmazódott bennem, csak a sorrendjét szeretném még átgondolni. Ennek az egy találkozónak - amire ön emlékszik, és azt mondja, hogy nem kerültek szóba nevek, konkrétumok -, ennek a találkozónak a rögzítéséről önnek kellett gondoskodnia, illetve a megbízó minisztert szükséges volt-e tájékoztatnia akár szóban, akár írásban az ott elhangzottakról még akkor is, ha nem volt releváns az ön megítélése szerint?

LABORC SÁNDOR meghívott: Emlékezetem szerint szóban tájékoztattam a miniszter urat, hogy találkoztunk, ez a találkozó végbement, de még egyszer mondom, azt, hogy ennek esetleg milyen dokumentáltsága volt, én nem tudom, mert nem az én dolgom volt ezzel foglalkozni, de olyan információ emlékezetem szerint nem hangzott el, ami minősített adatot eredményezett volna.

DR. KOCSIS MÁTÉ (Fidesz): És tett ön arra vonatkozó ígéretet Portik Tamásnak, hogy a korábbi üzletfelei ellen irányuló különböző eljárásokat pozitív irányba megpróbálja majd befolyásolni? Tehát Portik számára pozitív irányban.

LABORC SÁNDOR meghívott: Én ezt nem tudom, de itt elindulunk egy olyan úton, hogy ez most itt már majdnem rágalmazás. 

DR. KOCSIS MÁTÉ (Fidesz): Én kérdeztem, nem állítottam, tábornok úr. (Gulyás Gergely közbeszól.)

LABORC SÁNDOR meghívott: Köszönöm a jogi kiegészítést. Akkor szeretném hangsúlyozni, hogy semmi ilyen nem volt. Pontosan. azért nem, mert ilyen jellegű ajánlatot vagy befolyásolásra bármit a Nemzetbiztonsági Hivatal nem tudott tenni; nem akart tenni, és nem is tudott volna tenni.

Ezzel kapcsolatosan csak itt szeretném hangsúlyozni vagy talán felhívni a figyelmet, hogy a Népszabadságban megjelent Bucsek Gábornak egy interjúja, ami arról szólt, hogy csupán az, hogy nemzetbiztonsági érdek mint olyan nem büntetőjogi kategória, nem lehet befolyásolni. Éppen ezért ilyen jellegű az én emlékezetem szerint nem is lehetett, nem is vették volna figyelembe, de ilyen jellegűt nem is bocsátott ki a Hivatal, hiszen ilyet nem engedtem volna, ilyen kérést, ilyen befolyásolást.

DR. KOCSIS MÁTÉ (Fidesz): Bocsásson meg, tábornok úr, távol álljon tőlem, hogy rágalmazom, tényleg csak kérdeztem. És azért is tettem ezt, mert én azt gondolom - tudván, hogy az Alkotmányvédelmi Hivatal főigazgatója hozzájárult ahhoz, hogy ön tudja, hogy előttünk itt van ezeknek a találkozóknak a jegyzőkönyve -, szerintem önt több ponton megcsalja az emlékezete, és azért szerettem volna tisztázni, hogy mi az összefüggés az ott elhangzottak és az ön emlékezete között; nem nagyon találtam még átfedési pontokat.

Azt kérem, hogy fogadja el, ha elnézését kérem, nem akartam megrágalmazni, csak egyre inkább nem világosabb, hogy ezeken a találkozókon mi történt. Az még kevésbé világos, hogy a Nemzetbiztonsági Hivatal főigazgatója milyen törvényi felhatalmazás alapján vehet részt különböző oldalakhoz - és most talán azt a részét hagyjuk is, hogy jobb- vagy baloldalhoz - köthető politikusok, személyes lejáratásában vagy arra való információgyűjtésben; én csak erre keresem a választ egyelőre.

Köszönöm szépen a lehetőséget, elnök úr.

LABORC SÁNDOR meghívott: Ezt azért hadd reagáljam le. Nem tudom, ezt mire alapozza a képviselő úr. Sem én, sem a Hivatal politikus lejáratására semmilyen kezdeményezést, ilyen tettet nem hajtott végre.

Amennyiben kommentálnom kellene bizonyos sajtótermékek tevékenységét, felhívom a tisztelt figyelmét, hogy 2009. szeptember 1-jétől én nem vagyok a főigazgatója a Nemzetbiztonsági Hivatalnak, tehát a 2010-es olyan jellegű mendemondákat, amelyek megjelentek a sajtóban, kommentálni nem szeretném. Ez körülbelül annyi lehet, mint amennyi igazságtartalma annak volt, hogy 2008-ban elraboltunk egy MDF-es képviselőt, és nemzetbiztonsági hivatali jelvénnyel ellátott emberek lefogva tartották. Megint azt gondolom, hogy itt meglehetősen olyan útra megyünk, amire semmilyen szándék, semmilyen tevékenység nem utalt a részemről vagy a Hivatal részéről sem bal-, sem jobboldal irányába.

Az viszont a Hivatalnak akkor is törvényi felhatalmazása volt, hogy az 5/e alapján - ha rendvédelmi szervekről van szó, tehát ha rendőrségi korrupcióról van szó - ezzel kapcsolatosan eljárjon. Abban az esetben pedig, ha politikusok bármely oldalról, de különösen ebből a szempontból - a legfontosabb számunkra az éppen pozícióban lévő emberekkel kapcsolatos információ lett volna, ezt természetesen a Hivatal gyűjtötte, de nem Portik Tamástól, és Portik Tamást ezzel kapcsolatosan ilyen feladatokkal semmiképpen nem bíztuk volna meg.

ELNÖK: Gulyás képviselő úr!

GULYÁS GERGELY (Fidesz): Szeretném azzal folytatni a kérdezést, hogy nyilván önnek mint a hivatal főigazgatójának arról tudomással kellett lennie - de elfogadom, hogy azt elfelejtette -, hogy ezt a találkozót, sőt ezt a két találkozót, amiből ön csak az egyikre emlékszik, maga a hivatal rögzítette hangfelvételen, ezért az, hogy ott mi hangzott el és mi nem, a tekintetben nemcsak az ön emlékezetére tudunk támaszkodni, sőt hál' istennek elsősorban nem erre, hanem a hangfelvételre. Ez rendelkezésre áll. Ebben ön számtalan olyan kijelentést tesz, ami nem egyezik azzal, ami most itt elhangzott. Tehát hogy kompromittáló adatokat kellene beszerezni polgármesterekről, ami itt szintén felmerül a beszélgetés során, vagy külön elhangzik Rogán Antal neve, Orbán Viktor neve, hogyan és kivel lehet kapcsolatba hozni őket, rájuk nézve terhelő információkat nyilvánosságra hozni. Úgy gondolom, hogy ennek semmi köze nincs ahhoz, amit itt most ön nekünk elmondott. Arról nem is beszélve, hogy itt két rendkívül hosszú találkozásról van szó, ráadásul érdekes, ön az első alkalomra emlékszik, ami június 23-án történt, de arra, hogy három napra rá még hosszabban találkoztak, arról már nem számol be nekünk, noha nekünk csak azért állnak rendelkezésre ezek a dokumentumok, mert az ön által vezetett hivatal rögzítette ezeket a beszélgetéseket.

LABORC SÁNDOR meghívott: Köszönöm szépen. Továbbra is azt mondom, hogy én egyre emlékszem. Tehát lehet hogy itt valami félreértés van. Minden bizonnyal, ha önöknek ilyen információk vannak, akkor szeretném, ha elém tárnák ezeket az információkat. De ezzel együtt azt tudom mondani, hogy ilyen jellegű... - és még egyszer szeretném hangsúlyozni, hogy nem volt folytatása a dolognak.

ELNÖK: (Jelzésre.-) Mile képviselő úr, parancsoljon!

MILE LAJOS (LMP): Köszönöm, elnök úr. Szeretnék kérni három perc szünetet ügyrendi kérdést megbeszélni magunk között.

ELNÖK: Tegye meg, hogy indokolja legalább!

MILE LAJOS (LMP): Mondom, magunk között szeretném, a bizottság. Három perc, nem több.

GULYÁS GERGELY (Fidesz): Nyugodtan!

MILE LAJOS (LMP): Biztos, hogy mondjam?

GULYÁS GERGELY (Fidesz): Persze!

ELNÖK: Akkor három perc szünetet tartunk, de a zárt ülés feltételeit továbbra is... És a zárt ülésen a kezdeményezőn kívül csak a képviselők

MILE LAJOS (LMP): Csak a képviselők.

ELNÖK: Akkor tegyék meg a szakértők is meg mindenki, hogy kifárad három percre! (Megtörténik.) A gyorsírók maradnak, ugye, Mile képviselő úr?

MILE LAJOS (LMP): Igen. Nem dirigálni akarok, csak...

ELNÖK: Parancsoljon!

MILE LAJOS (LMP): Köszönöm, elnök úr. Nem akarom az idejét húzni az idejét senkinek. Az elején feltettem egy kérdést, ami arra vonatkozott, hogy a tábornok elé tárjuk-e azt vagy bárkinek, aki megérkezik, hogy itt van a birtokunkban ez a bizonyos jegyzőkönyv.

Én minden talpraesett kompozíciónak vagy jól sikerült dramaturgiának örülök, de ha menet közben változtatunk a játékszabályokon - elhangzott, hogy akkor legyünk szívesek úgy viselkedni, hogy mint egy információs háttérként kezeljük ezt a dolgot, de nem hivatkozunk rá, nem borítjuk ki az asztalra, nem mondjuk meg, hogy ez itt van előttünk. Lehet menet közben változtatni, csak akkor egy kicsit több együttműködést vagy nem tudom, milyen dolgot kérnék szépen, mert direkt azért tettem fel a kérdést a legelején, aztán egyszer csak lett egy kis gyors tanácskozás, és hirtelen minden attól eltérően zajlott tovább; mint ahogy megbeszéltük. Nem tudom, kérhetek-e ilyet? (Gulyás Gergely: Szabad egy mondatot?)

ELNÖK: Igen, rögtön megadom a szót. Ha Mile képviselő úr befejezte... (Mile Lajos: Igen.)..., akkor Gulyás képviselő úr.

GULYÁS GERGELY (Fidesz): Köszönöm. Tehát a következő történt. Arra előzetesen nem gondoltunk, hogy a főigazgató úr ilyen gátlástalansággal hazudik az arcunkba. Ezt követően én odamentem a főügyész úrhoz, és megkérdeztem, hogy van-e bármilyen folyamatban lévő büntetőeljárás, amelynek az eredményességét veszélyezteti az, ha mi konkrétan feltárjuk azt, ami a rendelkezésünkre áll. Nyilván államtitkok zárt ülésen nem merülhet fel, plusz az ő esetében ez eleve nem áll fenn, hiszen ő résztvevője volt ezeknek a találkozóknak. Tehát jogi aggály nem merül fel. Ezt követően megkérdeztem a főigazgató urat és államtitkár urat, és a főigazgató úr kifejezett jóváhagyásával tettem fel a kérdést.

Tehát változott a helyzet, a főigazgató úr semmilyen információt nem adott. Az elnököt tájékoztattuk erről, a főigazgató úr maga tájékoztatta az elnököt. Ez a változás, és nincs értelme annak, hogy mi rákérdezzünk nyilvánvaló dolgokra, ami itt van előttünk, és a főigazgató úr pedig - egyébként hülyének nézve a bizottságot - teljesen valótlan állításokat tesz. (Mile Lajos: Jó. Egy mondat!)

ELNÖK: Parancsoljon, Mile képviselő úr, egy mondat.

MILE LAJOS (LMP): A félreértésnek még a látszatát is kerülni szeretném. Tehát én ott senkinek a védelmében nem lépek fel, de miután ez így lezajlott, és sikerült tisztázni, hogy a helyzet megváltozott, akkor legalább annyi - nem tudom, hívjuk ezt nagyvonalúságnak -...

GULYÁS GERGELY (Fidesz): Elnézést kérek, és akkor...

MILE LAJOS (LMP):..., hogy kérünk egy perc szünetet, az elnök úr tájékoztat bennünket, hogy új felállás van, mások a játékszabályok, tessék akkor nyugodtan hivatkozni az előttünk lévő dokumentumokra, és akkor mi se nézünk ilyen...

GULYÁS GERGELY (Fidesz): Ha Mile képviselő úr ezt sérelmezi, akkor ezért elnézést kérünk, és szerintem folytassuk a meghallgatást, mert a legrosszabbat tettük azzal, hogy Laborc úr kinn gondolkodik.

ELNÖK: A következő a személyes véleményem. Igen, jobb lett volna, ha egy mezsgyén haladunk. A főigazgató úr az elején azt kérte, hogy ne legyen feltárva ez. Változás következett be, én azt gondolom, hogy innen - az az én személyes véleményem - teljesen értelmetlen Laborc urat meghallgatni. Természetesen a bizottsági tagok kérdezzenek tovább, de nyilvánvaló, hogy elmondott valamit - ez nem egy büntetőeljárás, ahol szembesíteni lehet a véleményével -, tehát innen az egész - nagyon őszintén - értelmetlenné vált. Húzhatjuk, és itt ülhetünk este nyolcig is, csak, mondom, igazából ennek ebben a formában nem nagyon van értelme, ő mondott egy verziót, ami - sajnos azt kell mondjam - köszönő viszonyban nincs...

Amennyiben a leírt a valóság, és nincs okom ebben kételkedni, akkor itt nem arról van szó, hogy részletekben eltér, sajnos azt kell hogy mondjam, hanem nyilvánvalóan, ez egy...

(Mirkóczki Ádám: Az se igaz, amit kérdez! - Mile Lajos: Homlokegyenest!) És itt most arra kérném, hogy ne a politikai szálról beszéljünk (Közbeszólások: Nem!), merthogy ki milyen elkötelezettségű, akár egy magánjellegű beszélgetésben, amikor ketten vannak és arról beszélget két régi szolgálati ember... (Gulyás Gergely: Tőlem szélsőjobboldalinak is tekinthetjük a tábornok urat, akkor is hazudik!)..., hanem itt az a probléma, hogy az a része is, ami az ügy érdeme, azzal is sincs köszönő viszonyban. Viszont miután igazmondási kötelezettség nem terheli, zárt ülésen vagyunk, titokkörbe tartozik, én önmérsékletre kérném magunkat, hogy nyilvánvalóan ez, fogalmazzunk úgy... (Németh Szilárd István: Laborc úr elment, vagy itt a táskája?) Szóval abban kérem az önmérsékletre magunkat, hogy azt most ne játsszuk, hogy (Gulyás Gergely: Azt javaslom, hogy Mile képviselő úr kapjon először szót!) minden egyes mondatát szembesítjük azzal, hogy ott mi történt. Annak nincs értelme. (Gulyás Gergely: Ezt most nem viccből mondtam, őszinte a bocsánatkérésem! Tiéd a szó!) Tehát kérem magunkat arra az önmérsékletre, hogy azt ne tegyük, hogy most elkezdjük azt, hogy egy órán keresztül kérdeztük úgy, mintha, és akkor most egyesével végigmegyünk - nem stimmelnek a dolgok, nem tud ennek következménye lenni. (Gulyás Gergely közbeszólása.) Én értem, Gulyás képviselő úr, a buzgó vágyat, hogy adott esetben legfőbb ügyészként megtegye ezt, vagy valami hasonló státuszban, de ennek most ebben a játékban nincs értelme.

És nem is tudunk mit kihozni belőle, csak arra szeretném figyelmeztetni magunkat, hogy az derül ki, hogy nem mond igazat, és hogy érdemben nem segíti ennek a szálnak a felgöngyölítését. De nem tudunk ezzel az információval élni, mert zárt ülésen vagyunk, mert titokkörbe tartozik, és nem tartozik igazmondással.

Folytathatjuk? (Közbeszólások a kormánypárti képviselők soraiból: Igen! - Folytassuk! - Persze! - A bizottság munkatársa behívja a folyosón tartózkodókat.)

Tisztelt Bizottság! Folytatnánk a munkát. Államtitkár úr jelezte, hogy egyéb közfeladata miatt el kell mennie. Köszönjük, hogy segítette a bizottság munkáját és lehetővé tette, hogy a bizottsági meghallgatás eredményes legyen.

Folytatnánk azzal, hogy felmerült egy helyzet. Én önmérsékletre kértem mindannyiunkat azzal kapcsolatosan, hogy tisztázva, nem egy büntetőeljárásban vagyunk, és ilyen értelemben a főigazgató úr és tábornok úr állampolgári szívességet tett azzal, hogy eljött. De természetesen, ha még van kérdés vagy bármi olyan, ami segítheti az ügy érdemi felderítését és nem pártpolitikai célokat szolgál, akkor azt tegyük fel. (Jelzésre.) Kocsis képviselő úr!

DR. KOCSIS MÁTÉ (Fidesz): Nekem csak egy technikai kérdésem lenne Göbölös főigazgató úrhoz, hogy azok a minősített dokumentumok, amelyeket az ülés előtt a bizottság tagjai rendelkezésére bocsátottak, a két találkozóról készült írásos leirat (Dr. Kontrát Károly távozik az ülésről.), illetve annak a rövidített összefoglalása, ez az ön szempontjából hitelesnek tekinthető-e, igazolható-e, tehát hogy a bizottság egy helyes, jó úton jár, amikor ezt elolvassa, és nem a valótlanságokat találja benne.

Köszönöm.

GÖBÖLÖS LÁSZLÓ, az Alkotmányvédelmi Hivatal főigazgatója: Az október 16-ai meghallgatáson Vajtó Lajos úr részéről hangzottak el olyan információk, amelyek a Nemzetbiztonsági Hivatal és Portik Tamás valamilyen típusú kapcsolatára utaló tényfeltáró vizsgálatot, mondjuk úgy, elősegítették. Ennek során kerültek elő olyan elszámolások, amelyek alapján jutottunk el ahhoz a javaslathoz, amelyről a korábbi bizottsági meghallgatáson számot tettem. Akkor találtunk elő kettő darab CD-t, amelyek leírására az ebben gyakorlattal rendelkező Nemzetbiztonsági Szakszolgálatot kértük föl. Ennek a két anyagnak a hiteles leirata van önök előtt és hozzá egy rövidített, az olvasást segítő, értelmező feljegyzés. Ezt a javaslatot, amely a két találkozót követően készült, az Alkotmányvédelmi Hivatal irattárában találtuk meg. Ehhez a javaslathoz és ehhez a kettő darab CD-hez pedig volt csatolva még egy papírlap, amelyen egy telefonszám szerepel, amely a javaslatban foglaltaknak megfelelően további kapcsolattartás céljára szolgált Glemba Zoltán és Portik Tamás között.

Ezek az anyagok állnak rendelkezésre, ezekről az anyagokról tudtam, tudtuk önöket az elmúlt meghallgatások alkalmával, illetve most tájékoztatni. Hitelesnek tekintem.

Köszönöm szépen.

ELNÖK: Köszönöm szépen. Kocsis képviselő úr!

DR. KOCSIS MÁTÉ (Fidesz): Csak az elnök úrhoz szeretnék egy ügyrendi javaslatot tenni, illetve a bizottság felé. Tekintettel arra, hogy a sajtóból én is úgy értesültem, hogy Laborc tábornok úrnak sincs ellenére a nyilvánosság, felkérheti-e a bizottság arra az Alkotmányvédelmi Hivatalt, hogy a következő, vagy a következő utáni, vagy valamelyik következő nemzetbiztonsági bizottsági ülésre alakítsa ki a jogi álláspontját azzal kapcsolatban, hogy az eddig ebben a tárgyban megtartott bizottsági ülések minősített jegyzőkönyvei közül melyek azok, amelyek feloldásra kerülhetnek, illetve ebben az iratanyagban melyek azok a részek, amelyek feloldásra kerülhetnek. Tehát pusztán csak az Alkotmányvédelmi Hivataltól egy jogi és szakmai állásfoglalásra szeretném kérni az elnök urat, illetve a bizottság többi tagját ennek kapcsán.

Köszönöm.

ELNÖK: Azt a részét, hogy az Alkotmányvédelmi Hivatal alakítsa ki az álláspontját azzal kapcsolatban, hogy van-e a jegyzőkönyveknek olyan része, amelyeknél indokolt feloldani a titkosítást, megteheti, erről nem kell szavaznunk. Aztán ha megérkezik ez a javaslat, és utána mi a bizottságnak vagy a bizottság elnökének a véleménye, az a következő lépés lenne - ennek nincsen akadálya, azt gondolom.

Gulyás képviselő úr, parancsoljon!

GULYÁS GERGELY (Fidesz): Egy utolsó kísérletet tennék a főigazgató úrhoz, és legfeljebb ha nem sikerül, akkor feladjuk azt, hogy egyéb részletekre is emlékezzen a beszélgetéssel kapcsolatosan. Tehát előfordult-e olyan vagy emlékszik-e ön arra, hogy ön érdeklődött Portiknál politikusokról, bírákról, ügyészekről kábítószer-fogyasztással, sajtóbefolyásolással, illetve prostitúcióval összefüggő érintettségről, kihangsúlyozva azt, hogy ez mérlegelés nélkül bárkire vonatkozik? Kért-e ön ilyen információt Portiktól vagy sem?

LABORC SÁNDOR meghívott: Az előzőekben elmondtam már, hogy a Nemzetbiztonsági Hivatal tevékenységével kapcsolatosan a befolyásolhatóság felderítése, mint olyan rendkívül fontos. Az összes 5/e pont, tehát az összes nemzetbiztonsági védelem alatt álló objektummal kapcsolatosan abban az esetben, ha ilyen információ keletkezik vagy keletkezett, akkor természetesen a Hivatalnak ebben illetékessége volt. Én ezt az előbb is említettem, hogy ezzel kapcsolatosan lehet, hogy mondtam olyat, hogy bármi ilyen jellegű, tehát amivel foglalkozik a Hivatal, amiben illetékessége van, azzal kapcsolatosan, de az, hogy ez most konkrétan, konkrét személyekre, erre én nem emlékszem. 

GULYÁS GERGELY (Fidesz): Még egy kérdés. Azzal kapcsolatosan, ami szintén ezen a beszélgetésen öntől elhangzott a leírás szerint, hogy: „Gyurcsány az érdekes, elég komoly lóvék mentek a végén. Ha ment valahová, akkor ahová ment? Elég komoly lóvék mentek." Ez mit jelenthet? Mert ez öntől származó idézet itt szó szerinti leírásban.

LABORC SÁNDOR meghívott: Nézze, nem tudom, hogy mit mondtam, és még egyszer mondom, semmi olyan releváns információra nem emlékszem, ami további lépéseket indukált volna.

Ezzel kapcsolatban azt szeretném mondani, még egyszer szeretném aláhúzni, hogy a Hivatal minden olyan információt gyűjtött, amely akár az 5/e ponttal kapcsolatos, akár a védett személyek védelmével kapcsolatos. Ha ezekkel kapcsolatban bármi olyan dolog felmerült, akkor ezzel kapcsolatban nekünk illetékességünk volt. Konkrétan azokra, hogy milyen hangulatban történt ez a beszélgetés Portik Tamással, milyen hosszú volt, milyen témákat vetettünk föl, én nem emlékszem, de minden valószínűség szerint - ha ön előtt van ilyen - lehet, hogy ez elhangozhatott, de talán ez is azt mutatja, hogy a Hivatal abban volt érdekelt, hogy többek között például ha mondjuk, azok a szervezett bűnözéssel kapcsolatba hozható személyek ilyen információkról tudnak, azt adják át, de ilyeneket nem adott át, nem volt konkrétum. Magyarul: azt mondtam, hogy mi az a paletta, ahol a Hivatal illetékes, és ha ezzel kapcsolatosan van információja, akkor ezzel kapcsolatosan mondjon érdemi, releváns információkat.

ELNÖK: Köszönöm. Parancsoljon!

GULYÁS GERGELY (Fidesz): Csak utolsó kérdésként azt szeretném feltenni, hogy ebben az említett hatáskörben mire vonatkozott vagy hogyan érthető bele abba a hatáskörbe, hogy ön azt mondja Portiknak, hogy olyan információkat vár tőle, amelyek az ellenzéki média kezelésére alkalmas. Ez melyik hatásköre a nemzetbiztonsági szolgálatnak?

LABORC SÁNDOR meghívott: Nem tudom, mire gondoltam, megmondom őszintén, tehát az ellenzéki médiával nem foglalkozott a Hivatalunk. Esetleg ugye abban az időben - talán emlékszik rá a képviselő úr - elég komoly médiakampány volt a Nemzetbiztonsági Hivatal ellen, és adott esetben például, mondjuk, az én lejáratásommal kapcsolatos információkat hogyan tudom érdemi módon, érdemi módon, ismétlem, érdemi módon cáfolni, eljuttatni, hiszen a Hivatalnak nem volt médiamegjelenési lehetősége, de ráhatása volt. Tehát ezalatt például értettem azt, hogy mondjuk, meghívhatom-e a Magyar Nemzet vagy a Magyar Hírlap újságíróit egy sajtóbeszélgetésre. Ez érdemi, gondolom, erre gondolhattam, másra nem hiszem.

ELNÖK: Köszönöm szépen. Mivel több kérdés nincs, köszönjük szépen a tábornok úrnak, hogy eljött, és amit el tudott mondani, azt elmondta. Folytatnánk a zárt ülést, a tábornok úrnak megköszönjük a jelenlétet. Viszontlátásra! (Labort Sándor távozik az ülésről.)

Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Abban a kérdésben kell állást foglalnunk, hogy az úgynevezett Portik-ügy folytatása kapcsán le tudjuk-e zárni az eddigi ismeretek alapján, vagy pedig még a tisztelt bizottságban van olyan kezdeményezés, hogy a jól láthatóan nehezen kibogozható és homályba vesző szálakat tovább próbáljuk bogozni, ami nem különösebb sikerrel kecseget.

Itt óhatatlanul azt hadd mondjam el, hogy amit Laborc úr elmondott, az láthatóan nem egészében - és akkor udvariasan fogalmazok - egyezik meg a leírtakkal. De arra inteném magunkat, hogy ebből fakadóan újabb személyek meghallgatását ezzel a fenntartással kezeljük, mert Laborc úr semmi olyan izgalmasat nem mondott itt - és ilyen értelemben az írásbeli anyag sem tartalmaz azokkal kapcsolatosan döbbenetes javaslatokat -, hogy itt más személyek meghallgatása aztán majd ezt rettenetesen felfedné. Egész őszintén elmondom, hogy Szilvásy úr meghallgatása abból a szempontból, hogy tényleg volt-e közte és Labort úr között egy olyan beszélgetés, hogy jó lenne meghallgatni ezt az embert, mert hozhat valami információt, ez önmagában, ha ez a vélelem meg is erősödik, milyen következtetést vonhat belőle? Azt hogy igen, volt ilyen. És ezen kívül? Tehát én csak arra biztatnám magunkat, hogy olyan felesleges köröket szerintem kár futni. De ezzel kapcsolatosan nyilván a bizottságnak lehet véleménye, és én azt a többségi véleményt nyilván tudomásul fogom venni.

(Jelzésre:) Kocsis képviselő úr, parancsoljon!

DR. KOCSIS MÁTÉ (Fidesz): Köszönöm, elnök úr. Ha megbocsátanak, lehet hogy csak én viselem borzasztó nehezen, de kicsit csodálkozom a túloldali magatartáson is. Tehát azok, akik - és helyesen is teszik - kényesen ügyelnek arra, hogy különösen egy ilyen bizottság tekintélye soha ne szenvedjen csorbát. Megbocsássanak, én nem vettem ilyen könnyen ezt a mai akadályt. Tehát idejött a tábornok úr, és ahogy a képviselő úr fogalmazta - én nem ismételném meg, pedig saját belátásom szerint durvábban fogalmaznék -, nettó hülyének nézett mindannyiunkat. Szerintem ez, ha nem is politikai, de azért egy bizottsági lelkületi kérdés is számomra. Ez, amin lapozhatunk, csak szükségesnek tartottam önöknek jelezni, hogy egyetlenegy félreérthető mondat akár a rendészeti bizottságban, vagy ami nem teljesen világos akár Harangozó képviselő úrnak, akivel vagyunk olyan viszonyban a másik bizottságban is, hogy igyekszem mindig teret adni annak, hogy tisztázhassa valamennyi kérdését, ha az azokra adott válaszok között egyetlenegy enyhén félreérthető is van, a képviselő úr a leghangosabb. Nem várom most, hogy ebben az ügyben hangos legyen, de ne várják el, hogy mi viszont ezt teljesen nyugodtan vegyük tudomásul. Tehát én egy kicsit zokon vettem, és akkor tényleg lapozunk a saját problémáimról.

Elnök úr felvetésére annyit reagálnék, hogy egy bizottsági ülésnyi pihenő után én azért meghallgatnám a bizottság helyében Szilvásy urat. Ha volt konkrétum a Laborc Sándor által elmondottakban, az az, hogy a miniszter úr kérte erre a találkozóra. A miniszter úr tudta, hogy kivel kell találkozni. Én egyszer szívesen megkérdezném a miniszter urat arról, hogy amikor ezt kérte, tud-e ő, hogy ki Portik Tamás, mert azt gondolom, hogy aki a magyar közéletben ebben az időszakban, ami valóban a magyar politikatörténetnek egy zűrös korszaka, motorozott, annak tudnia kellett, hogy azért nem biztos, hogy jó, ha Portik Tamást rászabadítom a Nemzetbiztonsági Hivatal komplett rendszerére. Az, hogy most a Laborccal mi történt, az legyen a mai nap tanulsága.

Én ezt most nem javaslatként mondom, csak az igényt jelenteném be a Fidesz és a KDNP frakciói részéről, hogy bennünk van olyan szándék a mai nap után, hogy őt meghallgassuk. De hangsúlyozom, nem szükséges ezt a következő ülésen, sőt abban sem vagyok biztos, hogy ebben az ülésszakban, lehet hogy ezt el lehet tolni. Már csak azért is, mert én szeretném azt látni előtte a magam részéről - ez most nem frakcióálláspont -, hogy mi az, ami az eddig elhangzottakból nem szükséges, hogy 2041-es meg mit tudom én, meddig szóló minősítések alá essen.

ELNÖK: Köszönöm. Mielőtt megadnám a szót Gulyás képviselő úrnak, csak annyit mondanék, hogy igen, azt mindenki vérmérséklete szerint, én is úgy fogalmaztam, hogy itt nem lettünk okosabbak, csak nem akartam élezni azt a nyilvánvaló anomáliát, ami a leírtak és az elmondottak között van. Szellemesen azt is mondhatnánk, hogy az igazság minden részletét nem fejtette ki nekünk tábornok úr.

Az is érthető, hogy adott esetben a Szilvásy-vonalnak... Jó a felvetés, hogy nézzük meg, hogy a jelentés, ami elkészül ugye a főigazgató úr ígérte, hogy lesz egy ilyen -, azt követően a titkosítással kapcsolatos vélemény, és azt követően vehetünk egy levegőt, és ha még akkor is fenntartják önök, hogy Szilvásy úr meghallgatása, akkor nyilván én ezt tudomásul fogom venni, és meg fogjuk hívni Szilvásy urat. De azért azt a kérdést érdemes feltenni, ha Szilvásy úr azt mondja, hogy igen, ő kérte azt, hogy legyen egy ilyen találkozó, mert bármely állampolgár esetében, aki azzal jön, hogy releváns információval rendelkezik a szervezett bűnözésről és a rendőrség összefonódásáról, és ezt a főigazgató figyelmébe ajánlotta, ha ez a mondat elhangzik, akkor ebből pontosan mit hozhat ki a bizottság? Tehát a dolgoknak ez a természete. Most abban persze az alelnök úrnak van igazsága, hogy mit lehetett tudni Portikról, de Szilvásy úrnak nem az volt a feladata, hogy környezettanulmányokkal rendelkezzen. Nem védeni akarom, csak azt akarom mondani, ha ez mind így van, akkor abból mi következik, tehát mivel jutunk előbbre. Ha mégis önök úgy látják, akkor ezt természetesen meg fogjuk tenni. 

Azt viszont mondanám a jövő érdekében, hogy azt érdemes átgondolni, hogy az ilyen bizottsági meghallgatásoknak akkor van értelme, ha egyszer a tisztelt kétharmados képviselő urak úgy gondolják, hogy nemcsak a választójogát kell elvenni az embereknek, hanem adott esetben a meghallgatásokhoz jogi relevanciát is kellene fűzni, mert így most volt főigazgató úr, tábornok úr abban a helyzetben volt, hogy azt mondhatott, amit akart. És én azt gondolom, hogy a bizottság tekintélye nemcsak ott csorbul, amikor valaki nem azt mondja, ami a valóság volt, hanem amikor ezt büntetlenül megteheti. Most a büntetlenült nem büntetőjogi értelemben mondom, bármilyen értelemben. Azért ezen kellene elgondolkozni, hogy megteheti-e valaki, hogy - ahogyan ön fogalmazott - nettó hülyének nézhet egy bizottságot.

Most meg lehet ezt tenni, önök ezt két és fél éve elnézik. És ezt most nem személyes támadásként kell önöknek felfogni, ez a de facto helyzet.

(Jelzésre.) Gulyás képviselő úr, parancsoljon!

GULYÁS GERGELY (Fidesz): A legfelháborítóbbnak nem a volt főigazgató úrnak az itteni egyébként gyalázatos magatartását tartom, hanem azt, ha valaki ezeket a dokumentumokat elolvassa, akkor semmilyen kétsége arról nem lehet, hogy a miniszter famulusaként eljáró volt főigazgató tisztán pártpolitikai célokra használta az alárendelt hivatalt. Most egymás között vagyunk, ezt szívesen elmondom a sajtó előtt is, de most itt egymás között vagyunk, legalább így egymás között lássuk azt be, hogy ebben ez volt a vérlázító, hogy az a - hogy egy korábbi nemzetbiztonsági bizottsági tagot idézzek - trágyadomb, ami itt a nemzetbiztonság területén előállt, az ezeknek az elvtársaknak volt köszönhető. (Németh Szilárd István: Nem is vérlázító, hanem jogsértő.) Ami jogsértő, aminek szerintem számtalan büntetőjogi következménye kellene hogy meglegyen, hiszen itt a hivatali visszaéléstől elkezdve sok mindent mást is felvet az, hogy valaki azért, hogy információkat kapjon és együttműködjön, azért megígéri azt - szerintem ez nem évült el -, hogy Drobilichék ellen majd büntetőjogi eszközökkel fellépnek. Tehát, azért bocsánatot kérek, ha ez elévült, akkor bármi elévülhet. Úgyhogy szerintem ez egyébként felháborító, és a legrosszabb nem az, amit a főigazgató itt produkált, mert az egyenesen következik abból a tevékenységből, amit korábban végzett, hanem az a tevékenység volt a gyalázat, amit ők a Nemzetbiztonsági Hivatal vezetésében végeztek.

Ami pedig a vizsgálóbizottságok vagy bizottságok előtti megjelenés szabályozását illeti. Természetesen én minden kritikát jó szívvel fogadok, de attól elnök úr sem volt elzárva meg a szocialista képviselők sem, hogy erre vonatkozó törvényjavaslatot benyújtsanak. És akkor még inkább joggal kérhetnék számon, ha mi ezt nem támogattuk volna. De nem emlékszem, hogy ilyen kezdeményezés született volna, sőt, ha bárhol az országgyűlési törvénynél abba az irányba léptünk, hogy minimális szigort tartsunk be, ami akárcsak a tegnapi események miatt is indokoltnak tűnik, akkor elég hangos ordítozás volt. Tehát én örülök annak, ha az MSZP részéről van ilyen igény, és biztatom képviselő úrékat, ha mi esetleg ezt nem tennénk meg, akkor nyújtsanak be egy ilyen javaslatot, és utána ezzel a határozottsággal számon kérheti, ha mi ezt elutasítottuk.

ELNÖK: Köszönöm. (Jelzésre.) Mile képviselő úr.

MILE LAJOS (LMP): Köszönöm szépen, elnök úr: Csak egy apró megjegyzés, hogy mennyire vesszük komolyan a bizottság tekintélyét, egyebeket. A szerencsejáték-törvény benyújtásánál nemzetbiztonsági kockázatra hivatkozott az előterjesztő, csak éppen a Nemzetbiztonsági bizottságot felejtette el összehívni. (Közbeszólások a Fidesz képviselői részéről: Volt ilyen!)

Ami a Kocsis képviselő úr által elmondottakat illeti, és ott nehezményezte, hogy ez az oldal hogyan viselkedett és hogyan nekem, mikor nekünk legalább annyira zokon kellett volna venni, mint ahogy ön zokon vette. Először is, amikor megkaptuk ezt az anyagot, ami azért egy kis időt igényel, hogy átolvassuk, nem tudom, hogy mennyire villámolvasók a kormánypárti képviselők, én ennek nem értem a feléig sem, amikor történt az a megállapodás, hogy Labort úr meghallgatása következik, és az volt a közös, elfogadott álláspont, hogy felhasználjuk információ-háttérként, de nem közöljük, hogy ebből olvasunk, bármi történjen.

Nekem voltak kérdéseim, feltettem azokat a kérdéseket, azt hiszem, talán elsőnek vagy másodiknak, és én ahhoz a szcenárióhoz ragaszkodtam, hogy utána nem kezdek el hanyatt esni, hogy hazudni tetszik a tábornok úrnak, mert ide nem az van leírva, amit mondani tetszik, mert nem mondunk ilyet, hogy ide valami le van írva. Megváltoznak közben a játékszabályok, anélkül, hogy ezt a szereplőkkel ismertettük volna, majd pedig szemrehányást teszünk a másik oldal erkölcsi érzékéről, hogy miért nem tért el attól, amiben közösen megállapodtunk, és miért nem vettük zokon? Azért nem vettük zokon - én legalább annyira érzékeny vagyok az ilyenfajta hazudozásra, mint ön, képviselő úr -, mert tartottuk magunkat ahhoz a megállapodáshoz, amit együtt kötöttünk ellenszavazat nélkül, hogy nem fogunk eltérni ettől a megállapodástól, és ezt nem mi rúgtuk föl.

ELNÖK: Alelnök úr!

NÉMETH SZILÁRD ISTVÁN (Fidesz), a bizottság alelnöke: Csak annyit, képviselő úr, hogy a szerencsejáték szervezésével kapcsolatos jogszabály módosításakor nagyon komoly és kimerítő tájékoztatást kapott a bizottság, csak akkor ön éppen vidéken volt, tehát ön nem volt a bizottsági ülésen. 

Köszönöm szépen.

ELNÖK: Köszönöm. Rögtön megadom Gulyás képviselő úrnak a szót. Egészen precízen, az alelnök úr majdnem jól mondta el, az az apró - hogy mondjam - csúsztatás volt csak benne, nem szándékosan, hogy ugye ott magam észleltem, hogy ezzel kapcsolatosan van valami, az államtitkár úr bejelentette ezt. Tehát az elegáns úgy lett volna, ha kapunk adott esetben - akkor még Gulyás alelnök úron keresztül - egy olyan jelzést, hogy tegyünk már egy ilyet, és nem nekem kell ott telefonálgatni, hogy mi a szentszar történjen, de egyébként tartalmilag igaza van az alelnök úrnak ilyen szempontból.

Parancsoljon, Gulyás képviselő úr!

GULYÁS GERGELY (Fidesz): Köszönöm. Csak annyit szerettem volna mondani, hogy egyrészt nem értem teljesen a felháborodást, mert milyen játékszabályoktól térünk el?

Hát most nem versenyt futunk, egy zárt ülésen vagyunk, nem osztunk ki pontokat a kérdésekre, hanem próbáljuk - közös érdek - feltárni, hogy mi történt. Egyszerűen nem értem, túl azon, hogy azt hiszem, a szünetben még elnézést is kértem, és utána a képviselőtársamat javasoltam, hogy kezdje a kérdések sorát, és tegye fel az összes ezzel kapcsolatos kérdést, amit utána már nem tett meg. Mondom, nem értem a számonkérést, és bocsánat, nem önökkel szemben - Kocsis képviselőtársam se önnel szemben fogalmazta meg - fogalmaztam ezt meg, nem emlékszem, hogy az LMP létezett volna akkor, amikor Laborc Sándor a főigazgatója volt ennek a szervezetnek. Ezért ne vegye semmiképpen magára, képviselőtársam!

ELNÖK: Köszönöm. Mile képviselő úr! Arra kérem, hogy nagyon röviden, és utána Harangozó képviselő úr következik.

MILE LAJOS (LMP): Zárómondat, tényleg zárómondat. Tisztelt alelnök úr, nézzen egy kicsikét utána ennek az ügynek, mert én kezdeményeztem a bizottság összehívását, és jelen is voltam, ott a dátum elcsúszhatott egy kicsikét, erre talán emlékszem. És én nem kezdtem el szemrehányást tenni, Kocsis képviselő úr tett szemrehányást, és úgy mutatott, hogy a túlsó oldalon ülők. Hát én most nem tudom, hogy hol ülök, de beleértettem magamat is ebbe a halmazba. (Gulyás Gergely: A képviselőtársam jó oldalon van, ezt a sajtóból tudjuk!)

ELNÖK: Harangozó képviselő úr!

DR. HARANGOZÓ TAMÁS (MSZP): Én is csak nagyon röviden erre a kedves megszólításra. Az biztos, hogy van különbség köztünk, képviselő úr. Egyrészt szeretném mondani Mile úrnak, hogy ne is próbálkozzon, szemmel láthatóan tényleg nem érti Gulyás úr, hogy önnek milyen kifogása van, az erkölcsi közös játékszabályok, az íratlan szabályok betartása nem tűnik ilyennek, amit megértene, hogy miért sérelmes ez.

De az tényleg nagy különbség köztünk, hogy amikor az ember egy ilyen üggyel szembesül, akkor azt gondolom, a legjobb esetben is tájékozódik, végiggondolja, és csöndben marad. Szerintem az egy komoly különbség köztünk, hogy az UD Zrt. ügyében - ahol a napnál is világosabb, hogy egy magán biztonsági cég megengedhetetlen eszközökkel politikai pártok belügyeibe avatkozott bele, amelyik ezer szállal kapcsolható magyar nagyvállalkozókhoz és az önök pártjához -, abban az ügyben is az önök viselkedése a még hangosabb üvöltözés volt ; szerintem nem ez a jó. Per pillanat, ma ezen meghallgatás után, azt gondolom, egyelőre értékelni, elemezni és csöndben maradni kell (Németh Szilárd István: Rajta!), aztán nyilvánvalóan, ha kialakítjuk majd az álláspontunkat, akkor azt el fogjuk mondani. 

ELNÖK: Köszönöm. Kocsis képviselő úr!

DR. KOCSIS MÁTÉ (Fidesz): Én már nem szeretnék különösképpen semmit ehhez hozzáfűzni, elmondták az összeset.

Annyit pusztán, hogy Harangozó képviselőtársam hozzászólása mindig további hozzászólásokra inspirál engem, most is ez van. Anélkül, hogy kinyitnánk az UD Zrt.-ügyet, alapvetően azért abban óriási különbség van, hogy valaki egy magáncégnek a vezetője, és hagyjuk, hogy ott valójában mi történhetett vagy a Nemzetbiztonsági Hivatal főigazgatója, tehát melyik apparátust mire használják. Ezzel nem további vitát szerettem volna generálni. 

Mile Lajos képviselő urat megkövetem, tehát nem önre irányuló, főleg nem erkölcsi típusú; ezt nem vette most be az agyam, hogy ez mitől erkölcsi típusú hozzászólás. Főleg az ön által kért szünet után például ön is, hogy mondjam, jóváhagyólag vette tudomásul látszólag - innen, ahogy látom önt -, hogy tulajdonképpen Labort úr eljön, és tudják mi zavar a legjobban, képviselőtársaim? Most kimegyünk innen, és egy Nemzetbiztonsági bizottság annyit nem fog tudni elmondani a nyilvánosságnak, hogy itt van tizenegy, demokratikus alapon megválasztott, különböző pártokban ülő országgyűlési képviselő, akiket egyébként (Az elnök közbeszólása.) - a 2010-es választások tisztaságáért önök feleltek, képviselő úr...

(Mirkóczki Ádám: Vártam, hogy teszel-e valami megjegyzést!)

ELNÖK: Az érintett tudta, hogy mire gondoltam.

DR. KOCSIS MÁTÉ (Fidesz): Ja, a demokratikus pártok. Igen, ez még a jövő kérdése az önök esetében, de a lényeg az...

ELNÖK: Alakul ez, Kocsis képviselő úr, alakul ez!

DR. KOCSIS MÁTÉ (Fidesz): A lényeg az, hogy 2012-ben eljutottunk odáig, képviselőtársaim, hogy egy nemzetbiztonsági hivatali főigazgató tizenegyünkkel ezt megtehette, és tulajdonképpen - amit az elnök úr is mondott - nincs következménye. Engedjék meg, hogy minket ez hadd zavarjon legalább egy kicsit! De tényleg nem szeretném a vitát generálni.

Köszönöm, elnök úr.

ELNÖK: Azzal zárnám le, hogy aki a teremben van, mindenkit zavar, vizsgálni fogjuk a lehetőségét Harangozó képviselő úrral, hogy mit tudunk tenni, hogy olyan érdemi módosulás legyen, ami a parlamenti bizottságok előtti... Tehát vagy fel kell számolni ezt a sajnos néha bolhacirkuszt, vagy meg kell teremteni annak a lehetőségét, hogy legalább igazmondási kötelezettség legyen. Aztán nyilván az igazmondási kötelezettség megszegéséhez lehet szankciót rendelni úgy, mint ha valaki hatóság, vagy van annak egy enyhébb változata, azt hiszem - az ügyész úr megerősít -, tehát nem büntetőeljárásban, de más hatósági eljárásban is lehet hamis tanúzást elkövetni, az egy enyhébb változata, azt hiszem.

Lehet arra is analógiával azt mondani, mert az nyilván nem ugyanaz, mint ha valaki emberölési ügyben hamisan tanúskodik ; az nem egészen ugyanaz, mint ha valaki más típusú ügyben teszi. De valamilyen szankciót hozzá kell rendelni, és akkor mindjárt nem sóhajtoznunk kell meg sajnálkozni kell. (Mirkóczki Ádám távozik az ülésről.)

Az UD-ügyet ne nyissuk újra, azt itt a képviselők közül én egymagam végigéltem, bár Gulyás úr, ha más minőségében is, de itt van. Azt azért tapasztaltuk, hogy a magyar igazságszolgáltatásnak, bűnüldözésnek és politikának nem egy sikeres története volt semelyik oldalról, maradjuk ennyiben.

Távol álljon tőlem, hogy én védjem a tábornok urat, de azért azt tudni kell, hogy a konspirációnak és a bármilyen típusú bűnözői csoporttal való együttműködésnek nemzetbiztonsági érdekből nyilván azért azok a játékszabályai, hogy ott nem úgy beszélget az ember, mint ha - az egyszerűség kedvéért - a Hír TV előtt, a kamerák előtt beszélgetne. Tehát azt gondolom, az a része,. hogy ha már a főigazgató úrnak bűnüldözési, nemzetbiztonsági célból ilyen találkozóra kell mennie vagy megy ilyenre, most az mindegy, hogy kell vagy megy, akkor nyilvánvaló, hogy adott esetben olyan típusú emberrel - bár hál' istennek, ilyen Portik Tamás típusú embereket nem ismerek személyesen -, ahogy körbe lehet írni, nem úgy kezd tárgyalni, mint ha mit tudom én, a Tudományos Akadémia kulturális antropológia tagozatának ülésén lenne az ember vagy valami hasonló értelmiségi közegben.

Tehát azon része mögött, hogy adott esetben még ott egy főigazgató vagy bármilyen nemzetbiztonsági tiszt is lódít, nagyot mond, olyat mond, amit a másik hallani akar, azért ne keressünk mindig csak pártpolitikát, ez a dolog természetéből fakad, ez a beépülésnek vagy az együttműködésnek egy része. Nyilván van olyan, amit ebből a leiratból én sem szívesen olvasok, bármilyen hovatartozású is vagyok, mert nem vetne jó fényt. És ezért lenne nagyon fontos az, amit itt Mile úr az elején mondott meg Harangozó úr is többször, hogy jó lenne, ha ez köztünk maradna. Nagyon nem tenne jót a magyar nemzetbiztonság amúgy is megtépázott tekintélyének egy UD-ügy után az, hogy egy mindenkori főigazgató - azt kell hogy mondjam, udvariasan fogalmazva - tényleg nem egészen szerencsés megfogalmazásokba, kontextusokba' helyezi ezt. És itt nemcsak a politika, pártpolitika van, vannak itt azért ennél tényleg érdekesebb meg olyan típusú megfogalmazások, amelyek tényleg nagyon-nagyon rossz fényt vethetnének, ha ez kijönne, tehát ezért önmérsékletre lenne szükség.

Azt ma úgy is hallottuk, hogy a Szocialista Párt meg az akkori kormány pártpolitikai célokra használta a titkosszolgálatokat, ezt a mondatot már álmomból felkeltve is ismerem, tehát ezt önmagában megismételni tulajdonképpen nem szükséges. Szeretném mondani, hogy ez nem arra bizonyíték, ez arra bizonyíték, hogy egy főigazgató rendkívül össze-vissza, nagyzolós és nem éppen - hogy mondjam - a főigazgatói tisztséghez méltó magatartást tanúsított, de nem következik belőle, hogy ezekből pártpolitikai események is bekövetkeztek.

Ezek nagy része nagyotmondás, tehát higgyék el, képviselőtársaim, ezeknek egy jelentős része nagyotmondás, fontoskodás mind a két fél részéről, ami egy bizonyos pontig tolerálható lett volna. Valóban túlmegy ezen a határon, de többet ebbe nem kéne belelátni.

Kocsis képviselő úr, parancsoljon!

DR. KOCSIS MÁTÉ (Fidesz): Csak nagyon röviden. Önnek ebben tökéletesen igaza van, nemcsak a Nemzetbiztonsági Hivatal, szerintem mi, politikusok is folytattunk már le konspirált beszélgetéseket - nem ilyen témában nyilvánvalóan. Önnek ebben igaza is lehet, pusztán azt sérelmezem, hogy miért nem ezt mondta Laborc úr, hogy uraim, mindenfélét mondtam Portiknak, hogy beszervezzük meg átvegyük, és a magyar államnak jó legyen, amit olvastak, abban ezt találják. Ebből sajnos - akármennyire igaza van - így lehetett volna megnyugtatóan kijönnie, de nem ez történt.

ELNÖK: Ha szabad így fogalmaznom, pertaktikai okokból nem a legjobb védekezést választotta ezek szerint tábornok úr, vagy nem kérdezte meg olyanok véleményét ezek szerint. 

Ebből is következik, hogy a Magyar Szocialista Párt nem tart kapcsolatot olyanokkal, akik a nemzetbiztonsági szolgálatokban korábban dolgoztak, hiszen látszott, hogy ilyen összefüggések nincsenek a Szocialista Párt és Laborc úr között, mert akkor nyilvánvalóan nem ezeket mondta volna, ha nem is magam, de ha bármelyik szocialista politikus adott esetben tanáccsal látta volna el.

Akkor szerintem egyelőre tartsuk magunkat Kocsis képviselő úr indítványához, hogy várjuk meg az Alkotmányvédelmi Hivatal javaslatát a titkosítással, a jelentéssel kapcsolatosan ; mindenki gondolja végig, hogy mi következett ezekből. Számomra a legfontosabb, hogy ilyen tekintélyt csorbító bizottsági ülések ne legyenek se a Nemzetbiztonsági bizottságban, se máshol. Ebben majd nyilván törvényhozási tárgyú javaslatot kell tudni tenni.

Ha mehetnénk tovább, akkor kérném tisztelettel, hogy a Katonai Nemzetbiztonsági Szolgálat főigazgatóját kérnénk meg a... (Gulyás Gergely: Ezt ne adjuk vissza? - Felmutatja az iratot.) De igen, bocsánat! (Mile Lajos: Nem értünk a végére! Sikerült végigolvasni? - Gulyás Gergely: Csak-a feljegyzést.) A szó szerintit nem. Arra kérném, főigazgató úr, Mile képviselő úrnak tegye lehetővé, ha külön szeretne befáradni az Alkotmányvédelmi Hivatalba, akkor ott lehetősége legyen elolvasni! (Göbölös László összeszedi az iratokat.)

(A zárt ülés végének időpontja: 14 óra 42 perc. A bizottság a továbbiakban eltérő minősítésű zárt ülésen folytatta munkáját, melyről külön jegyzőkönyv készült.)