A szombat esti Budapest Honvéd – Ferencváros mérkőzésen több vitatott ítélet is született, amely többnyire a hazaiakat sújtotta. Szakmai összeállításunkban annak járunk utána: mindegyik esetben okkal szidta a kispesti publikum a játékvezetői csapatot?
A mérkőzést az egyik legrutinosabb hazai spori, Andó-Szabó Sándor dirigálta, aki korábban a FIFA-keretnek is a tagja volt; az aktív játékvezetők közül a legtöbb mérkőzést (279) vezette az élvonalban, az örökrangsorban is csupán Solymosi Péter, Kassai Viktor és Szabó Zsolt előzi meg.
A vezetőbírót már a mérkőzés elején megtalálták a hazai drukkerek, hiszen a 8. percben eléggé véleményes volt, hogy valóban a Fradi jött volna-e bedobással? Mindenesetre a taccsot elvégző Botka Endre nagyon rutinos volt: villámgyorsan felkapta a labdát, (ezzel valamennyire befolyásolhatta a második számú asszisztenst Vígh-Tarsonyi Gergőt), indította Kristoffer Zachariassent, akinek a beadását a házi gólkirály, Ryan Mmaee értékesítette.
Egy bedobás kapcsán a játékvezető – pláne egy első osztályú mérkőzésen, ahol head-setet is használnak a bírók - abszolút az asszisztensére kell hagyatkozzon, a VAR-nak ebben az esetben (értelemszerűen) nincs jogalapja beavatkozni, tehát fogadjuk el, hogy jól döntöttek a játékvezetők. (Az Andó-Szabót megrohamozó kispesti játékosoknak, valamint a sporikat szidalmazó hazai B-középnek erről nyilván más a véleménye…)
A következő vitatott jelenet a találkozó 13. percében történt: ekkor – egy beadást követően – a kispestiek házi gólkirálya, Nenad Lukics fejese pattant meg Eldar Civic kezén; amint a labda játékon kívül került, Andó-Szabó egyből kapcsolatba lépett Iványi Zoltán VAR-játékvezetővel, aki rövid tanakodás után a mérkőzés folytatását javasolta kollégájának. (Tegyük hozzá, jogosan, hiszen azt egyik kameraállásból sem lehetett 100 százalékosan megállapítani, hogy a bosnyák védő keze szabálytalanul ért volna-e a labdához?)
A 35. percben már a ferencvárosi Marquinhos reklamált a játékvezetőnél. Mégpedig azért, mert a brazil úgy vélte, Andó-Szabó jogtalanul fújt ellene szabálytalanságot, sőt
a technikás középpályás azt mutogatta a síposnak: ugyan, nézze már meg a videófelvételt, amely majd bebizonyítja, mennyire ártatlan is ő!
Nos, ezek szerint Marquinhos sem tudja, a kapu közeli szabadrúgások esetében soha nem foglal állást a VAR, így a vendégjátékosoknak el kellett fogadniuk Andó-Szabó egyébként jogos ítéletét, így szabadrúgáshoz jutott a Honvéd ((a kis szabálytalanság is szabálytalanság), amelyet Zsótér Dániel mesterien értékesített.
A legvitatottabb jelenetre egészen a mérkőzés végi hosszabbításáig, a 91. percig kellett várni: Loncar szöglete után ugyanis Laidouni fejesét még nagy bravúrral védte Szappanos, ám a kipattanó labda egyértelműen Zachariassen fejét érintve hagyta el a játékteret. Nagy meglepetésre Andó-Szabó – kirúgás helyett - mégis a Fradinak ítélt újabb szögletet, és ahogy az ilyenkor lenni szokott: e szituációt követően szerezte meg a mérkőzést eldöntő találatot az FTC, amely ráadásul éppen a vendégek norvég légiósa nevéhez fűződik.
Természetesen egyből felvetődik: ebben az esetben miért nem avatkozott be a videóbíró? Nos, a válasz roppant egyszerű, hiszen a szakmai protokoll szerint – erre nem volt lehetősége! Ahogy egy általunk megkérdezett szakértő fogalmazott: "a VAR birtokában nincs varázsgömb, tehát nem lehet előre megjósolni, hogy egy tévesen megítélt szögletből gól születik-e vagy sem?"
De hogy mennyire nem egységes még szakmai berkekben sem a megítélés, egy másik nagy tekintélyű szakértő úgy fogalmazott:
„teljesen mindegy, hogy mit ír elő a protokoll, arra kell törekedni, hogy minden esetben jó ítélet szülessen!' Tehát egyáltalán nem lett volna eretnekség, ha a VAR-buszból igenis rászólnak Andó-Szabó fülére
– hiszen teljesen egyértelmű volt, hogy rosszul döntött – hogy „Sanyikám, szöglet helyett kirúgást ítéljél!”
Ezzel együtt azt is hozzá kell tenni: a valóban rossz vezetőbírói ítélet után a Honvéd-védelemnek a történtektől függetlenül nem kellett volna kapitulálnia, hiszen Zachariasssen teljesen magára hagyva, egy méterről fejelte a labdát a kispesti kapuba…
Mivel még a mai napig zavaros a videóbírós rendszer megítélése, vegyük át: mikor is kell a VAR-nak beavatkoznia? Négy esetben van erre lehetősége: egy megadott gól előtt történt-e szabálytalanság? A második fontos tétel a büntetőterület felügyelete, itt két esetet kell vizsgálni, kívül vagy belül történt-e a szabálytalanság, illetve, hogy történt-e egyáltalán szabálytalanság? A harmadik szituáció már a kiállításokkal foglalkozik; rosszul bírált, értelmezett-e a játékvezető egy szabálytalanságot, a háta mögött történt-e súlyos vétség vagy éppen elmaradt-e egy már korábban figyelmeztetett játékos esetében a második sárga lap odaadása? A negyedik esetben pedig akkor avatkozik közbe a videóbíró, ha a kolléga esetleg rossz játékosnak mutat föl sárga, netán piros lapot…
Nyitókép: a 91. percig fej fej mellett haladt a Honvéd és a Ferencváros Fotó: MTI/Kovács Tamás
Erős újévi politikai rajt a Mestertervben: Kereki Gergő műsorában Mráz Ágoston Sámuel és G. Fodor Gábor elemzi Magyar Péter újévi beszédét, Bajnai Gordon színre lépését, az Orbán–Magyar nemzetközi sajtócsatát, a közelgő választás forgatókönyveit, a világrendszerváltás jeleit és az év eleji gazdasági intézkedések politikai hatását.
Kiesőtől a feljutóhoz?
A Honvédnál még mindig hisznek abban, hogy visszatér a medencébe.
A Honvéd átvette a vezetést a tabellán.
Fanatikus őrültek dolgoznak Liverpoolban – fogalmazott Pisont István, a Budapest Honvéd ikonikus alakja.
Azt is bejelentették, hogy Szingapúr legnagyobb cége az új mezszponzor és főtámogató.
„Egyetlen sportoló sem tehető felelőssé a politikai vezetők döntéseiért!”
Az Európai Bizottság elnöke bízik a legjobbakban.
A bizonyítás veszélyeztetése és az ismételt bűnelkövetés lehetősége miatt döntöttek a hosszabbítás mellett.
