A grazi bíróság előtt különös összhangban zajlik a védekezés: hét vádlott, hét emlékezetkiesés, nulla erőszak. A januári támadás miatt indult antifa-perben mindenki tagad, miközben az ügyész nyíltan jelezte, hogy a vádlottaknak joguk van akár hazudni is.
A grazi bíróság tárgyalótermében ritkán látott összhang uralkodik a vádlottak között. Nem politikai egységfront ez, hanem emlékezeti: senki nem tud semmiről, senki nem látott semmit, és senki nem emlékszik arra sem, amit korábban saját kezűleg aláírt. A tavaly januári támadás miatt indult antifa-perben a felelősség olyan hatékonyan párolgott el, hogy még az ügyész is külön jelezte: a vádlottaknak joguk van hazudni. A grazi ülnökbíróság előtt hét feltételezett antifa-aktivista felel súlyos rablás vádjával.
Az ügy az idei Akadémiai bál utáni éjszakához kötődik, amikor egy a rendezvényről hazafelé tartó férfit támadás ért. A vád szerint a támadók célzottan letépték a fejéről a diákszövetségi sapkát, amitől a férfi elesett, keményen beütötte magát, és többszörös bordatörést szenvedett. Az eset 2025. január 25-ről 26-ra virradó éjjel, hajnali három óra után történt, közvetlenül a bál befejezését követően. A történtekről az osztrák Exxpress számolt be részletesen, és tudósításuk alapján nemcsak maga az ügy, hanem annak tárgyalása is komoly visszhangot váltott ki.
Ezt is ajánljuk a témában
Szélsőbaloldali ideológia, militáns gyakorlat. Bemutatjuk az antifa-mozgalmat, amelyet Donald Trump után Orbán Viktor is terroristaszervezetnek minősített.
A tárgyalás elején az ügyész hangsúlyosan igyekezett kizárni a politikai értelmezést. Kijelentette: az eljárás nem politikai per, és nem a vádlottak világnézete áll a középpontban. Mint fogalmazott:
Itt nem a vádlottak politikai meggyőződéséről van szó, hanem kizárólag egy eltulajdonításról.
Ennek megfelelően a bíróság nem vizsgálja sem „kriminális szervezet” létét, sem a demonstrációk ideológiai hátterét, kizárólag a konkrét cselekményt: a sapka eltulajdonítását és az azt követő sérülést. Ez a törekvés azonban nehezen volt fenntartható. A bíróság előtt jelentős rendőri jelenlét volt, a tárgyalóterem zsúfolásig megtelt, és a hallgatóság jelentős része nyíltan a vádlottakkal szimpatizált. A vádirat szerint a hét vádlott korábban részt vett a bál elleni tüntetésen, amely békésen zajlott, majd később egy kávézóban találkoztak.
A vád állítása szerint itt beszélték meg a támadást, mielőtt célzottan áldozatot kerestek volna.
A vádlottak ezt a verziót egységesen tagadják. Állításuk szerint semmiféle megbeszélés nem történt, legfeljebb egy futó gondolat merült fel, amelyet egyikük így jellemzett:
csak az volt a spontán ötlet, hogy vicces lenne elvenni a sapkát.
Az elsőrendű vádlott elmondása szerint teljesen véletlenül találkozott az áldozattal. Állítása szerint a Congress Graz kongresszusi központ környékén sétált, meglátta a férfit és a feleségét, követte őket, „mert kíváncsi volt”, majd hirtelen elhatározásból letépte a sapkát.
Azt állította, nem vette észre, hogy az áldozat súlyosan megsérült, és az eset után egy másik vádlott lakására ment.
A másodrendű vádlott szerint ő csupán „körbenézett”, és nem volt tisztában azzal, hogy bármi baj történt volna. Az áldozat elesését így írta le:
Vagy megbotlott, vagy elvesztette az egyensúlyát, amikor a sapkája után nyúlt.
A többszörös bordatörés kérdése azonban minden vádlotti vallomásban vakfolt maradt. Arra, hogy miként szenvedhette el az áldozat a súlyos sérüléseket, egyikük sem tudott választ adni.
A „nem tudjuk” és a „nem láttuk” visszatérő elemként jelent meg a meghallgatások során.
A bíró rákérdezett arra is, hogy a vádlottak közül senkinek nem jutott-e eszébe segítséget hívni. A válasz erre is egységesen közömbös volt. Az egyik vádlott szerint „nem gondolt rá”, hiszen az áldozat mellett ott volt a felesége. Ezzel együtt felmerült a cserbenhagyás és a segítségnyújtás elmulasztásának lehetősége is, ám a vádlotti emlékezet itt is megbízhatatlannak bizonyult.
A tárgyalás egyik legkülönösebb mozzanata az volt, amikor az egyik vádlott kijelentette: nemcsak a támadás részleteire nem emlékszik, hanem arra sem, miként született meg a korábbi vallomása, amelyet a tartományi államvédelmi hivatal előtt tett, és amelyet alá is írt.
Amikor szembesítették azzal, hogy vallomását utólag még módosította is, azt válaszolta, nem tudja, hogyan kerültek bele azok a mondatok, és „nem úgy gondolta” őket. Arra a kérdésre, miként írhatott alá egy olyan nyilatkozatot, amelyre nem emlékszik, nem adott érdemi magyarázatot.
A tárgyalás legnagyobb felháborodást kiváltó mondata azonban nem a vádlottaktól, hanem az ügyésztől hangzott el. Az eljárás során a vádlottak felé fordulva kijelentette:
Önök hazudhatnak.
A pontosítás szerint ez jogilag helyes, hiszen a vádlottakat nem köti igazmondási kötelezettség, csak a tanúkat. A kijelentés ugyan megfelel a jogi kereteknek, mégis különös hangsúlyt kapott, hiszen nyíltan legitimálta azt a védekezési stratégiát, amely a teljes tagadásra és az emlékezetkiesésre épül.
Az Exxpress tudósítása szerint feltűnő volt az is, hogy sem a bíró, sem az ügyész nem tett fel számos, ilyen ügyekben megszokott kritikus kérdést.
A per három napig tart, az áldozat meghallgatása még hátravan. A bíróságnak azt kell majd eldöntenie, hogy valóban spontán „vicces ötlet” történt-e, vagy célzott támadás.
Nyitókép: Logan Cyrus / AFP
Egyre világosabb, Orbán Viktor miért hangoztatja régóta, hogy a brüsszeli politika irányát meg kell változtatni.
K. Gábor telefonján, illetve a számítógépén pedofiltartalmakat is találtak, ezért mondták ki bűnösnek gyermekpornográfia miatt is – tudta meg a Magyar Nemzet.
Nem bírtak magukkal az afrikai fiatalok.
Csak Strasbourgban 101 autót gyújtottak fel, a támadásokban pedig 25 rendőr sérült meg.
„Ha az erőszak, az égő utcák, a sérült mentőszolgálatosok és a félelem a háttérzajhoz tartoznak, akkor valami alapvetően nem stimmel” – jelentette ki a rendőrségi szakszervezet alelnöke.
Ilaria Salis egyelőre biztosan megússza a felelősségre vonást. Januárban folytatódik az antifa-per.
Erős kritikákat kapott Pozsonyban az Unió energiapolitikája.
Egy német képviselő tette ezt, most nem a Pfizer-botrány miatt, hanem azért, mert a Bizottság elnöke nem adott teljes tájékoztatást a fegyveripari szereplőkkel való találkozóiról.
A hideg és a hó kedvez a növénytermesztőknek, de nincs garancia az elmúlt évek katasztrófáinak elkerülésére.
