Milyen előnyöket kínálnak ezek a többoldalú mechanizmusok a bilaterális egyezményekhez képest például a vitarendezés tekintetében?
Tapasztalat híján pontosan még nem tudjuk, milyen előnyökkel járnak. A beruházásvédelmi vitarendezéssel szembeni kritikák új megoldások kidolgozására késztették az államokat. Például a vitarendezési mechanizmus olyannyira ellentmondásos volt a RCEP egyezménytervezet tárgyalása során, hogy a kérdést végül ki is hagyták az egyezményből. A felmerülő beruházásvédelmi vitákat államközi vitarendezés keretében rendezik, amely a diplomáciai védelem régi intézményére nyúlik vissza. Ebben a rendszerben azonban a beruházó vállalatnak nehéz kiszámítania, hogy sérelem esetén a honos állama fellép-e a javára, és megindítja az eljárást, figyelemmel a versengő prioritások, valamint az eljárással járó adminisztratív terhek és költségek politikai valóságára is.
Az egyik lényeges különbség a nyugati, kontinentális és angolszász, vagyis „common law”, valamint az ázsiai jogi hagyományok között, hogy ez utóbbi egy harmóniára törekvő társadalmi kultúrát tükröz. Ennek megfelelően az eljárási szabályokat és az igazságszolgáltatás küldetését az egyezség elérésének célja hatja át. Véleménye szerint hogyan lehet összeegyeztetni ezt az attitűdöt a nemzetközi beruházásvédelmi és kereskedelmi választottbíróságok azon, alapvetően nyugati megközelítésével, amelyek a perindítást és pereskedést alapvető jognak tekintik? Milyen feszültségek lehetnek a nemzetközi választottbíróságok és az ázsiai bíróságok felfogása között?
Valóban, az ázsiai kultúrában úgy tartják, hogy a szerződés aláírása egy kölcsönös előnyökön nyugvó és folyamatosan fejlődő kapcsolat kezdetét jelenti, nem pedig pusztán jogok és kötelezettségek deklarációját. A saját tapasztalataim szerint az üzleti élet szereplői, illetve a jogi képviselőik, legyen szó ázsiaiakról vagy nem ázsiaiakról egyre inkább a vitáik mielőbbi rendezére törekednek. Az eljárás megindítása önmagában nem cél, hanem inkább egyfajta befolyást vagy eszközt jelent, amellyel párhuzamosan a felek folyamatosan az egyezségről tárgyalnak. Ehhez hasonlóan, bár a különböző joghatóságok esetében eltérők a tapasztalataim, a vitarendező bíróságok egyre inkább megtesznek minden tőlük telhetőt, hogy a felek között megkönnyítsék az egyezség létrehozását.
A nemzetközi beruházásvédelmi rendszert az utóbbi évtizedben számos kritika érte, mivel sok esetben az üzleti érdekeket részesíti előnyben az államok közérdekvédelmi szabályozásának rovására. Hogyan látják az ázsiai országok ezeket a kritikákat, és milyen tapasztalataik vannak ezen a téren?