„A kínai eredetű új vírus nem más, mint egyike az átlagos emberi halálozás álneveinek” – állítja. „Fogalmazzunk úgy, hogy a kortárs ember stresszrendszere általában alulterhelt. Az emberi faj új ellenségével szemben viszont magához tér.”
Sloterdijk szerint a kollektív felettes én azt parancsolja a vezetőknek, hogy minden „anyai” feladatukat teljesítsék: így például a 80 körüli várható élettartam esetében, amit „mindenáron” fenn kell tartaniuk, különben a nép elárulva érzi magát. Így hát
a „politikai-orvosi komplexum” számára az előremenekülés az egyetlen módja annak, hogy elhárítsák maguktól a hibáztatást,
egyben pedig megszabadulnak a felelősségtől is: ha tízszer többet teszünk, mint kellene, senki nem hibáztathat bennünket, hogy gondatlanok voltunk.
Macron, az utolsó európai
Sloterdijk szerint a koronavírus elleni harc „álháború”, nem mérhető össze egy valódi katonai mozgósítással, sőt „háborúra buzdító metaforákkal szerelnek le bennünket”.
„A francia elnök csodálójaként azt kívánom, inkább a békés retorikát ajánlják neki a tanácsadói” – mondja a filozófus. Arról is beszél, hogy a betegség nem káoszt eredményez, hanem
„nagyon is antiliberális módon az újra megtalált rend fantomját” kínálja fel.
Ez némiképp hasonlít arra a szükségállapotra, amiről a húszas-harmincas évek politikai gondolkodói, így például Carl Schmitt álmodtak, aki szerint a szuverén az, aki a veszélyhelyzetről dönt, s egy döntés érvényességét nem a tartalma, hanem az határozza meg, hogy legitim tekintély hozta-e meg. „Felteszem magamban a kérdést: teljesen megőrültünk? Lezárjuk a határokat, mikor mindenki tudja, hogy a vírus útlevél nélkül utazgat” – értetlenkedik.
„Azzal, hogy az emberek az erkélyeken zenélnek, kigúnyolják önnön behódolásukat az orvosi-kollektivista diktatúra előtt” – magyarázza a filozófus, aki nem hisz abban, hogy az élet globális lelassulása „valami jóhoz” vezetne. A 14. századi pestis nem állította meg Európa fejlődését, a koronavírus sem fogja megakadályozni Kína felemelkedését. Hozzáteszi:
„A nyugati rendszerről kiderül majd, hogy ugyanolyan autoriter, mint a kínai!”
– mondja a német filozófus.
Szerinte „a főbenjáró hiba ugyanaz nálunk, mint náluk: védünk szinte mindenkit, aki nem nagyon veszélyeztetett, miközben megfeledkezünk a nagy kockázati faktorú csoportok védelméről”.