A hazánkkal szemben oly’ gyakran vérszomjas véleményformáló nemzetközi elit újabb vörös posztót lát a magyarországi intézkedésekben és olyan hévvel kritizálják az Orbán-kormány eddig nagyon is eredményes védekezését, mintha más dolguk sem akadna az elmúlt száz év legnagyobb egészségügyi krízise közepette. Ahogyan az már csak lenni szokott, kevesen vették maguknak a fáradságot, hogy elolvassák a kérdéses rendelkezéseket, olyan kritikus pedig egyáltalán nem akadt, aki a magyarországi különleges jogrendek átfogó elemzésére vállalkozott volna. Sokkal egyszerűbb olyanfajta fake newst terjeszteni, hogy a Fidesz beszüntette a parlamentet, és választásokat soha többé nem tartva örökös hatalmat biztosított a miniszterelnöknek. Ezen kritikák azonban könnyedén cáfolhatóak, a probléma kizárólag az, hogy a tényeken alapuló értelmes elemzés általában csukott fülekre talál.
Van azonban a kritikáknak egy másik szintje is, ahol a cáfolat nem ennyire kézenfekvő. Ezek között kell megemlíteni mindenekelőtt a koronavírus törvény részeként elfogadott Btk. módosítást ért támadásokat, amely a korábban is létező rémhírterjesztés tényállást új rendelkezésekkel egészítette ki. A Nyílt Társadalom forrásaiból finanszírozott, magukat szakmai alapon működő jogvédőként beállító NGO-k nem engedhetik meg maguknak, hogy a mainstream média és a különböző politikai testületek által bőszen hirdetett fake newst terjesszék. Persze korrektséget ne várjunk tőlük: természetesen nem siettek cáfolni a fentebb részletezett nyilvánvaló hazugságokat, de – ezt ne vitassuk el tőlük – nem is hirdették azokat. Az ő kritikáik sokkal cizelláltabbak, bíborszínű jogi köntösbe bújtatottak, de mint azt lentebb részletesebb bemutatom, ugyanúgy nélkülözik a ténybeli alapot. Mivel jogi(as) kritikákról van szó, természetesen a cáfolat sem nélkülözheti a „jogászkodást”, most mégis arra teszek kísérletet, hogy közérthető, de tényszerű formában mutassam be, miért igaztalanok azok a vádak, melyek szerint a rémhírterjesztés új esete aránytalanul korlátozza a véleménynyilvánítás szabadságát és folyamatos bizonytalanságban tartja majd a „független” sajtó munkatársait. Állításom nem kevesebb, mint hogy a magyar szabályozás semmivel sem homályosabb európai megfelelőinél; ebből következőleg, természetesen lehet azt állítani, hogy nem elég tisztázottak a fogalmak, de csak akkor, ha ugyanezen jogállamisági kritikák valamennyi európai országgal kapcsolatban elhangoznak.
A 2013 óta hatályos Btk. 337. §-a szól a rémhírterjesztésről, de a magatartás ezt megelőzően is bűncselekménynek minősült. A rendelkezés azt bünteti, aki közveszély színhelyén, nagy nyilvánosság előtt - olyan valótlan tényt vagy való tényt oly módon elferdítve állít vagy híresztel, amely a közveszély színhelyén alkalmas az emberek nagyobb csoportjában zavar vagy nyugtalanság keltésére. kiindulópontunk, hogy ez a szabályozás nyilvánvalóan megfelel minden kritériumnak, hiszen sem most, sem korábban nem került a tettrekész kritikusok célkeresztjébe. Magukat komolyan vevő szakemberek számára eddig is egyértelmű volt, hogy a tényállás annyi korlátozást tartalmazott, hogy fel sem merülhetett a szakmai standardok szerint eljáró sajtómunkások tevékenységének a büntetése. Ahogy erre az utóbbi években természetesen nem is volt példa!
Milyen változás történt március végén? A jogalkotó új tényállással egészítette ki a meglévőt, mely szerint: „aki különleges jogrend idején nagy nyilvánosság előtt olyan valótlan tényt vagy való tényt oly módon elferdítve állít vagy híresztel, amely alkalmas arra, hogy a védekezés eredményességét akadályozza vagy meghiúsítsa, bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.” Miért volt erre szükség? Azt talán senki sem vonja kétségbe, hogy az információs társadalom korában egy-egy jól elhelyezett álhír katasztrofális következményekkel járhat, érdemben akadályozhatja, vagy akár el is lehetetlenítheti a védekezést, ez pedig járvány idején emberéletekbe kerül. A korábban meglévő tényállást viszont csak közveszély helyszínén lehetett elkövetni, tehát nem volt értelmezhető az egész ország területén jelenlévő járványra. Ezen a ponton joggal merülhet fel a kérdés, hogy miért nem gondolt erre korábban a jogalkotó. Nos, a válasz, hogy azért, mert a demokratikus Magyarország történetében még sohasem volt ilyen helyzet, sohasem volt elrendelve különleges jogrend az ország egész területére. Ebből pedig az is következik, hogy bár a tényállás a veszélyhelyzet végével is a jogrendszerünk része marad, büntetni senkit sem lehet majd az alapján, csak akkor, ha újra rendkívüli jogrend lépne érvénybe.
A már eddig is meglévő tényálláshoz hasonlóan, itt is számos korlát érvényesül: a védekezés eredményességének akadályozására vagy meghiúsítására alkalmas való, el nem ferdített tény közlése nem büntethető, és az önmagában ártalmatlan valótlan tényekre vonatkozó kijelentések is büntetlenül maradnak.