Kreatív személyiségek a kreatív ötleteket kreatív módon alkalmazzák, tehát azok a politikusok, akik ennek alapján akarnak – hogy úgy mondjam – megtanulni főzni, eleve alkalmatlanok a feladatra. A lehetőségek, feltételek keskeny mezsgyéjén kell kitalálni azokat az üzeneteket, meghatározni azokat a témákat, amelyekkel hatást tudunk gyakorolni embertársainkra.
Mihez kezdhet ezzel a technokrata politikai elit?
A technokrata kormányzás minderre képtelen. A menedzser-szemléletű csak abban az értelemben jobb, hogy adott szegmenseken belül sikeres tud lenni. Ám a politika – akárcsak minden közösségi tevékenység, melynek közösségformáló ereje van – az emberek bevonásával válhat csak sikeressé. Egyetlen politikai erő sem lehet tartósan sikeres, ha nem tudja elfogadtatni kezdeményezéseit a társadalommal, más szóval: ha nem tudja a támogatókat bevonni a projektjeinek megvalósításába, akkor nem lesz eredményes.
A politika ugyanis nem lehet sem a tökéletes adminisztráció pőre biztosítása,
sem a vágyak és érzések érvényre juttatása a józan ész ellenében. A politikának racionálisnak és empatikusnak, realistának és vizionáriusnak, sziklaszilárdan jogszerűnek és méltányosnak, korrektnek és ügyfélközpontúnak kell lennie. És mindenekfelett: sikeresnek. A siker titka pedig az, ha a választók azt gondolják, hogy a tágabb értelemben vett vezető azt valósítja meg, amit ők maguk is akartak. A politikusnak pedig ajánlatokat kell adnia arra nézve, hogy mit fogadjon el, mit választhasson a kedves vendég. Ha csak az unalmas menüt tudja kínálni, akkor elpártolnak tőle, akárcsak a vendéglátóiparban.
Machiavelli ötszáz évvel ezelőtti munkája közismert mű – változott bármit is a hatalom természete az évszázadok során, vagy Schabert munkájából az derül ki, hogy semmi sem változott, és a hatalmi politika lényege ugyanaz maradt?
Ami azt illeti, a hatalom természete azért nem változhat, mert emberek csinálják, és az emberi természet a keresztény antropológia sajátos pesszimizmusának köszönhetően nem változik: időtől és tértől függetlenül hajlik a jóra és a rosszra egyaránt.
Az, hogy hogyan gondolkodunk erről, már változhat. Az, hogy szükségszerűnek tartjuk a különböző testcseleket, járulékos veszteségeket, az erkölcs kettős – köz- és magánjellegű – természetét és más dolgokat, már rólunk, mindenkori zoón politikónokról alkot képet. Az, hogy ma már bizonyos normákat általánosnak fogadunk el, pozitív jelenség. Azzal, hogy ezeket mégis áthágjuk, esendőségünk látványos bizonyítékát adjuk. Ám ha ma – akárcsak annak idején Bostonban – arra törekszünk, hogy méltányos – tehát az ideálishoz közelítő – állapotokat hozzunk létre, akkor tudunk változtatni a politika működésén. A szándék fontos, adott esetben fontosabb, mint az eredmény. A politikai érdekérvényesítés formája átalakul, de logikája változatlan marad: azok a negatívumok, amelyeket joggal kritizálunk, akkor is negatívumok maradnak, ha „karóba nem húznak ma már”; és törvényszerű, hogy a nagyobb jót jelentő célok elérése érdekében a kisebb rossz elviselése morálisan igazolható marad. Azt azonban minden politikusnak látnia kell – hiszen Macchiavelli idején ez még nem volt egyértelmű –, hogy habár sokak szerint a cél szentesíti az eszközt, ugyanakkor az is tagadhatatlan, hogy az eszköz kompromittálja a célt.
Ezért különösen megszívlelendőek egy világhírű, széles látókörű konzervatív idős német politikatudós ajánlásai,
hogy a politika úgy legyen kreatív, hogy közben nem válik önmaga ellentmondásává, netán paródiájává.
S ha ehhez ez a könyv itthon hozzájárulhat valamivel, már nem volt hiábavaló a magyar fordítás megjelentetése. Hadd idézzem magát a szerzőt: a magyar kiadást megköszönő levelét így zárja: „May the book – and hence all your efforts and those of your colleagues – be a good and well-serving element in your country.” (Legyen a könyv – és ezzel az ön és kollégáinak minden erőfeszítése – az országuk jó és hasznosan szolgáló alkotóeleme)