Az „igazság utáni” (post-truth) korban élünk, a híradásokban, a közbeszédben keveredik a valódi hír, a hamis hír, a vélemény és a meggyőződés; a vitázók különböző kulturális nyelvet beszélnek, a véleményburkokban elbeszélnek egymás mellett, nincsenek azonos fogalmaik ugyanarról a valóságról. Mi a politikai kommunikáció jövője?
Soha nem volt olyan kor, amikor a vélemények, tudások színtiszta tényekre alapozódtak, vagyis soha nem volt „truth” korszak – így aztán „post-truth” sem lehet. Mindig is úgy volt, hogy egy poharat két különböző módon látott két különböző személy, az „igazság” mindig is szubjektív volt, két ember mindig is kétfélét értett alatta. Persze, a közösségi média ezt felerősítette, ahogy az emberi kommunikációt mindig is megváltoztatta minden technológiai ugrás: a nyomtatott sajtó, a rádió, a tévé vagy az internet. Ezekben az esetekben
az emberi kommunikáció új normáiban kellett újra és újra megállapodniuk az embereknek.
Ami a mi korunkban történik, az az, hogy a szakértők tekintélye meggyengült: vannak virológusok, akik beszélnek a vírusról, de hogy ki zárkózik be, és ki nem, az már értékrend, filozófia, világlátás kérdése. A fake news kétféle lehet: hamis információt tartalmaz, vagy a szerkesztőség eleve úgy szűri az információt, hogy a neki érdekében nem álló valóságot egyszerűen elhallgatja. A tények ellenőrzése már magától értetődik a mai világban a sok dezinformáció miatt, ugyanakkor a szerkesztőségi információszűrési gyakorlat ellen nehezebb védekezni.
Ön erről a témáról tudomásom szerint jelenleg egy könyvet ír. Miről ír konkrétan, és mi lesz várhatón a címe?
A készülő könyv munkacíme Widening Gyre (Táguló körök), ez egy idézet Yeats a The Second Coming című verséből, és arról szól, hogy a polarizált társadalmak korát éljük, és ebben a korban a közösségi médiának milyen hatásai vannak, hogyan változtatja meg a társadalmakat. Én azt állítom, hogy a klasszikus liberalizmus évtizedei – amikor a mérce az volt, hogy mindenkinek joga van bármiben hinni, a véleményét elmondani, és a másik ezt a jogot nem vitatta el – ezekben a napokban érnek véget, a modernitás végét éljük. Úgy vélem, hogy
a közösségi média nagyobb találmány, mint amilyen a rádió vagy a tévé volt,
én leginkább az írásbeliség kialakulásának jelentőségéhez hasonlítanám.
Jó vagy rossz jelenség tehát?
Azt gondolom, hogy az írásbeliség megjelenése után ez a legnagyobb kulturális-kommunikációs ugrás, ezért nagyon tudatosnak kell lennünk, merre haladunk tovább a következő évtizedekben. A megoldás nem a politika, a jog vagy a technológia asztalán hever, inkább az oktatási rendszeren múlik: meg kell tanítani az embereket, hogy képesek legyenek önmaguk maradni, megőrizni a józanságukat. A közösségi médiával
az a legnagyobb baj ugyanis, hogy a felületeken megjelenő információk 99,9 százalékára nincs szükségünk.
Az emberek felelőtlenül és áldozatvállalás nélkül írnak le véleményeket, ezeknek semmi súlyuk nincs. Az élet a kapcsolatokról szól, az emberek közötti kölcsönös kommunikációról, nem a narratívákról, a történetekről. A közösségi médiacégek azt állítják, hogy összekapcsolják a világot, de nem ezt teszik, csak segítenek kommunikálni. A kommunikáció nem jelent kapcsolatot; azt jelenti, hogy kifejezem magam, de nem figyelek a másikra. A kapcsolat azonban elsősorban a másikra való figyelésről szól, az empátiáról, nem a kényszeres önkifejezésről, az érzéketlenségről.
A közösségi média viszont olyan tér, ahol mindig nekünk van igazunk,
és olyan emberekkel vesszük magunkat körül, akik egyet értenek velünk – kicsit olyan, mint egy szerzetesrend, vagy inkább egy szekta; digitális szerzetesek lettünk.
Nem ez lesz inkább az új könyvének a címe?
(nevet) De, lehet, nem is rossz.
A való élet tehát a kapcsolatokról szól.
A közösségi médiában az emberek nem látják egymást, nem ismerik meg egymás fájdalmait, és nem is hallgatják meg egymást. A legjobb, amit tehetünk, hogy minél többször lerakjuk a telefont, és minél több időt töltünk fizikailag egymással.
--
fotó: Ficsor Márton