Két látszólag hasonló ügyben döntött ellentétesen az Alkotmánybíróság. A Patent Egyesület korábbi, szentségáldozást kigúnyoló performanszát alaptörvény-ellenesnek, a HVG A pásztorok imádását felhasználó karikatúráját a szabad véleménynyilvánítás hatálya alá eső közlésként értelmezte. Ráadásul egyik ügy sem mentes a politikai csatározásoktól.
Palkó Attila írása a Mandiner hetilapban.
Furcsamód ahogy bővülnek a véleménynyilvánítás lehetőségei, úgy válunk egyre érzékenyebbé a nekünk nem tetsző véleményekre. Vagy inkább arról van szó, hogy a megszólalók folyamatosan feszegetik a határokat? Utóbbira is bőven akad példa, így a bíróságok munkája is megszaporodik. Mivel a véleménynyilvánítás szabadsága eleve kényes kérdés,
az esetek politikai relevanciája sem elhanyagolható.
Eltérő ítéletek
Február másodikán két, a véleménynyilvánítás szabadságával összefüggő ügyben döntött az Alkotmánybíróság.
Az egyik a Patent Egyesület ügye. Az alapvetően női jogok képviseletére és a nők elleni erőszakkal szembeni fellépésre szakosodott, feminista egyesület akkor vált igazán híressé, amikor 2016-ban a lengyel katolikus egyház ellen szerveződő budapesti tüntetésen két tagja sajátos performanszt adott elő. Egy püspökruhába öltözött személy egy abortusztabletta feliratú zacskóból a szentostyához hasonló tárgyat vett elő, és a jól ismert „Krisztus teste” megjelölés mellett megáldotta a tüntetőket. Az esetről a 24.hu számolt be, s a portál videójából kiderül, a püspöki ruhát magára öltő személy – saját bevallása szerint – „térítési céllal” vette magára a liturgikus kellékeket. Természetesen az „előadás” nem maradt visszhang nélkül. Egy életvédő civil szervezet beperelte a jelenet szereplőit, mondván, az sérti az emberi méltósághoz és vallásszabadsághoz fűződő alkotmányos jogokat. Az ügy bejárta az ilyenkor szokásos bírói fórumokat, és a tárgyalások során alapvetően az a két megközelítés csapott össze, hogy a bemutatott szentmise-paródiát vajon védi-e a véleménynyilvánítás szabadsága, vagy a tartalma már sérti az emberi méltóságot és a vallásszabadságot. Az Ab ítéletének fő megállapítása, hogy nem lehet alkotmányosan védett közlésnek tekinteni a szóban forgó jelenetsort a tartalmi vizsgálata nélkül. Különbséget kell tenni a vallási közösség kritizálása és magának a vallásnak a kigúnyolása között. A vallási hitelvet, jelképet, vallásos cselekményt vagy szertartást kigúnyoló véleménynyilvánítás ugyanis az alaptörvény IX. cikke alapján korlátozható.
Egy püspökruhába öltözött személy egy abortusztabletta feliratú zacskóból a szentostyához hasonló tárgyat vett elő”
A másik ügy a HVG ügye. A napilap 2014-ben olyan címlapot jelentetett meg, amelyen A pásztorok imádása című 17. századi festmény úgy volt átalakítva, hogy az eredeti szereplők arca helyére politikusoké került, a gyermek Jézus helyén pedig egy halom aranypénz volt látható. A felperesek lényegében ugyanazon az alapon kifogásolták a HVG címlapját, mint tették mások a Patent ügyében. Az ítéletet hozó első- és másodfokú bíróság szerint a címlap nem a vallást, hanem a rajta szereplő konkrét politikusokat gúnyolja, így erre az esetre vonatkozik a véleménynyilvánítás védelme. Ezt az érvelést számos különvélemény mellett, de lényegében az Ab is helybenhagyta.
A valóság ezzel szemben az volt, hogy 15-20 szélsőbaloldali terrorista csoportosan, jelentős túlerőben, felfegyverkezve támadott a kiszemelt célpontokra azok vélt vagy valós politikai nézetei miatt.
Mi tagadás, kalandos életet él az ellenzéki politikus.
Arról egyelőre nincs hír, hogy cserébe húsvétkor melyik teheráni mecsetben tartanak majd borvacsorát hercig kis sonkás falatkákkal. Francesca Rivafinoli írása.
A Fidesz és a Tisza a HVG állításával szemben nem ugyanúgy, hanem egymással ellentétesen szavaztak.
Ez a kis színes hír arra jó elsősorban, hogy igazolja, mennyire nem találnak fogást Orbánon. Ungváry Zsolt írása.
Ha lett volna ilyen szándék biztosan nem lettem volna a lap főszerkesztője, mert nem vállalom el a munkát.
Kulcsár Krisztián szerint azért vett fel emelt fizetést a Magyar Olimpiai Bizottság elnökeként, mert nem másodállásban, hanem „főállású elnökként képzelte el” az elnöki munkát. Eközben azonban LindkedIn-profilja szerint két másik posztot is betöltött.
