Az alaptörvénytől azonnal meg kell szabadulni

2021. május 2. 10:41

Fleck Zoltán
Hírklikk
Ennek az eszközeit lehetőleg demokratikus módon kell megtenni, de az alaptörvény delegitimálását addig el kell érni. Interjú.

Ez a közös hang a jogtudósokból, a váltásban gondolkodókból is hiányzik. Lengyel László például azt írta legutóbb a Népszavában, hogy átmenetileg szakértői kormányra lenne szükség, de Vörös Imre, aki az újfajta gondolkodás elindítójának tekinthető – már ami az alaptörvényt illeti –, sem ért mindenben egyet önnel. Például, hogy mi váltsa fel az autoriter hatalomgyakorlást.

– Igen, ez így van, de ettől még közöttünk baráti párbeszéd van. Mi képesek vagyunk konszenzust létrehozni. Nem állítom, hogy ez a konszenzus már minden részletre kiterjedően létezik, de az, hogy erről beszélünk, nem csak az ön által említett elemzőkkel. Például Forgács Imrével, vagy Sándor Zsuzsával is. Van közöttünk vita, arról, hogy milyen legyen a megoldás, és milyen eszközökkel, de mi független értelmiségiek vagyunk. Létrejöhet közöttünk az egyetértés, de még fontosabb lenne, ha a konszenzus a politikai cselekvők között jönne létre, miközben bevonják a többi, civil szereplőt is a gondolkodásba. Ha ez megvan – természetesen nem minden apró részletben –, akkor a következő lépés a választók értesítése, vagy még inkább a bevonása a folyamatokba. Ez nem lehetetlen óhaj, megvannak hozzá a civil csatornák. Tudom persze, hogy a sajtón keresztül szinte lehetetlen elérni a választókat, nem lehet őket meggyőzni a demokratikus alternatíváról, azon egyszerű oknál fogva, hogy igen nagy részükhöz el sem jut az információ. Ennek tehát, ezen az úton nincs esélye, más megoldásokat kell találni.

Mi a más út? Kérdezem már csak azért is, mert a Fidesz-kormány, miközben most kinyitja az országot, bizonyos jogokat visszatart, például a gyülekezés lehetőségét…

– A körülmények nehezítése az autoriter rendszerekben mindig egy sajátos technikája a kormányoknak, és ebben most a járvány a kezükre játszik. Ám ez egy idő után visszaüthet, mert átlátszóvá válik. De hogy a kérdésére válaszoljak: nyilván nagyon nehéz lesz, ha a gyülekezés lehetőségét továbbra is elveszik, mégis el lehet kezdeni a konszenzus kialakítását, abban reménykedve, hogy előbb-utóbb kinyílnak ezek a csatornák. Ehhez be kell vonni a véleményformáló helyi értelmiséget – akár elektronikus úton. De én nem akarom kitalálni a technikai részleteket, a politikai innovációt leginkább a politikai pártok hordozzák magukban. Én csak arra akarom biztatni a résztvevőket, hogy próbáljanak kilépni a korábbi sémákból, mert nem lesz se pénzük se helyük óriásplakátokon hirdetni, nem lesz pénzük egy sor dologra, és lehet, hogy nem lesz lehetőségük utcai kampányokra sem. Ez azonban nem azt jelenti, hogy fel kell tenniük a kezüket, és adni még négy évet ennek a rendszernek. Így is túl sokáig tartott.

Mintha egy dologban már a jogtudósok között konszenzus lenne, abban ugyanis, hogy miután az Alkotmánybíróság a hatalom kizárólagos birtoklásáról nem hajlandó tárgyalni, ezt a hatáskört az új országgyűlésnek kell átvennie…

– Nem vagyok benne biztos, hogy valóban már létezne az egyetértés, ezért inkább visszamennék egy lépéssel. A megoldási formulában ugyanis nincs konszenzus, de egy lényeges kérdésben, úgy látom, igen. Abban, hogy az alaptörvénytől azonnal meg kell szabadulni. Ez most a legalapvetőbb dolog, és azért is fontos, mert korábban nem volt egyértelmű a szándék erre a lépésre. Abban sajnos nem vagyok biztos, hogy az ellenzéki pártok is így gondolják-e. Pedig, ha valamit biztosan leszögezhetünk, akkor az az, hogy nem lehet kormányozni az alaptörvény mellett. Nyugodtan kijelenhetem: egyenesen halálos veszély. Ezért kell a teljes egyetértés abban, hogy az alaptörvény kihajítása legyen az első teendő. És, ha kialakult a konszenzus, akkor ezt a politikai gondolatot el kell ültetni a választók fejében. Azért kell, hogy a bizonytalankodó, de még a Fidesz-választó is megbarátkozzon azzal a gondolattal, hogy az alaptörvény egy kormányváltás után hatályon kívül kerül. Ennek az eszközeit persze lehetőleg demokratikus módon kell megtenni, de az alaptörvény delegitimálását addig el kell érni. Világos az értelmiség és a politika feladata: az alaptörvény mesterségesen felfújt legitimációját megcsáklyázzák, földbe döngöljék. Ennek a törvénynek most van a tíz éves évfordulója, el is kezdték ünnepelni, ami azt mutatja, hogy maga az alaptörvény léte nagyon fontos politikai erő. Megismétlem: szerintem az alaptörvény kidobásában kell, hogy elsőként konszenzus legyen. És erre kell kérni a választók szavazatait is.”

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 278 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Ennek a fickónak jól állna az SS egyenruha. Olyan a feje is.

Ez a felvetés kimaradt az ajánlásból, elvtikém:
Lenin parancsa 1917 decemberében:
"Halálig tartó háborúra van szükség a gazdagok, a tétlenek és a paraziták ellen azért, hogy megtisztítsuk az orosz földet minden patkánytól, bolhától, csalótól, ágytetűtől.
Az egyik helyen börtönözzetek be egy tucat gazdagot, a másik helyen tisztítsanak latrinát. A harmadikon adjatok rájuk sárga jegyet (a prostituáltak megkülönböztetését), miután egy időt a börtönben eltöltöttek, hogy mialatt veszélyesek szemmel tarthatók legyenek. A negyediken fogjátok el a lógósokat és minden tízediket lőjétek agyon."

Forrás: Lenin PSS, 5. kiadás, 35. kötet, 204.oldal, Moszkva, 1962 in Geoffrey Hosking: Rulers and Victims, the Russians in the Soviet Union (Uralkodók és áldozatok, oroszok a Szovjetunióban), Harvard University Press, 2006, 47.old.

Kétharmad kell hozzá.

Rákosi Mátyás a tíz ujját megnyalná Fleck fejtegetéseit olvasva... egészen elképesztő, hogy 2021-ben ezeket a nyílt önkényuralmi szövegeket nyomja a ballib egy része (miközben persze a komplett ballib részt vesz a választásokon, részt vesz a parlamenti munkában, és soha semmilyen érdemi tiltakozasuk nem volt a vonatkozásban, hogy az Alaptörvény "illegitim" lenne stb. stb. stb.)

'49-ben népszavazás volt? Sólyom népszavazással toldozgatta a szoci alkotmányt?

Flecktől kell megszabadulni azonnal. Se nem értelmiségi, se nem független.
Sajnos 1990-ben nem a fleckféle nézetek uralkodtak az Alkotmánybíróságnál.
Vajon hogy kommentálja ennek a bandának az ötleteit Sólyom László, aki egy tömeggyilkos rendszer illegitim törvényeibe kapaszkodva gáncsoskodott.

Az Alkotmány attól hiteles, hogy megfelel az alkotmányozás 1990-es kritériumainak. Az akkori törvényhozók meghatározták a kétharmados jogosítványokat, meghatározták hogy milyen törvényekhez szükséges a parlamenti képviselők kétharmadának szavazata. Azt nem mondták ki, hogy ez a kétharmadnyi képviselő nem kerülhet ki csupán egy pártból. Nem is mondhatták, mert ez felülírná a választói akaratot. Amit tehát Fleck Zoltán akar. az lényegében puccs lenne a törvények kiiktatásával.

De nem tudom, hogyan vélekedett Fleck Zoltán akkor, amikor a kommunista rendszer működtetőinek felelősségre vonásánál foggal körömmel védték a jogállamot? Akkor, amikor egy olyan hatalmat bontottak le, amelynek az 1956-ban bevonuló szovjet hadsereg adott "legitimitást".

Az alkotmányt népszavazással legitimálni felesleges. Senki nem olvasná végig, a nép nagy része még értelmezni sem tudná, és csak egy érvénytelen szavazásig jutna el, ahol pusztán a pártszimpátiák, vagy a pártokkal szembeni elutasítások működnének.

Ha akkor figyeltél volna, akkor nem kérdeznél feleslegesen

Orbán már a választások előtt hónapokkal azt mondta, hogy kis felhatalmazás, kis változás, nagy felhatalmazás, nagy változás. Gondolom, ez érthető volt.

De ha a baloldali szavazó nem értett volna, akkor az SZDSZ és az MSZP állandóan azt jajveszékelte, hogy akadályozzuk meg a Fidesz kétharmadát, mert akár alkotmányt is módosíthatnak.

A szavazók bár két oldalról is hallhatták, mire számíthatnak, nem akadályozták meg, a Fidesz pedig élt a törvényben kimondott jogaival. Akinek volt esze, tudhatta, mire számíthat, ehhez nem kellett bejelentési kötelezettség. Tudod, a hatalom nem egy zacskó édesség, amit odakínálnak a másiknak, hogy kérsz belőle? A hatalmat mindenki maximálisan kihasználja. Ebben persze az is benne van, hogy ha koalíciós kormányzás van, akkor kijönnek a különbségek, és nem tudnak mindent megtenni.

Nem tudom miről beszélsz. Lehet, hogy egy NATO-ba épült kémről?
A nicked óta semmi jót nem találtál ki. Kár, hogy ez nem olimpiai szám.

Talán ez lenne a megoldás. Ez az ember él a kis buborékjában és azt hiszi, ilyen a világ, de nem.

Csípi a szemét:
(Pl)

....Valljuk, hogy együttélésünk legfontosabb keretei a család és a nemzet, összetartozásunk alapvető értékei a hűség, a hit és a szeretet.
Valljuk, hogy a közösség erejének és minden ember becsületének alapja a munka, az emberi szellem teljesítménye....

https://orulunkvincent.wordpre..

A kommentekben a feketeöves magyarellenesek már sóvárognak a belengetett önkényuralom iránt, nyíltan követelik a jogállam felfüggesztését, Orbán bebörzönzését, polgárháborút vizionálnak stb. stb.

Te is azt írod, elfogadja-e a hozzáértők magyarázatát? De mindenki mást tekintene hozzáértőnek, a saját szimpátiája szerint, és ha magyarázat szerint dönt valaki, akkor az nem önálló vélemény.

Nyakatekert magyarázat, mint Sólyomtól a láthatatlan alkotmány.

"...a Fidesz változtatása nem felel meg a rendszerváltáskori társadalmi elvárásnak," - érdekes felvetés, milyen elvárásokra gondolsz? Az akkori társadalmi elvárásnak megfelel az, hogy az akkori kommunista KISZ felső vezető, Gyurcsány osztja most a lapot az ellenzéknek? De egyáltalán milyen elvárásnak felel meg, hogy a kommunista MSZMP egy betű elhagyásával tényező lehetett?

A Fidesz 2010-ben törvényesen szerzett kétharmadot, nem volt kikötés, hogy ez egy párt esetén nem érvényes. Nem is lehet ilyen kikötés, mert felülírná a választás eredményét. A Fidesznek jogosítványa volt mindarra, amit megtett. Nem kell a zavaros magyarázat holmi elvárásokról.

AZ a 700 ezer párttag csak töltelék volt. Túlnyomó részt olyan emberek voltak, aki alkalmazkodtak, úgy gondolták, ezen már ne múljon a szakmai előmenetel, az érvényesülés lehetősége. Ezt a hatalom is tudta, de jól mutatott ez a létszám, mert tömegbázisnak lehetett eladni. Az átalakult MSZP mintegy 20 ezer taggal folytatta, szóval ne hivatkozzunk a 700 ezres tagságra, mert kinyilvánítva csak ennyien álltak az új formáció mellé.

A Fidesz - de lehetett volna bármelyik párt - a kétharmad egyszeri megszerzésével hosszú távra szerzett lehetőségeket. A választási rendszert is átalakíthatta. Tetszik, vagy nem, ez következik az 1990-es törvényekből. Mindezt törvény szerint csak egy újabb kétharmad írhatja felül. Olyan nincs, hogy egy jogállami állapotot a jogállam felfüggesztésével változtatunk meg csak azért, mert a harminc éve meghozott törvény most útjában áll az egyik oldalnak. Fordított esetben maga érvelne így, tehát nem kell a szemforgató szöveg. Még akkor sem, ha az ellenzék ehhez megszerezte az európai balliberálisok hallgatólagos beleegyezését, és nem éppen hallgatólagos támogatását. Amit az is mutat, hogy a szavazatok maximálása miatt minden visszhang nélkül összeállhattak a Jobbikkal.

Egyébként az egyfordulós választást nem a Fidesz találta ki, 1994-ben az MSZP-SZDSZ kormány egyik első intézkedése volt az önkormányzati választás rendjének ilyen jellegű megváltoztatása. Olyan sürgős volt nekik, hogy ez miatt decemberre kellett halasztani a voksolást, de ez biztosította Demszky több cikluson át tartó regnálását. Ha ez a rendszer akkor jó volt, legyen jó most is.

Ha ebben az "igazságtalan" választási rendszerben az ellenzék nyerni tudna, akkor ezt a győzelmet ugyanúgy tekinthetjük illegitimnek, mintha a Fidesz győzne? Ez az illegitim szabályok szerinti győzelem az összefogásnak jogokat adna, csak a Fidesz hasonló módon szerzett jogait lehetne elvitatni? Ugyanez a kérdésem az állítólag illegitim Alaptörvényre tett esküvel kapcsolatban. Legitim, ha csak erre felesküdve lehet valaki képviselő, de az eskü után egy perccel már lehet illegitimnek, akár törvénytelen úton is felrúghatónak tekinteni?



Kérdezd meg Fleck Zoltánt, tőle megnyugtató választ kapsz, és vele nem fogsz a kákán is csomót keresve feleselni.

Említettem az önkormányzati törvény 1994-es módosítását, az nem volt egyeztetve az akkori ellenzékkel. Miért nem? Azért, mert a hatalom nem valami olyan dolog, amivel megkínálják a másik felet, hogy kérsz belőle egy falatot? Az 1994-es kormány élt a hatalommal, ennyi. Pontosabban annyira élt vele, amennyire az MSZP és SZDSZ egyet tudott érteni. Ennek hiánya miatt nem alkotmányoztak. A mostani Fidesz úgyszintén él a hatalommal, de neki nincs koalíciós kényszere. Így jártatok, ezt köszönhetitek Gyurcsánynak, az MSZP-nek, az SZDSZ-nek.

Gyurcsány most utoljára kap megbízást, hogy bármi áron visszaszerezze azt, amit 2006-ban elvesztett, és nem is akárhogyan. Ezért vannak a veszett kutyákhoz - copyright by Gyurcsány - hasonló megnyilvánulásaik. Ha az akció nem sikerül, megy a süllyesztőbe az Apró klánnal együtt. Vagy lehet, hogy nélkülük, mert ők keresnek mást. Ezért akarja a mostani ellenzék győzelme esetén, ha választás útján nem is sikerül, akkor puccs útján gyakorolni a kétharmad jogosítványait.

Az abortusz, család, gender, stb. témában érdemes lenne népszavazást tartani. De az EU hatalmasai már az ötlettől is őrjöngeni kezdenének, mert nem biztos, hogy erre, mifelénk az elfogadás nyerne. Itt még normalitás van, itt még az őrület nem terjed.

Ejnye Zokni, már nem emlékszik a 2010 előtti időkre?

Orbán már a választások, a várható győzelem előtt előtt hónapokkal azt mondta, hogy kis felhatalmazás, kis változás, nagy felhatalmazás, nagy változás. Gondolom, ez érthető volt.

De ha a baloldali szavazó nem értette volna, akkor az SZDSZ és az MSZP pánikszerűen jajveszékelt, hogy akadályozzuk meg a Fidesz kétharmadát, mert akár alkotmányt is módosíthatnak.

A szavazók, bár két oldalról is hallhatták, mire számíthatnak kétharmad esetén, nem akadályozták meg ezt, a Fidesz pedig élt a törvényben kimondott, kétharmad esetén szabadon gyakorolható jogaival. Ezek mellett vannak jogilag megfogalmazott kötelességek, de olyan nincs, hogy az ellenzék áldását kéne kérni bármire. Nem is lehet, mert az gátja lehetne a törvény adta lehetőségek kihasználásának.

Hogy ebből az következhet, hogy valamelyik politikai erő olyan lehetőségekhez jut, amit csak egy másik kétharmad tud lebontani? Ez így van, de az 1990-es törvénykezők biztosan tudták ezt, és így fogadták el.

És még valami. 1990-ben azt hallottuk, főleg a kollaboráns SZDSZ-től, hogy nem jogállami megoldás, pusztán boszorkányüldözés az, ha az 1956-os szovjet bevonulás által "legitimált", de most mégis lebontásra ítélt rendszer működtetőit, az 1956 utáni megtorlások még élő résztvevőit bíróság elé állítják. Még úgy sem, hogy büntetésük pusztán megnevezésük, és a politikai életből való eltávolításuk legyen. A maga régi rendszerben gyökerező kedvenceinek fő hangadói most viszont mellőznék a jogállamot, mert külföldi megrendelőik így kívánják.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés