Igazságok

2014. szeptember 3. 9:14

Bayer Zsolt
Magyar Hírlap
Igen, ismét TGM-nek van igaza, legalábbis néhány dologban.

„Ezt írja: »Ami föltehetőleg helyes volna – Ukrajna föderalizálása, az orosz nemzetiségű lakosság autonómiája, a béke helyreállítása –, lehetetlen, mert ezeket a Krímet annektáló, Kelet-Ukrajnában lövöldöző Putyin is javasolja (100%-os képmutatással). Márpedig neki egyetlen szavát se lehet elhinni. Az Egyesült Államok, a NATO és az EU pedig elérkezettnek látja a pillanatot, hogy következetesen folytassa Bush elnök politikáját. Bush elnök ugyanis megígérte Gorbacsovnak – a német újraegyesülés eltűréséért cserébe –, hogy a NATO nem terjeszkedik majd keleti irányban. Az ígéretet, mint tudjuk, arrogáns nyíltsággal megszegték, mert megszeghették. Ez pedig azt a kiheverhetetlen sérülést jelentette a posztszovjet-nagyorosz érzületnek, amit a magyar nacionalizmusnak Trianon.«

Aztán pedig ezt: »A huszadik század folytatódik. Persze az ukrajnai népek érdekeivel, békéjével, testi épségével a franc se törődik. Ki vannak szolgáltatva a különféle, genocídiumra hajlamos fegyveres erőcsoportok tébolyának. Nincs hatalom, amely ezt megállítaná. Most még lehet minderről szkeptikusan és kritikusan beszélni. 1914 nyaráig is lehetett.

Olvasó, ha pártot ütsz bármelyik hadviselő fél mellett, erkölcsi öngyilkosságot követsz el. Az egész rossz, nem a fele.«

Nagyjából ez a helyzet. S igen, mindjárt a dolgok legelején szögezzük le: alig van megnyugtatóbb annál, hogy nincs közös magyar–orosz határ. Maradjon ez csak így. Hiszen van történelmi tapasztalatunk, éppen elég. Tudjuk, milyen az, amikor az orosz cár vonul be hozzánk »rendet tenni«, és amikor a szovjet pártfőtitkár, ugyanezért. Nekünk nem kell elmagyarázni. És igen, a lengyelek és a baltiak még inkább tudják. Azok a lengyelek, akiket háromszor is letöröltek a térképről. Akiket a náci Hitler és a szovjet Sztálin a legnagyobb egyetértésben rohant le 1939-ben. (Épp a minap emlékeztünk meg a második világháború kitörésének napjáról, szeptember 1-jéről, amikor Hitler megtámadta a lengyeleket. Arról is megemlékezünk majd, hogy egy héttel később Sztálin keletről hátba támadta az élet-halál harcot vívó Lengyelországot?).”

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 72 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

A világ csendőr USA a SzU/kommunizmus összeomlása után nem sokáig bírta ki ellenség nélkül.
A terrorizmus elleni küzdelem "sikeres" évei után ismét az oroszokat találták meg - számukra a távoli Ukrajnában.
Nekünk viszont szomszéd!!!

TGM súlyos igazságot fogalmazott meg. Azt amit a politikai elit nem mert kimondani, s most TGM mellett, Bayer is kimondott.

TGM bemutatta az amerikai demokrácia lényegét, s jogosan mellé tette az orosz modellt is, amely a nagyhatalmi lét meélése szempontjából szinte semmiben sem különbözik egymástól.

Mogherini külügyi senki a Corriere della Sera hasábjain arról fanyalgott, hogy Putyin egyetlen, nyugatnak tett ígéretét sem váltotta valóra. S a nyugat? Ugyanolyan hitszegő, aljas gazember.

A nyugat itt áll előttünk meztelenül, s annak hívják, hogy amerikai imperializmus.

Persze TGM hiába érvel a háborús uszítóknak, a gondolkodás nélküli USA-barát kommentelőknek. Számukra TGM egy elérhetetlen szellemi tartomány.

Tessék mondani, a világháborúban győztes országok által alapított ENSz tagállamai miért fogadták el a Szovjetunió mellett még Ukrajnát is tagállamnak, ha egyszer határai ennyire nem felelnek meg a népek önrendelkezési jogának, amiért a háborút eleve deklarálták a későbbi győztesek?

Válaszok:
Antigoné | 2014. szeptember 3. 9:38

Ugyanazért, amiért minket meghagytak a gyalázatos trianoni határok között.
Hatalmi érdekből. (Mindig jó, ha van min összeugrasztani a vazallusokat)

Na, ha Bayer úr szerint a lengyelek és a balti népek még nálunk is jobban tudják, milyen az orosz állam,akkor érdemes lenne hozzájuk igazodva politizálni ebben az ügyben.

Válaszok:
opht | 2014. szeptember 3. 10:26

A lényeget tekintve természetesen igaza van TGM-nek és Bayernek, s mivel sokan figyelnek a szavukra, nagyon fontos, hogy állást foglaltak.

Mint minden konfliktusban, mindenkinek van valamilyen igazsága és érdeke, amelyet figyelembe kell venni. De abból, hogy egy eddig életképtelennek bizonyult kultúrák közötti ütközőállam társadalma nem találja az útját, s egyik fele Nyugat, másik fele Kelet felé tájékozódik, kiterjedt HÁBORÚ NEM LEHET! Ne tűrjük, ne hagyjuk hogy meghülyítsenek bennünket!

A balkáni helyi háború után kialakított, etnikai egyensúlyra épülő békerendszer eddig működőképesnek bizonyult. Pedig az a háború maga volt a pokol. Ez az Ukrajnai ahhoz képest még csak játszadozás. Ott a működőképes modell, alkalmazzák a mai politikusok!!

Bayer azért kitérhetett volna a Spiegel tudósító által megszerzett - szerintem a NATO summit előtt tudatosan kiszivárogtatott - titkos NATO jelentésre is, ami azért felkavarta a nyugati közvéleményt.

E jelentés lényege, hogy a Porosenko vezette Kijev katonailag elesett, Ukrajna a jövőben csak politikai hadszíntér maradhat a nyugat számára. A fiatal orosz tábornoki kar leteszi Putyin asztalára a győzelmet, Ukrajna keleti felét három oldalról szervezett katonai folyosóval bármely pillanatban leválaszthatják.

Az oroszok hadrendbe állítottak 410 új, félelmetes V-VS" repülőt is, kitűnően működik a titkosszolgálatuk. A fenti repülők csak egy részét képezik az orosz légierőnek, de csak ez a kontingens annyi, mint Hollande és Merkel repülői.

Az átlag emberekhez eljutó haditudósításokból valóban az derül ki, hogy Kijev nem törte meg a keleti orosz erőket. A jelentés viszont véleményem szerint tudatosan allarmírozza a közvéleményt, Kijev elesett, most mi következünk, ezért meg kell védeni a hozzánk vezető kaput, a Baltikumot. A hadgyakorlatra tartó szállító gépek már a levegőben viszik a rakétákat, harckocsikat, ágyúkat a krízis övezetbe. Ezeket vissza is fogják hozni?

Moszkva, mint nagyhatalom jogosan meg kívánja teremteni a maga biztonsági puffer zónáját. Az USA is ezt tette a kubai válság idején, s tenné most is, ha ilyen veszélyhelyzettel találkozna.

Milyen szépen eljutottunk a hangzatos emberjogi nyilatkozatoktól a Moszkva köré fonandó katonai támaszpontokig. A tömegeknek azért kellett néhány hónap, hogy megértség a játék lényegét.

A titkos jelentés szerint Moszkva sakk-mattot adott Kijevnek, de a NATO-nak is. S hát persze erre most válaszolnunk kell. Valahogy 14-ben is a válaszadással indult a dolog...De Európában, s most sem az USA földjét fenyegeti a háború borzalma. A mi ......kkal verik a csalánt.

Szerintem meg igazodjunk a magyar érdekekhez. Bár tudom, hogy a szervilis baloldal számára ez értelmezhetetlen fogalom.

Válaszok:
egyetmondok | 2014. szeptember 3. 12:08

Szerintem meg van jó megoldás, és nagyjából pont az, amit az első mondatban ír: Ukrajna föderációs átalakítása és autonómia megadása minden indokolt esetben, továbbá katonai semlegességi szerződés 50 évre Ukrajna teljes területére. Sőt, ezt egyértelműen modellé kellene bővíteni. Ez egy olyan ügy lenne, ami mögé Magyarország nyugodtan odaállhatna. Az miért érv, hogy Putyin sokat hazudik, ezért nem? A Nyugatnak semmilyen reális ajánlata nincs jelenleg a megoldásra, azon kívül, hogy Putyin kussoljon, amit úgysem fog megtenni.

igeretet barki szamonkerhet, nem csak az akinek tettek...

nem, ugyanis Budapesten a torvenyes (az oroszok altal is elismert) kormany vezetoje maga Nagy Imre deklaralta a semlegessegunket es a Varsoi Szerzodesbol valo kilepest. Az a Nagy Imre, akit az MDP KV, es PB is megszavazott.

Szo nem volt egy puccsrol es egy usa altal odaultetett babrol, azt a dontest a szovjetek altal is elismert magyar kormany hozta, tehat a bevonulas nem mas volt, mint nagy ivben lekakalasa a fuggetlensegunknek.

Egyebkent ha TGM es Bayer is egyetert valamiben, az olyan ritka esemeny, hogy minimum meg kell fontolni :)

bizony, a Jugoszlaviaval kotott egyezmenyt be kellett volna tartanunk, az akkori miniszterelnokunk ezert a becstelensegert lett ongyilkos.

A parizsi bekeszerzodest pedig ezen az alapon eppen meg lehetett volna tamadni, de mivel nem tettek, igy sokat mar nem tehetunk...

Mellesleg azt soha senki nem vonta ketsegbe, hogy Oroszorszag (es Ukrajna is) jogutodja a Szovjetunionak. Azt viszont nem kell osszemosni azzal, ha azt allitjak hogy politikai ertelemben is koveti.

Magyarorszag is jogutodja a Magyar Kiralysagnak, sot, a Magyar Nepkoztarsasagnak is, de ettol meg nem ert egyet a politikajukkal, kapis?

Hát nem látom az ominózus mondatból, hogy Bayer típusjelzésként használta volna.
Ha azt írom, hogy Ferihegyen landolt 4 új, és nagy teljesítményű Lufthansa gép, akkor én is nagyon hülye leszek?
Már megint árnyékra vetődtél, elvtárs!
:-D

1. ott konkretan a Kadar fele Forradalmi Munkas Paraszt Kormany volt a puccs, amit a Szu elismert, aztan a "hivasra" bement.

2. nem. de ettol meg mindenki csinalja...

Tetted, hogy ennyire ostoba vagy?
Egy állam esetében a nemzetközi szerződések érvényét nem az állam neve adja.

Válaszok:
opht | 2014. szeptember 3. 11:14

Az függ a szerződés tartalmától, hatályától, melyet sokkal több tényező befolyásol, mint maga a szerződő fél jogi stb. státusza. Emellett semmi ismeretem sincs arról (ha neked van, oszd meg!), hogy Mo. az új nemzetközi, NATO, ENSZ stb. szerződésében mit vállalt, hiszen ezek módosíthatják a korábbi kötelezettségvállalásokat.

A jogászoktól meg elnézést kérek, ha nem voltam elég szakszerű.

"hol körbe kerül a Styx vize hétszer, ugat a kapunál háromfejű eb" - mit is mond ez a háromnevű ember? Trianon nem a magyar nacionalizmust támadta, hanem a magyar népet kényszerítette a végső pusztulás lassú, de biztos pályájára.Az elcsatolt részeken megkezdődött és folyamatos a magyarság felszámolása,az ország ellenérdekűek szorításában fuldokol, miközben ey kisebbségét saját maga neveli ki, hogy átvegye a helyét e honban.

Az utolsó mondataid csak akkor értelmezhetőek, ha definiálsz számunkra néhány általad használt fogalmat:
- Igazi baloldal
- Elfogadott közszereplő
- Elfogadott véleményalkotó

Tedd meg, mert ha az általad használt kifejezések konszenzuális jelentését nézzük, akkor nehéz komolyan venni, amit írtál!

De. Leírtam, hogy nincs kellő ismeretem ahhoz, hogy véleményt alkossak. Tudom, nehéz ezt megérteni.

1. "A nemzetiszocializmus (németül: Nationalsozialismus), vagy nácizmus..."
2. Ez az állítás teljes képtelenség. Esetleg írhattad volna, hogy a háborút megelőző tettei provokálhatták az agresszorokat, de azt, hogy proaktív volt, nem támasztja alá semmi, ráadásul érdeke sem fűződött hozzá.

"Szerintem meg igazodjunk a magyar érdekekhez. Bár tudom, hogy a szervilis baloldal számára ez értelmezhetetlen fogalom." --

szerintem meg figyeljünk jó erősen,és aki azt mondaná, hogy nála van a megoldás kulcsa,arra hogy mi a magyar érdek,és hogy mi nem,azt ne engedjük az állami hatalom közelébe,vagy legalább igyekezzünk ne oda engedni.

Az oroszok nem tehettek mást!!!

Nem ők indították el az eseményeket. Hacsak nem azzal, hogy jelezték Janukovicsnak (jogosan), hogy ha aláírják a társulási szerződést akkor a vámkedvezmények pl megszűnnek Oroszországgal.
Gondolom Janukovicsék átgondolták és a nem aláírása mellett döntöttek.
Erre volt válasz a Majdan. Amelyet azonnal támogatta az USA és az EU.
Szerintem nem kellett volna beleavatkozni az USA-nak és az EU-nak.
Oroszország akkor a Szocsi Olimpia lázában volt. Sikerült azt jól megrendezni.
Az ukrán események viszont hamar elfeledtették azt.
Pedig Putyinék még fenn akarták tartani.
De jött a kijevi puccs. Aztán a Jobbszektorral megerősített puccsista kormány intézkedései, amely kiverte az orosz kisebbségnél a biztosítékot, és már ők töntettek. A krímiek többsége nem akart a törvénytelenül hatalmat átvevőkkel együtt maradni és népszavaztak. Mit tehetett volna Oroszország??????
Miközben csaknem minden orosz azt mondja, hogy a Krím orosz. Az ukrán származású diktátor Hruscsov ajándékozta törvénytelenül Ukrajnának.
És mit tehetett volna Oroszország a keleti részek forradalmával???
Talán segített volna az oroszellenes ukrán kormánynak leverni azt??????
Itt az oroszoknak van igaza!!!!

Válaszok:
Box Hill | 2014. szeptember 3. 19:47

A V-VS fordítási hibám, hiába nem vagyok szakértő, s olyan jól képzett ügynök sem mint Önt. Hiába, a CIA ügyel a részletekre, munkatársai felkészítésére.

De biztosan az oroszok is ellátják pontos információkkal a nekik dolgozókat.

Egy hibás fordítás semmit sem változtat a lényegen, de ettől még Ön teheti a feladatát, uszíthat tovább. A stílusa meg Önt minősíti, azzal nem tudok mit kezdeni. Az vagy vagy van, mint az intelligencia, vagy nincs.

Itt vmi félreértés van. Nem Zsolt a keresztnevem.
Vagy engem gondolt a cikk írójának? Megtisztelő. :-)

A szlovákok sem hívják magukat tótoknak, sem az olaszok olasznak, mégis azok.

Az ukrajnai szovjet-orosz represszió igaz, részben emiatt él ott annyi oroszul beszélő ukrán identitású ember. Ugyanakkor a mai Kelet - Dél-Kelet Ukrajna sohasem volt annyira ukrán tudatú, mint a tartósabban lengyel-litván megszállás alatt élő Nyugat - Észak-Nyugat Ukrajna. S oda nem csak a múlt században kerültek oroszok, hanem a tatárok legyőzése óta folyamatosan, illetve a nacionalista idők előtti cári birodalom idején is.

A történelmi érvelés jogos, de kényes kérdés, mert meddig lehet/szabad visszanyúlni? Ebben az esetben azonban könnyebb dolgunk van: ukrán állam 1991 előtt nem létezett, nem beszélhetünk tehát "megszállásról" és "betelepítésről" sem, mint a Baltikumban. Ukrajna jelenlegi határait a szovjet idők pártalkui rajzolták ki. Ezért morálisan elfogadható a több/sok generáció óta ott élő oroszok és ukránok jogainak egyenlő kezelése.

A Krím félszigetet csak 1783-ban gyarmatosították az oroszok.

1897-ben lakosságának 36%-a volt tatár és csupán 33%-a orosz.

A kommunisták népírtása után 1959-ben 0% volt a tatár és 71% volt az orosz.

A kutyulás abból származik, hogy Hruscsov elvtárs a tatárok földjét nem nekik adta vissza, hanem az ukránoknak 1954-ben.

(Wikip. és Rand McNally Atlas of World History)

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés