Vitézy Draskovicsnak: Milliókat fizetett ki a BKK egy díjmentes szolgáltatásért

2020. október 04. 14:22

Vitézy Dávid a reptéri buszjegyekkel történt visszaélés miatt levélben fordult Draskovics Tiborhoz.

2020. október 04. 14:22
null

Engedje meg, hogy Önhöz, mint a BKK de facto vezetőjéhez forduljak a központ 2020. október 3-án, a 100E autóbuszjárat és a hajók jegyeinek értékesítése kapcsán kiadott közleménye ügyében” – írja közösségi oldalán egy posztban Vitézy Dávid.

***

Ahogyan korábban beszámoltunk róla, április óta nem közlekedik a 100E reptéri járat, de a BKK eladott rá 15 ezer jegyet. Ezzel több mint 14 millió forintot keresett a fővárosi vállalat a felfüggesztett járatokon. Az ügynek a Közlekedő Tömeg Egyesület járt utána: „Közérdekű adat-igényléssel fordultunk a BKK-hoz, melyből kiderül, hogy április 1. és szeptember 6. között 15.358 darab repülőtéri vonaljegyet adtak el jegyautomatákon keresztül, további 538 darabot pedig a mobiljegy alkalmazáson keresztül. Ezeket a darabszámokat a 900 forintos árral felszorozva kiderül, hogy több mint 14 millió forintot fizettek az utasok a BKK-nak egy olyan járatért, ami nem közlekedik. A BKK válaszában azt is elárulta, hogy ezeknek a jegyeknek töredékét, pár száz darabot váltottak csak vissza a pórul járt utasok.”

A BKK erre válaszként a közleményében azt írta:A Közlekedő Tömeg Egyesület közösségi oldalán megjelent bejegyzés után a Budapesti Közlekedési Központ azonnal felvette a kapcsolatot az automatákat üzemeltető T-Systemsszel, ugyanis a BKK a jelenleg működő jegyértékesítő automaták 2013-ban megkötött szerződése szerint nem tud közvetlenül, saját jogosultsággal termékeket módosítani a készülékekben. Azaz, nem rendelkezik megfelelő szintű, közvetlen hozzáféréssel az automatákat irányító rendszerhez. A szolgáltató a hét évvel ezelőtt kötött egyezmény alapján 1,4 millió forintos árajánlatot adott a gombok kiiktatására, így a Repülőtéri és a hajó jegy vásárlására szolgáló funkciók deaktiválásáért 2,8 millió forintot fizet a BKK. A gombok visszaállítása várhatóan hasonló költséget emészthet fel.

Vitézy azonban posztjában rávilágít, hogy ehhez képest a BKK Zrt. és a T-Systems Magyarország Zrt. között 2013. szeptember 4-én a BKK oldaláról általa – az igazgatóság felhatalmazása alapján – aláírt, a jegykiadó automaták üzemeltetésére szóló szerződés II. 7.2. pontja a következőképpen fogalmaz:

A Megrendelő annak meghatározására is egyoldalúan jogosult, hogy a TVM készülékek segítségével milyen Díjtermékeket (a fővárosi tömegközlekedés igénybe vételére jogosító jegyeket és bérleteket) kíván értékesíteni. A Megrendelő határozza meg az egyes Díjtermékek bruttó (végfelhasználói) árát is. (...) A Megrendelő az Üzemeltetési Időszakban bármikor, egyoldalú, írásbeli jognyilatkozattal jogosult a Díjtermékek árát módosítani, jogosult a díjtermékek fajtáit, összetételét módosítani, jogosult új Díjtermékek értékesítésének bevezetésére, jogosult az egyes Díjtermékek külső kialakítását, adattartalmát módosítani. A módosításokat - az Üzemeltetési díj fejében, külön díj vagy költség felszámítása nélkül - a Vállalkozó a Megrendelő erre vonatkozó írásbeli jognyilatkozatának kézhezvételét követő 15 (tizenöt) napon belül köteles bevezetni a TVM rendszerben, a TVM rendszer működését úgy módosítani, hogy a Megrendelő által közölt módosított feltételek szerint folytatódjon a működése.”

Fél év sem volt elég a jegyek eltávolítására az automaták kínálatából

Vitézy szerint Draskovicséknak díjfizetés nélkül, 15 napos átfutási idővel joguk lett volna a 100E autóbusz COVID-19 világjárvány megjelenését követő leállítása után a reptéri vonaljegyek költségmentes törlésére az automaták kínálatából. A terméket mégis fél éven át, egészen most októberig nem távolították el a kínálatból és közleményük szerint ezután is csak indokolatlan költséggel tették.

A 2013-ban a 300 db új jegyautomata telepítésére és üzemeltetésére vonatkozó a T-Systems Magyarországgal kötött megállapodás BKK, mint megrendelő aláírójaként kötelességemnek éreztem a fenti valótlan állításaikra nyilvánosan reagálni, különös tekintettel arra a körülményre, hogy jelentős értékre elkövetett csalás gyanúja miatt a Közlekedő Tömeg Egyesület büntetőfeljelentést is tett a BKK gyakorlata miatt, mivel Önök több mint fél éven keresztül értékesítettek 900 forintba kerülő, más járatra nem érvényes repülőtéri buszjegyeket egy olyan járatra, amely nem is közlekedett. Ezen túl a nem közlekedő dunai hajójáratokra értékesítettek hajójegyeket, ahogy erre közleményük most rámutatott. Ha Önök további milliókat fizetnek ki egy díjmentes szolgáltatásért, az további büntetőjogi tényállásokat is felvethet, érdemes lehet ezügyben tehát a BKK Igazgatóságának megvizsgálnia, mi történt pontosan” – fogalmaz Vitézy.

Végül hozzáteszi, hogy a BKK akkori vezetőjeként büszke arra, hogy a jegyautomaták üzembe állítása az addig rendszeres pénztári sorban állások megszüntetésével és a város és az agglomeráció számos pontján a 24 órás jegy- és bérletváltás lehetőségének megteremtésével áttörést hozott a budapesti közösségi közlekedés szolgáltatási színvonalában és jelentősen megemelte a BKK bevételeit, ezáltal tehát mára sokszorosan megtérült.

Kérem, ne próbálják hamis visszamutogatással besározni ezt a sikeres projektet és ezzel magyarázni az elmúlt hónapok hibáit” – zárta sorait.

Összesen 42 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
masikhozzaszolo
2020. október 05. 09:32
Egy automatába bedobott pénznél van olyan, hogy nem ad semmit. A filmekben ilyenkor rugdosás következik. Ez a javaslatom. Helyileg Zsámbék után, Tökön.
Zsolt75
2020. október 04. 20:12
Ja, a T-systems meg szerződést szegett, jogosulatlanul számlázott le díjmentes szolgáltatást. A teljesítési igazolást ki írta alá? Gondolom majd kiderül, hogy a portás...
Berecskereki
2020. október 04. 18:53
Milyen bevételelszámolás és ellenőrzés van a BKK-nál, hogy hónapokon keresztül olyan járatra számolnak el bevételt, amely nem közlekedik? Szerintem szükséges lenne, hogy azonnali vizsgálatot végezzen a fogyasztóvédelem, hogy napvilágra kerüljön ki, miért mulasztott és ennek mennyi az anyagi következménye.
Berecskereki
2020. október 04. 18:46
Szerintem jelen esetben hanyag, hűtlen kezelés bűncselekményéről van szó. 2012. évi C. törvény a Büntető Törvénykönyv Hűtlen kezelés 376. paragrafus (1) Akit idegen vagyon kezelésével bíztak meg, és ebből folyó kötelességének megszegésével vagyoni hátrányt okoz, hűtlen kezelést követ el. (2) A büntetés vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztés, ha a) a hűtlen kezelés kisebb vagyoni hátrányt okoz, vagy b) a szabálysértési értékhatárt meg nem haladó vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelést gyám vagy gondnok e minőségében követi el. (3) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha a) a hűtlen kezelés nagyobb vagyoni hátrányt okoz, vagy b) a kisebb vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelést gyám vagy gondnok e minőségében követi el. (4) A büntetés egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a) a hűtlen kezelés jelentős vagyoni hátrányt okoz, vagy b) a nagyobb vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelést gyám vagy gondnok e minőségében követi el. (5) A büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a) a hűtlen kezelés különösen nagy vagyoni hátrányt okoz, vagy b) a jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelést gyám vagy gondnok e minőségében e minőségében követi el. (6) A büntetés öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztés, ha a) a hűtlen kezelés különösen jelentős vagyoni hátrányt okoz, vagy b) a különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelést gyám vagy gondnok e minőségében követi el.
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!