Poszthumanizmus – és azon túl

2022. április 30. 08:58

Külön jogai vannak a fáknak, a méhecskéknek, az orangutánoknak, meg a patkányoknak.

2022. április 30. 08:58
null
Kismarty Anna
Vasárnap

„A poszthumanizmus az egyik legkárosabb jelenség mindennapjainkban. A liberális mainstream felfogással karöltve céljuk az emberközpontúság megszüntetése, a múlt hamis újraértelmezése, a nemek és nemzetek eltörlése, és egy képlékeny világnézet globális kialakítása. Mostanában divatos azon merengeni, hogy az ember túlhaladott önmagán. Azaz poszthumanistává vált. A modern ember folyamatosan környezetet véd, gazdasági migránsokban látja a jövőt a családalapítás helyett, hisz az egyházon felüli spiritualitásban, és leginkább abban, hogy egyre jobbak, erősebbek és okosabb leszünk. Hiába jönnek az intő jelek, vírusválsággal, orosz–ukrán háborúval, a poszthumanista ember töretlenül hisz saját fejlődésében, mindenhatóságában.

Erre az egoista tézisre épül az egész amerikai filmgyártás is. Az egyik népszerű, hazai női magazin példának okáért örömködve adta hírül, hogy Leonardo DiCaprio szerint itt az ideje, hogy ne az embert helyezzük a döntések  középpontjába, mert nem tekinthetjük magunkat a biológiai hierarchia csúcsán állóknak. DiCaprio és divatos poszthumanista társainak hite szerint minden élőlénynek joga van a szebb és minőségi élethez. Azaz külön jogai vannak a fáknak, a méhecskéknek, az orangutánoknak, a patkányoknak és általában mindennek. Azzal a költői kérdéssel már nem foglalkozott se DiCaprio, se a divatos női magazin, hogy ki lesz eme fajoknak a jogi képviselője. Mert ha egy orangutánt egy másik orangután képvisel a bíróságon, bajos lesz a megegyezés. Ha pedig egy ember fogja képviselni az állatok nézeteit, akkor előbb-utóbb elérkeztünk a probléma gyökeréhez, hogy az ember csak saját magát tudja előtérbe helyezni, és éppen ezért nagyon káros a poszthumanista szemlélet. Arról nem is beszélve, hogy a különböző állatfajok eltérő szükségleteikből adódóan ritkán veszik figyelembe egymás »jogait«.

A poszthumanizmus rendkívül káros és álságos, hiszen a világot veszélyeztető elértéktelenedésre és globális kihívásokra nem minőségi, hanem ostoba és sokszor ellentmondásos válaszokat ad. Erre az előbb említett női magazinok a legjobb példák: hirdetik az ökotudatosságot, és a környezetvédelmet, miközben minden második oldalon egy-egy új reklámmal, szépségápolási tanáccsal tukmálják tele az olvasóik fejét, mondván: vásároljunk, költsünk minél többet.

A spiritualitással kapcsolatban még rosszabb a helyzet: az új korszellem jegyében sulykolják belénk, hogy vége a történelmi egyházaknak, helyette jöhetnek az önsegítő könyvek, mantrák, vitaminok, és felkapott Instagram-celebek. Mind azt hirdetik, hogy megoldják az egyén problémáját, életközepi vagy tinédzserkori válságát. Közben pedig minden álságos poszthumanista elmélet célja egy: felmenteni az embert a küzdés és a szenvedés alól  és elbizonytalanítani az eddig biztosnak hitt értékekben. A poszthumanizmus célja nem más, mint az ember demoralizálása. Ennek érdekében megkérdőjelezik a család, a férfi-női szerepek fontosságát és mibenlétét, összemossák a vallást mindenféle holisztikus szemlélettel, és egyre vadabb elméleteket gyártanak a fejlődés jegyében. Mindezt a liberális megértés és modernizmus égisze alatt.

A poszthumanisták abból a tételből indulnak ki, hogy maga a humanizmus definíciója is erőszakos és elnyomó, hiszen középpontjában az ember áll. Az ökofeminista modern megmondóemberek megkérdőjelezik Hegel vagy Hobbes filozófiáját, mivel gondolkodásuk kirekesztő, hiszen a fehér, férfiak uralta európai szellemiségre koncentráltak, mint a kultúra bölcsőjére. Hobbes szerint az ember alapvetően önző lény, akinek legfontosabb motivációja a létfenntartás, azaz a túlélés. Mivel ennek a törekvésnek a során óhatatlanul is szembekerül más emberekkel, ezért a háború mintegy lételeme, létszükséglete.”

MTI/EPA/AFP pool/Christophe Archambault

az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 26 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
syphax
2022. május 01. 11:13
A SZARNAK ÉS A SEGGNEK NETÁN NINCSENEK EGYMÁSTÓL ELTÉRŐ TARTALMAKAT HORDOZÓ JOGAI. EJJJNYE-BEJJNYE. MICSODA HANYAGSÁG EZ--NYUGATI DEMOKRATA HÖLGYEK ÉS URAK? 7-ES CIKKELY ALKALMAZÁST MINDEN ORSZÁGNAK IZIBE, AHUN' ESSZTET NEM PÓTOJJÁK...ÜSTÖLLÉST!
Zombi papa
2022. május 01. 07:12
Vannak a "woke-ok" (valójában a legsötétebbek), akik előbb-utóbb meg fogják hülyíteni a tömegembert. De mi lesz azzal a kisebbséggel, akik megmaradnak a normalitás talaján és őrizni szeretnék az evolúció és / vagy kereszténység adta rendet?
nemecsekerno_007
2022. április 30. 11:12
Gyakorló elmebetegek.
annamanna
2022. április 30. 10:49
Csak egyetlen részletet másolok át: . A lényeg néhány cáfolhatatlan tény. 1. az ember korlátolt lény. 2. az ember folyamatosan törekszik arra, hogy meghaladja a korlátait. 3. A) Ezt elérheti úgy is, hogy folyamatosan tanul, gyakorol, próbálkozik, tiszteletben tart másokat, (tudatosan) nem okoz nekik nagy kárt, a saját korábbi teljesítményére támaszkodik stb, mindezt úgy is nevezhetjük, hogy egy közösség által elfogadott mércének megfelelően, legális úton próbálkozik. B) Vagy elérheti úgy is, hogy a saját előrejutásához mások erejét, energiáját erőszakkal elveszi, ellopja, kizsarolja, hazugsággal kimanipulálja, másoknak tudatosan jelentős kárt okoz, tehát nem önfejlődés és gyakorlás, tanulás útján halad előre, hanem egyfajta "varázslattal", ami nem következik az előtörténetéből. Ezt a két utat talán ennél frappánsabban is el lehetne különíteni, mindenesetre A) - az egyik út szabályos, törvényes, legális út, - ami jó esetben nem nélkülözi a nagyvonalúságot, segítőkészséget, szeretetet, önzetlenséget, önfeláldozást sem. - Ezen felül jellemző rá a vágykielégítés késleltetése, ennek gyakorlása, megtanulása, az azonnali cél feladása egy későbbi, távolabbi terv kedvéért. B) - A másik út illegális, törvénytelen, szabálytalan, hamis - ami lehet önző, antiszociális, amorális, kicsinyes, agresszív, bosszúálló stb - és jellemzi a vágykielégítés féktelensége, zabolátlansága. Ezt a két eltérő utat nem tudom igazán röviden és frappánsan, elég lényegileg megfogalmazni és elkülöníteni, csak megkísérlem leírni azt, amit nagyon röviden (éppen ezért talán félreérthetően is) úgy lehet megfogalmazni, hogy "Az embert a kívánság bűnössé teszi". Ez a fenti egy rendkívül egyszerű mondat, de pont az egyszerűsége miatt lehet félreérthető. Ha megpróbálom tisztázni a félreérthetőséget, akkor máris szószátyár leszek. Tehát fentebb megpróbáltam lerövidíteni a magyarázkodást, amennyire csak lehet. Azt még megismétlem, hogy ez a gondolatmenet a Bibliától függetlenül is igaz, tényszerű, megfigyelhető, bármennyiszer megismételhető, kísérletekkel igazolható és bizonyítható. Nem kell hozzá semmiféle transzcendens körítés, hogy elfogadjuk. A Biblia ezt az igazságot "nem megteremti, csak leírja". Persze, ha komolyan vesszük a Biblia szövegét, akkor nyugodtan mondhatjuk, hogy a Biblia ezt az igazságot nem csak leírja, hanem konkrétan megteremti, mivel ha komolyan vesszük, akkor az Ige maga Jézus, Jézus pedig maga az Isten, vagyis a Biblia nem csak leírja a világot, hanem meg is teremti azt. De ezt az utóbbi gondolatmenetet nyugodtan zárójelbe is tehetjük, és mondhatjuk azt, hogy a Biblia "csupán" leírja a világot és az embert, és helyesen írja le. Azokkal a transzcendens szövegekkel szemben mindenképpen sokkal helyesebben és igazolhatóbban, akik az embert valamiféle isteni, korlátlan lényként írják le. A Biblia - a tudománnyal összhangzóan - azt állítja, hogy az ember korlátolt lény. Az is a tudománynak megfelelő állítás, hogy az ember törekvése az, hogy meghaladja a korlátait. És az is a tudománynak megfelelő állítás, hogy e törekvésben és cselekvésben megkülönböztethetünk építő, erősítő, pozitív, jó irányt és destruktív, romboló, negatív, rossz irányt is. Még akkor is megfelel ez az állítás a tudomány kritériumainak, ha ennek a konkrét részleteiről a végtelenségig lehet vitatkozni. A többi itt (ha bárkit érdekel): https://mandiner.hu/cikk/20220427_tilo_schabert_botos_mate_boston_politics_mcc
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!