Tájékoztatjuk olvasóinkat, hogy a Mandiner tartalomszolgáltatása megszűnt, azon kizárólag korábban közzétett archív tartalmak érhetők el.

Az atomenergia bukása és a lótrágya esete

2022. február 04. 15:57

A vitázó felek általánosságban egyetértenek abban, hogy az energiarendszer a jelenlegi formában nem működtethető tovább.

2022. február 04. 15:57

„Alábbi gondolatok két decemberi írásra reflektálnak az erőforrás-gazdálkodás nézőpontjából. Az első az LMP társelnökeinek, nevezetesen Schmuck Erzsébetnek és Kanász-Nagy Máténak, a második Hauk Viktornak a véleménycikke. Míg a zöld párt képviselői azt állítják, hogy a megújuló energiaforrásokra való átállás elkerülhetetlen, addig Hauk szerint ez nem megvalósítható, mert nem állnak rendelkezésre a szükséges természeti erőforrások és a földterület sem. »Hangsúlyos véleménye« szerint – a fentiek okán – az atomenergiának helye van az energetikai átmenetben. Írásomban elsősorban a második cikk vitatható állításaival állítom szembe a tudományos ellenérveket, hiszen Hauk érvelése felidézi a londoniak 250 évvel ezelőtti aggodalmát, amikor – a lovaskocsi-forgalom növekedését feltételezve – lótrágya hegyeket vizionáltak a brit főváros utcáin.

A vitázó felek általánosságban egyetértenek abban, hogy az energiarendszer a jelenlegi formában nem működtethető tovább, a kiutat illetően azonban éles a különbség. A zöld álláspont – ami nem mellesleg egyben a tudomány mai álláspontja is – az, hogy a mai (vagy az esetlegesen növekvő) primerenergia-igényeket hosszú távon semmilyen erőforrással nem lehet kielégíteni. A cikket jegyző zöldpolitikusok – ha ezúttal nem is hangsúlyozzák, de – ebben az írásukban is megemlítik a hatékonyság javításának fontosságát, amikor egy nagyívű épületenergetikai program szükségességére utalva a fűtési energiafelhasználás csökkentését követelik. A másik cikkben ennek a felismerésnek nincs nyoma, és ez csak egy, ám kulcsfontosságú hiányosság Hauk megközelítésében. Szembeötlő, ahogyan a szerző a megújulókkal kapcsolatos kihívásokat igyekszik túlhangsúlyozni, miközben az atomenergetika lényegesen súlyosabb működési anomáliáit elhallgatja. Ezt pótlandó, vegyük sorra, hogy melyek ezek a problémák, amelyek oda vezettek, hogy az atomenergia sorsa immár megpecsételődött, és nem csak Németországban (ahogyan azt Hauk a proatomos kánonhoz híven megemlíti), de szinte minden nyugat-európai fejlett gazdaságban.”

Miközben Ön ezt olvassa, valaki máshol már kattintott erre:

Gyere hozzánk podcastet készíteni!

Gyere hozzánk podcastet készíteni!
Tovább a cikkhezchevron
az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 85 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
Guess
2022. február 05. 17:20
Akkor nem értem miert akadályoztak meg a zöldek a víz erőmű megépítését ? Az is csak politika volt?
Válasz erre
1
0
Mindenhova
2022. február 05. 16:45
Az ITER a megoldás. Csak még senkinek nem sürgős. Ezt elmondják az ottani kutatók, fizikusok is.
Válasz erre
0
1
Salitis
2022. február 05. 13:04
Sötétzöld polgártársaink összekeverik az áramtermelést, az elektromos energia szolgáltatással. Áramot valóban lehet napelemmel és szélturbinával is termelni, de az még nem áramszolgáltató rendszer! Azt hiszik, elég a megújuló áramtermelő kapacitások éves - elméleti - összesített termelő kapacitását összevetni egy ország éves villamos energia igényével, és ha az előbbi nagyobb, akkor kész is vagyunk, csak át kell állni! Hát nem! A villamos energia termelésnek minden pillanatban meg kell egyeznie a felhasználással. Csak tisztán megújulókkal ez nem valósítható meg. (az akkumulátoros megoldások fejlődnek, de még sehol sincsenek az igényekhez képest, amit egy tisztán megújuló villamos energia ellátás igényelne). Az ilyen bullsit mondatokon meg látszik a politikai befolyás. Szakember ilyeneket nem használ. "A világ országainak 84 százaléka egyáltalán nem működtet atomerőművet! "
Válasz erre
2
0
zolizolizoltan
2022. február 05. 13:03
Környezetvédelmi szakértői szemüvegen keresztül nézve azt tudom mondani, hogy elnézést, de adjunktus úr csúsztat. Minden bizonnyal tisztában van azzal, hogy az atomerőművekre csak ideiglenesen van szükség, addig míg a megújulók pótolni tudják. Bizonyára azt is tudja, hogy 2050-ig lehetetlenség pótolni megújulókkal az atomenergiát. Mégis miért ír feltehetően saját magával is ellentétben álló véleményt? Ezt az adjunktus úr tudja. A megújulók híve vagyok én is, mégis az atomerőműveket szorgalmazom. Adjunktus úr a híres londoni lószar említésével arra céloz, hogy téves a jelenlegi ismereteinkre alapozva a jövőről beszélni. Hamiskásan úgy állítja szembe az atomerőműveket a megújulókkal, mintha legalább 100 éves időtávlatról lenne szó. Nem! Csak 2050-ig gondolkozunk és ezt az időszakot belátjuk, hogyan alakul a megújuló energiák fejlesztése. Felhívnám az adjunktus úr figyelmét, hogy a napelemek árának eddigi nagy esését nem a technológia fejlesztése okozta, hanem Kína hatalmas gyártókapacitással dobta piacra a technológián nem újított napelemeket, ez vitte le az árakat. A jelenlegi kutatásokból nem prognosztizálható, hogy jelentős ugrás lenne a fejlesztésben 2050-ig. Az EU szakértőinek is nagy gondot okozott, ez a kellemetlen körülmény, de aztán belátták, nincs mese rá kell fanyalodni az atomerőművekre, sőt általam veszélyesnek ítélt kompromisszumot is hoztak, a földgázt is betették a zöldenergia források közé. Sajnos ennyire rosszul állunk a megújulók fejlesztése terén. Lenne még több ellenvetésem, de így is próbára tettem a mandit olvasók türelmét, ezért nem folytatom.
Válasz erre
6
1
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!