A folyamatosság mint emberi jog

2020. július 09. 12:05

A múlttal való tudatos szakítás civilizációs veszteség, egyben a barbarizmus valamilyen formájának előjele.

2020. július 09. 12:05
Rémi Brague

„A kommunikáció elutasítása – azaz a barbarizmus – a részét alkotja a Léthez való egyfajta hozzáállásnak, ami lényegében a folyamatosság elutasítása. Ez főleg a múlthoz való hozzáállásunkban mutatkozik meg. A múlttal való tudatos szakítás civilizációs veszteség, egyben a barbarizmus valamilyen formájának előjele, a fogalom alatt a bevett jelentését is értve, azaz mint ostobaság és kegyetlenség. Erre a tényre számos történelmi példa van. Köztük a francia forradalom kiemelkedően büszke lehet magára (vagy épp kiemelkedően szégyelhetné magát). (…)

Az emberiség legalapvetőbb jogai között van egy, ami lehetne a legelső, habár viszonylag később fedezték fel és fogalmazták meg, és azóta is marginális. Ez a folyamatossághoz való jog. Nagyszerűen fejtette ki ezt a spanyol filozófus, José Ortega y Gasset A tömegek lázadásában, amely nemzetközi hírnevet hozott neki. Központi fogalmát azonban – s ezt teljes őszinteséggel fel is vállalta – egy mára elfeledett franciától kölcsönözte, kinek neve Charles Dupont-White (1807–1878) volt. Dupont-White a John Stuart Mill A szabadságról című műve fordításához írt előszavában úgy fogalmaz: »La continuité est due à l’homme.« A második kiadásban merészebben, s szerintem sokkal szerencsésebben fogalmazott: »La continuité est un droit de l’homme«. Azaz: a folyamatosság emberi jog. (…)

A logos (értelem) jelenlétének elismerése a dolgokban lehetővé teszi számunkra, hogy tágabban értelmezzük azt, hogy miről is szól a konzervativizmus, s egyben azt is, hogy válaszoljunk olyan bevett fenntartásokra, melyek a konzervativizmussal kapcsolatban forgalomban vannak. A kritika a következő: »A rendet és jogot szeretnéd védeni, vagy bármi mást, amit értékesnek tartasz; valójában csak meghátrálsz, amikor reformokkal és társadalmi megrázkódtatásokkal találkozol, amelyek veszélyeztetik a privilegizált pozíciódat az elit részeként, stb stb.« Ugyanezt a kritikát meg lehet fogalmazni a nyugati civilizáció megvédése ellen. Ugyanis ugyanilyen könnyedén megkérdőjelezhetjük, hogy ez a kultúra egyáltalán megőrzésre méltó-e. A nyugati civilizáció története nem márványszobrokból áll, hanem »élő kövekből«, mely élő kövek bűnös lelkek is lehetnek. »A civilizáció általad megfogalmazott, állítólagos védelme provinciális vállalkozás, ami kevesek javát szolgálja.« Azonban amit meg kell védelmezni, az már rég nem egy sajátos politikai rendszer, és nem is egy adott civilizáció. Hanem az emberiség, mint egész, a beszélő állat, a beszélgető állat, ami kétségbe vonja saját legitimitását, és aminek szüksége van rá, hogy újra megalapozza, miért is jó dolog folytatni az emberi kalandot.”

(Rémi Brague: Curing Mad Truths: Medieval Wisdom for the Modern Ages. University of Notre Dame Press, 2019. 107-108. 114-115.)

Rémi Brague francia filozófus (1947) a Sorbonne nyugalmazott professzora, számos kötet szerzője. Az angolul megjelentek közt van legújabb, idézett kötete mellett a The Wisdom of the World: The Human Experience of the Universe in Western Thought (2004), a The Law of God: The Philosophical History of an Idea (2007) és a The Kingdom of Man: Genesis and Failure of the Modern Project (2018). Magyarul az Európa (a római modell) jelent meg (PPKE, 2014). 

Összesen 28 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
brekker
2020. július 09. 19:57
Csak jelen van, a múlt csupán fantázia, a jövő viszont lehetőség. Az réved folyton a múltba, aki valójában nem él a jelenben, és fél a jövőtől. Naugyehogy megmondtam. Itt és most. Punktum. Is.
mokány
2020. július 09. 18:34
Remélem, hogy csak félrefordítás az a " beszélő állat" meghatározás az emberről. Arisztotelész : " zoon politikonja" sem állatot jelent, hanem élőlényt. Zoo ! Az állat és növénykert ! (Állat és növény közös megnevezése : élőlény.)
annamanna
2020. július 09. 14:07
Az a problémám ezzel a szövegrészlettel, hogy annyira általános fogalmakkal dobálózik, annyira tágan lehet értelmezni, hogy ebbe bármi beleértendő. Pl ez megengedi azt, hogy egy népcsoport elfoglaljon egy másik népcsoportot, felvegye a nevét, szokásait, és magát a legyőzöttnek kiadva azt állítsa, hogy ők a folyamatosság! Miközben az eredeti népcsoportot elválasztják önnön múltjuktól, mert esetleg kihalnak, vagy kénytelenek totálisan az új csoport alá rendelődni. Ez egyéni szinten is lehetséges (A tehetséges Mr Ripley) - Ripley csak a folyamatosság kedvéért adja ki magát Dickie Greenleafnek, nemde? Hát ő akkora konzervatív, mint a ház! De azért van "jó példa" is, amikor Sipos Peti előadja magát Vazul néniként https://www.youtube.com/watch?v=3YcbRxuwhs0 - és a kert végébe szarást említi, ez még annak a kornak az emléke, amikor a parasztok pöcegödröt sem ástak és nem ismerték a fabudit, csak a kert végébe jártak ki a trágyadombhoz, elintézni a dolgukat, mindez nem is volt annyira régen, a reformkorban még teljesen biztosan így volt, nem voltak kerti budik sem, és ennek az emléke faluhelyen valahogyan fennmaradt, és Sipos Péter egy teljesen "szerves hagyomány" folytatója, amikor ezt említi (a hiteles tájszólásról nem is beszélve). A fenti példából az is jól látszik, hogy a konzervativizmusnak van egyfajta atavizmus "szaga", valami idejétmúlt, elavult, már meghaladotthoz való ragaszkodás. Mindig nagy kérdés, hogy ennek meddig van értelme, és mikor kell már végleg elengedni a régit, hogy helyet adjon az újnak. (Na persze az is kérdés, mennyivel jobb az új).
bicikli
2020. július 09. 13:39
Persze szar egy 15 ezer forintos tesco-s napernyő ,mert egy kisebb vihar elfújja/széttöri a picsába. No de ha leszeded mielőtt beborul az ég ,akkor simán árnyékol akár több évig is. Vagy bőven jó egy szar tesco-s hinta is a kisgyerekeknek ,ha nem ül rá a nagy 70 kb-os gyerek,stb...
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!