Elképesztő: józan résztvevőkre költene milliókat a hetente csőddel riogató budapesti városvezetés
A terv totálisan ellentmond a Magyarországon hatályos törvényeknek.
Elvégre, a Biblia Jézusról egyértelműen úgy ír, mint férfiról, akinek van Atyja: az Isten. És bár tényleg nem volt Neki földi apja – ugyanakkor, milyen alapon mondhatjuk azt, hogy benne minden fizikai anyag női jellegű?
„Az Ige tehát egész egyszerűen nem tesz különbséget homoszexuális kapcsolat és homoszexuális kapcsolat között: nem tesz különbséget a között, hogy annak az alapja szerelmi vonzódás-e, vagy épp nemi erőszak. Minden formáját elítéli ennek a bűnnek, minden ilyen gyakorlatról általánosságban mondja, hogy gonosz dolog, melyből meg kell térni, mely ellen kell és lehet harcolni és melyből meg is lehet gyógyulni.
A másik iskolapéldája a progresszívek hamis bibliamagyarázásának az, amikor címben szereplő »Jézus transznemű« állítást ugyanis konkrétan a partenogenezissel próbálják magyarázni: Jézusnak nem volt földi apja, így benne minden női jellegű, mégis maszkulin vonásokkal rendelkezik, tehát transznemű. Érdekes eszmefuttatás – de valahol elég durván félrecsúszott. Elvégre, a Biblia Jézusról egyértelműen úgy ír, mint férfiról, akinek van Atyja: az Isten. És bár tényleg nem volt Neki földi apja – ugyanakkor, milyen alapon mondhatjuk azt, hogy benne minden fizikai anyag női jellegű?
Ha azt mondjuk, hogy az, hogy Jézus szűztől született, a tudomány mai állása szerint azt jelenti, hogy Jézus egy maszkulin nő kellett, hogy legyen, akkor azt is ki kell mondjuk, hogy Jézus nem is létezett – hiszen a tudomány mai állása szerint az emberi szűznemzés lehetetlen. Ha viszont azt mondjuk, hogy Istennek van hatalma arra, hogy egy szűz asszony testében gyermeket alkosson, akkor mi alapján mondhatjuk azt, hogy nincs hatalma arra is, hogy ebbe a gyermekbe a férfiúi jelleget is ugyanígy csodás beavatkozással beültesse? Mi alapján állíthatjuk azt, hogy Istennek az egyikre van hatalma, a másikra nem? A Biblia egyértelműen fiú születéséről, férfi szenvedéséről beszél, amikor Krisztusról szól – az arról való eszmefuttatás, hogy Jézus genderqueer volt, mert nem férfitól született, merő spekuláció, valami olyan feltételezés, melynek se igei, se történelmi alapja nincs.
A »transznemű Jézus« álláspont kapcsán felhozott másik »bizonyító érv« is hamis, nevezetesen az, hogy »a Biblia szóhasználata is Jézus feminin jellegére utal, hiszen az ő testéből születik meg a Szentírás szerint az egyház.« Ez így, ahogy van, egész egyszerűen hazugság. A Biblia ugyanis az egyházról kétféleképpen beszél: mint Krisztus testéről, illetve, mint Krisztus menyasszonyáról. Az első megfogalmazás úgy tekinti a hívő keresztényeket, mint egy olyan test tagjait, ahol Krisztus a fej, mindent Ő irányít, s a tagok összhangban, közösen működnek a fej akarata szerint egy közös, szent vél érdekében. Itt szülésről, feminin jellegről szó sem esik. Ellenben a másik kép, mely szerint az Egyház Krisztus menyasszonya, ponthogy az Úr maszkulin jellegét mutatja: Ő a Vőlegény, az egyház a menyasszony. Ő a férfi. Ő a fej megint csak, hiszen a bibliai családkép egyértelműen a férfit tartja a család fejének.”