A progresszívok esete a „transznemű Jézussal” – avagy miben hazudik a HVG?

2019. augusztus 31. 11:01

Elvégre, a Biblia Jézusról egyértelműen úgy ír, mint férfiról, akinek van Atyja: az Isten. És bár tényleg nem volt Neki földi apja – ugyanakkor, milyen alapon mondhatjuk azt, hogy benne minden fizikai anyag női jellegű?

2019. augusztus 31. 11:01
Prózsa István
Kálvinista Apologetika

„Az Ige tehát egész egyszerűen nem tesz különbséget homoszexuális kapcsolat és homoszexuális kapcsolat között: nem tesz különbséget a között, hogy annak az alapja szerelmi vonzódás-e, vagy épp nemi erőszak. Minden formáját elítéli ennek a bűnnek, minden ilyen gyakorlatról általánosságban mondja, hogy gonosz dolog, melyből meg kell térni, mely ellen kell és lehet harcolni és melyből meg is lehet gyógyulni.

A másik iskolapéldája a progresszívek hamis bibliamagyarázásának az, amikor címben szereplő »Jézus transznemű« állítást ugyanis konkrétan a partenogenezissel próbálják magyarázni: Jézusnak nem volt földi apja, így benne minden női jellegű, mégis maszkulin vonásokkal rendelkezik, tehát transznemű. Érdekes eszmefuttatás – de valahol elég durván félrecsúszott. Elvégre, a Biblia Jézusról egyértelműen úgy ír, mint férfiról, akinek van Atyja: az Isten. És bár tényleg nem volt Neki földi apja – ugyanakkor, milyen alapon mondhatjuk azt, hogy benne minden fizikai anyag női jellegű?

Ha azt mondjuk, hogy az, hogy Jézus szűztől született, a tudomány mai állása szerint azt jelenti, hogy Jézus egy maszkulin nő kellett, hogy legyen, akkor azt is ki kell mondjuk, hogy Jézus nem is létezett – hiszen a tudomány mai állása szerint az emberi szűznemzés lehetetlen. Ha viszont azt mondjuk, hogy Istennek van hatalma arra, hogy egy szűz asszony testében gyermeket alkosson, akkor mi alapján mondhatjuk azt, hogy nincs hatalma arra is, hogy ebbe a gyermekbe a férfiúi jelleget is ugyanígy csodás beavatkozással beültesse? Mi alapján állíthatjuk azt, hogy Istennek az egyikre van hatalma, a másikra nem? A Biblia egyértelműen fiú születéséről, férfi szenvedéséről beszél, amikor Krisztusról szól – az arról való eszmefuttatás, hogy Jézus genderqueer volt, mert nem férfitól született, merő spekuláció, valami olyan feltételezés, melynek se igei, se történelmi alapja nincs.

A »transznemű Jézus« álláspont kapcsán felhozott másik »bizonyító érv« is hamis, nevezetesen az, hogy »a Biblia szóhasználata is Jézus feminin jellegére utal, hiszen az ő testéből születik meg a Szentírás szerint az egyház.« Ez így, ahogy van, egész egyszerűen hazugság. A Biblia ugyanis az egyházról kétféleképpen beszél: mint Krisztus testéről, illetve, mint Krisztus menyasszonyáról. Az első megfogalmazás úgy tekinti a hívő keresztényeket, mint egy olyan test tagjait, ahol Krisztus a fej, mindent Ő irányít, s a tagok összhangban, közösen működnek a fej akarata szerint egy közös, szent vél érdekében. Itt szülésről, feminin jellegről szó sem esik. Ellenben a másik kép, mely szerint az Egyház Krisztus menyasszonya, ponthogy az Úr maszkulin jellegét mutatja: Ő a Vőlegény, az egyház a menyasszony. Ő a férfi. Ő a fej megint csak, hiszen a bibliai családkép egyértelműen a férfit tartja a család fejének.”

Amerika választ! Kövesse élőben november 5-én a Mandiner Facebook-oldalán vagy YouTube-csatornáján!
az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 175 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
annamanna
2019. szeptember 05. 14:59
A fentihez még annyit leírok (bár nem biztos, hogy valaki még elolvassa :)), és a fentiből már egyébként is kiderült, hogy a történetben Uriás az a "jézusi" figura, akinek a feláldozása árán el lehetett fedezni mások bűneit. Uriás volt az, aki még akkor is sorsközösséget vállalt a társaival, amikor hazahívták - cserébe azok miatt került halálos veszedelembe, akikért bármit megtett. A katonatársai, a felesége és a királya árulta el. Bethsabé azért lehet a mai egyház előképe, mert van a történetben egy ilyen jézusi előkép figura is, a férje, Uriás. Ezért kerülhetett be Jézus családfájába. Nem a saját érdemei miatt, mert azok nem voltak.
Sulammit
2019. szeptember 02. 14:03
Máté nem a πορνείᾳ szót alkalmazza a házasságtörésre... Lehet, hogy máshol van ilyen jelentése, de a szinoptikusok nem használják ilyen értelemben. Sőt, János sem a porneia-t használja, amikor a házasságtörő asszonyról ír. Amikor 'gonosz és házasságtörő nemzedékről' van szó, akkor sem a 'πορνείᾳ'-ból, hanem a ''μοιχεῖα''-ból képzett melléknév szerepel. Mk 8,38, Mt 12,39 Ugyanez a két szó (illetve képzett alakjaik) szerepelnek akkor, amikor a szövegben paráznák ÉS házasságtörők vannak Zsid 13,4, 1Kor6,9. A két dolgot tehát egyértelműen megkülönbözteti az Újszövetség.
Sulammit
2019. szeptember 02. 12:33
Mátéé, betoldás. A válásra vonatkozó rész: 'hacsak nem paráznaság miatt'. Vagyis, nincs válás, az egy későbbi betoldás. Ezen kívül továbbra is ott van Márk és Lukács teljesen egyértelmű állásfoglalása és Máté belső logikája, amelyek mind azt mondják, hogy Jézus szerint a házasság NEM felbontható. Jézus mondása, már szerepel a 19, 7-9-ben. Ott a házasság felbonthatatlanságáról van szó. Sokkal nagyobb vitát váltott ki, hogy Máté kétszer hozza a paráználkodás kivételét. A kutatók szerint ez nem lehetett benne Jézus eredeti mondásában. Hanem az evangelista betoldott magyarázata. Ha ugyanis kivételt jelentene, akkor Jézus egyszerűen Sámmáj iskolájához tartozó rabbi lenne, aki házasságtörés esetén megengedi a válást. Ebben az esetben Jézus nem állította volna vissza eredeti felbonthatatlanságában. Jézus radikális és Máté sem házasságtörést említ, az görögül moicheia, ezt a szót Máté is ismeri és használja 5,32 hanem a porneiat, ami mindenféle erkölcstelenséget jelent. Ha porneiattal fordítanánk, akkor lenne érthetetlen a mondat. Aki elbocsátja a feleségét, mert házasságot tör okot ad neki a házasságtörésre. Vagyis a házasságtörő asszonyt éppen a válás tenné házasságtörővé? Máté törvénytelen együttélésről beszél.
Valesz
2019. augusztus 31. 21:19
Mindenesetre abban megegyezhetünk - a címre visszatérve -, hogy Jézus biztosan nem volt csiga.
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!