A kulturális dekonstrukció ma már a biológia legvégsőbb, megcáfolhatatlan igazságait akarja szétbontani,
ma már a biológia legvégsőbb, megcáfolhatatlan igazságait akarja szétbontani,amikor az olyan kérdésekre adandó egyértelmű válaszokat relativizálja, minthogy ki a férfi és ki a nő, vagy hogy mi a leszármazás és az élet továbbadásának egyértelmű törvénye. Nem arról van szó, hogy a szabad szerelem és a legkülönfélébb kisebbségi identitások ’60-as évek végi híveinek törekvéseiből egyenesen következne a mai nyugati kultúrkáosz és identitásválság, de arról igen, hogy az utóbbiért felelős áramlat elvitte a falig az előbbiek legszélsőségesebb törekvéseit. Természetesen az egykori hippi-kommunák és a mai Szilícium-völgyi jövőtervezők közötti közvetlen kapcsolat (például Steve Jobs személye révén) is könnyen igazolható, amint arra a konzervatív újbalos Theodore Roszak és a „kaliforniai ideológia” szerzőpárosa is rávilágított. Úgy tűnik, a dekonstrukció alanya (ez volna a „forradalom szubjektumának” új neve) csak formát cserél, tartalmat soha.
Amennyiben marxizmus alatt a hatalmi helyzetek osztályalapú megközelítésén túl a bináris, elnyomás–felszabadulás központú szemléletet értjük, akkor mindez ugyan vulgárisan nevezhető „kultúrmarxizmusnak”, de még nem oldja meg azt a problémát, hogy a megtámadott hagyományos struktúráknak, érzeteknek és fogalmaknak miért nem kelt senki sem a védelmére, legalább a támadókéhoz hasonló erővel?
Hogy a mindenkori „kultúrjobboldal” erőtlen és koncepciótlan, statikus és elszigetelt, azt éppen Molnár Tamás kritizálta hevesen. Az ellenforradalom című, először 1969-ben megjelent könyvében az áll, hogy a címben jelzett, széles körűen értett csoportok nem csak elhanyagolják a kultúrát a politikai hatalomért cserébe, de
át is engedik a kulturális terepet ellenfeleiknek,
ahelyett, hogy tudomásul vennék a következőt: „Egy ellenforradalom kivitelezéséhez nem politikai hatalomátvételre lenne szükség, döntőbb lépés volna a kultúra átformálása, a szellemi hatalomátvétel.”
Hogy ez miért van így, illetve annak érdekében, hogy ez minél kevesebb ideig maradjon ennyiben, azzal kapcsolatban Molnár Tamás az amerikai konzervativizmus fenegyerekére, Willmoore Kendall-ra hivatkozott. A méltatlanul kevéssé ismert szerző 1963-ban – tehát a Demokrata Párt és John F. Kennedy népszerűségének csúcspontján – írott, Mi a konzervativizmus? című szövegében a bal- és a jobboldal küzdelmét Amerikában a liberálisok és konzervatívok közötti konfliktussal azonosította, amelyet kifejezetten katonai terminusokkal írt le. Vélekedése szerint „a háború egy támadással kezdődött, melyet a liberálisok indítottak”, amikor „egyszer csak benyomultak néhány olyan területre, melyeket évszázadokon át, megkérdőjelezhetetlenül a vonaltól jobbra található emberek tartottak az irányításuk alatt”.
A jobboldal a meg-megújuló támadások mindegyikére csökönyös ellenállással válaszolt, az elszórt támadásokat nem olvasta össze egységes hadjárattá, ráadásul a reakciósok csak a saját frontvonalukat védték, a másutt bekövetkező hasonló támadásokat mások problémájának tartották, akiket nem is ismertek – írta Kendall. A felismerés és a szervezettség hiánya tehát a stratégia kialakításának elmulasztásával és a taktikai lépések elhibázásával jár együtt;
ez pedig nem más, mint a (kultúr)háború vereségének receptje.
E magatartással szemben Kendall a következőket javasolta:
-
A konzervatív ellenállás erői szerezzenek tudomást egymásról, ismerjék fel a másik harcában a sajátjukat – és fordítva.
-
Magányos küzdelem helyett hangolják össze tevékenységüket.
-
Fektessenek le egymás között kommunikációs csatornákat, tartsák a kapcsolatot, szerezzenek tudomást a másikról és a harcmező egészén zajló eseményekről.
-
A konzervatív ellenállók lépjenek szövetségre a jobboldal politikai képviseletével.
Az 1937 és 1945 között zajló japán–kínai háború idején a Csang Kaj-sek vezette Kuomintang (Kínai Nemzeti Párt) reguláris erői és a Mao Ce-tung-féle kommunista partizánok összehangolták stratégiájukat a megszállók kiűzése érdekében. A hódító háborút vívó s a tengelyhatalmak oldalán álló, erőforrásait és fejlettségét tekintve fölényben lévő császári Japán és a területileg sokkalta nagyobb, de elmaradottabb Kína, amely azonban terepviszonyait saját javára tudta fordítani, kölcsönösen egyenlőtlen küzdelmet folytatott.
1938 nyarán Mao Jenanban előadást tartott haditervéről, amelyet Az elhúzódó háborúról címmel foglalt össze. Amint fogalmazott: „mindazok a tényezők, amik számunkra kedvezőek, az ellenség számára pedig kedvezőtlenek, a háború elhúzódása arányában erősödni fognak, [és] egyre jobban meg fogják változtatni az eredeti erőviszonyokat.” Az alárendelt helyzetből induló, de az időhúzás segítségével egyensúlyt teremtő és végül fölénybe kerülő kínai fél ráérős háborút vívott. Mao zseniális stratégiája nem gyors sikereket, hanem egy felőrlő küzdelemben lassan beérő győzelmet akart elérni, amelyben az időt állította a maga oldalára!
A politikában, akárcsak a csatatéren, a célok rangsorolása a stratégia felállításának első lépése.
Minden taktikai lépés csak az előzetesen kijelölt nagy cél elérésének szolgálatában történhet.
A célok távlatainak megértése nem csak az egymásra épülő lépések sorrendjének eldöntésében, hanem annak meghatározásában is segít, hogy mi fontos, és mi az, ami még annál is fontosabb. Az ember társas életének természeténél és abból eredő szerkezeténél fogva a kollektív viselkedés – beleértve a politikát, vagyis a közösség ügyeinek intézését is – a kultúra függvénye. A hosszú távú cél a kultúra meghatározása, és mivel minden egyéb ezen alapul, ez is a legsürgősebb feladat.