Boldog szülinapot, á la carte-EU! Jöhet a B-menü?

2017. március 25. 09:06

Hatvan éve írták alá az EU jogelődeit megalapító Római Szerződést. De hol tart most az európai integráció – avagy dezintegráció? A kétsebességes Európa inkább csak arról szólna, hogy hivatalosan is felvállaljuk a mazsolázást, és tudatosan ebben gondolkozunk tovább az abszolút európai egység erőltetett hiú ábrándja helyett.

2017. március 25. 09:06
Bakó Beáta
Mandiner

Keserű tanulságokat is kénytelenek lesznek levonni az uniós vezetők március 25-én, az EU jogelődeit megalapító Római Szerződés aláírásának hatvanadik évfordulóján. Születésnapi ajándékul a britek épp elhagyni készülnek az integrációt – várhatóan pár nappal később jogilag is megindul a kilépési folyamat. A jövőről szóló politikai beszéd pedig – ötopciós forgatókönyv ide vagy oda – úgy tűnik, egyre inkább a kétsebességes Európa irányába tolódik el.

Felvállaljuk-e a „hagyma-modellt”?

Bár a leszakadástól tartó közép- és kelet-európai tagállamokban ez az opció szitokszónak számít, érdemes azt is látni, hogy az EU most is többsebességes. Elég példaként az eurózónát vagy a schengeni térséget említeni; de a bel- és igazságügyi együttműködésen belül is számos olyan terület van, ahol egyes tagállamok kimaradtak az együttműködésből.

Erre a jelenségre számos ötletes leírás született: egyesek á la carte-Európának nevezik ezt a „mazsolázós” rendszert, amelyben úgy lehet válogatni az integrációs területekből, mint az étteremben az étlapról. Az angolul értőknek talán még beszédesebb a „European Onion” szóvicc, ami arra utal, hogy

az együttműködés most is olyan többrétegű, mint egy hagyma.

A kétsebességes Európa inkább csak arról szólna, hogy hivatalosan is felvállaljuk ezt a „hagymát”, vagy épp „bevezetjük a B-menüt”; és tudatosan ebben gondolkozunk tovább az abszolút európai egység erőltetett hiú ábrándja helyett. Nem kellene például papíron minden tagállamnak „arra törekedni”, hogy bevezesse az eurót, miközben nyilvánvalóan eszében sincs, még ha meg is tehetné (a legjobb példát erre a svédek szolgáltatják), és hasonlók.

Ez persze a mind szorosabb integráció („ever closer Union”) ideájának nyilvános feladásával járna, amit érthető módon sokaknak nehéz elengedni. Egyrészt az elkötelezett és naiv föderalistáknak. Az egy fokkal realistább föderalisták ugyanis már eleve egy kétsebességes (vagy „kétlépcsős”) Európa belső magjaként tervezik megvalósítani a föderális Európát, ahogy azt egyik képviselőjük, Andrew Duff a Mandinernek kifejtette.

Készpénznek vesszük, hogy a lassú sávba kerülünk?

Másrészt érdekes módon épp a mind szorosabb integráció ellen eddig sokszor hangosan ágáló kelet-közép-európai tagállamok emelték fel a kétsebességes Európa ellen a hangjukat – nyilván attól félve, hogy így még jobban leszakadnak. A lengyel kormánypárt elnöke, Jaroslaw Kaczynski egyenesen a térség elleni támadásnak vette az ötletet és színpadiasan kijelentette: a kétsebességes Európa valójában az EU végét jelentené.

A románok próbálták ajrópéerebb módon kommunikálni a dolgot, de lényegében ők is egyértelműen elutasítják az ötletet, mivel az „felerősíti a tagállamok közötti szakadékokat”, pár nappal később pedig arra is rájöttek, hogy ha már muszáj ebben a keretben gondolkodni, akkor a mag-Európához akarnak tartozni.

Meglepően árnyalt álláspontra helyezkedett a magyar kormány, amikor az ötletre úgy reagált: oké a kétsebességes EU, ha utóbb lehet csatlakozni az új együttműködésekhez, azaz lesz „gyorsítósáv”. Ezzel pedig el is érkeztünk azokhoz az alapvető technikai kérdésekhez, amiknek a megválaszolása nélkül

egyelőre nehéz eldönteni, hogy jól járnánk-e a kétsebességes Európával.

Ki dönti el, ki hova kerül, és lesz-e átjárás?

Először is felmerül a kérdés, hogy a tagállam döntené-e el, hogy a lassú vagy a gyors sávba kerül-e, és kell-e például a többiek hozzájárulása ahhoz, hogy valakit a gyors sávba bevegyenek? Vagy lesznek-e valamilyen objektív (vagy legalább annak szánt) kritériumok, amik alapján ezt eldöntik? Persze önmagában már a tagállami szándék kinyilvánítása kapcsán is felvetődik, hogy rábíznánk-e a kormányra egy ilyen súlyú döntést, az ugyanis szinte borítékolható, hogy ebben a valóban fontos kérdésben nem írnának ki Orbánék népszavazást – a közvetlen néprészvételt szigorúan a jogilag értelmezhetetlen parasztvakításokra tartják fenn, amilyen a kvótanépszavazás is volt.

A másik dolog, hogy lehet-e utóbb sávot váltani, és milyen feltételekkel? Ilyenkor kell-e a többiek jóindulata, hogy beengedjenek, és mi alapján engednek be a gyorsabb sávba? Lehet-e majd mazsolázni a mag-Európa egyes politikái között, vagy ha egyszer a gyorsabb sávban vagyunk, akkor mindent el kell fogadnunk a csomagban? Magyarán tényleg á la carte Európa lesz, vagy csak A és B menü?

Mennyit éri majd meg fizetni a gyorssávból a lassúaknak?

Az euroszkepticizmus erősödésének tendenciáit figyelembe véve az sem teljesen biztos, hogy magától értetődőnek vehetjük: a mag-országok feltétlenül a gyorsabb sávhoz csatlakoznának majd. Sőt, még ha a kormányzó politikai elitet nem is sikerül euroszkeptikusra cserélni – ahogy az történt Hollandiában, és feltehetően történni fog Franciaországban – azért a közvéleményt így is érdemes lesz figyelembe venni.

Az pedig cseppet sem meglepő módon egyenes arányosságot mutat a pénzzel: minél többet fizetnek a közösbe, annál inkább hajlandók kilépni, és minél inkább kedvezményezett a tagállamuk, annál inkább az EU-ban maradnának a polgárok. A kohéziós támogatások nagy haszonélvezőiként így a magyarok is a maradni vágyók táborát erősítik: kérdés persze, hogy így lesz-e ez akkor is, ha esetleg egy kétsebességes EU-ban netán átstrukturálják a támogatásokat.

Ha pedig már a támogatásoknál és a csóróságnál tartunk:

az újabban – legalábbis retorikai szinten – ismét felmelegített balkáni bővítésnek reális esélye csakis a kétsebességes modellben van.

Persze a jelenlegi káoszban leginkább semmilyen esélye nincs, legalábbis mostanában. De ha egy kicsit előre tekintünk, Szerbia, Montenegró vagy Albánia valószínűleg legoptimistább esetben is leginkább csak a lassú sávról álmodozhat. Ha pedig egyre több mindenkit veszünk be a lassú sávba, akkor felmerül a kérdés, hogy ki fogja ezt finanszírozni, és meddig éri meg élesztgetni a vásárlóerőt a végeken.

A lassú sáv önmagában nem garancia a kilépés ellen

Ráadásul az egyik legnagyobb nettó befizető épp most készül kilépni, és ez esetben még azt sem lehet elmondani – bármilyen kampányszövegeket is puffogtattak a brexit-népszavazáson – hogy az EU annyira elnyomta volna Nagy-Britannia tagállami szuverenitását.

Érdemes felidézni: az Egyesült Királyság nem tagja sem az eurózónának, sem Schengennek (hogy csak a hagyma legismertebb rétegeit említsük), és a többi EU-s együttműködésből is ott optált ki, ahol csak tehette. Vagyis a kétsebességes Európa fogalmai szerint egyértelműen a lassabb sávba tartozónak számítana: azonban a briteknek még ez sem volt elég lassú, ezért inkább lekanyarodtak, és a kijárat felé vették az irányt.

A lassú sáv tehát önmagában nem garancia a kilépés ellen – sőt, ha nehéz onnan átkerülni a mag-Európába, akkor még kifejezetten kiábrándító is lehet. Persze amíg elcsordogálnak az EU-s pénzek a lassabb sávba is, addig annyira talán nem kell aggódni.

Összesen 96 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
Berecskereki
2017. március 26. 09:03
Bakó Beának abban igaza van, hogy az EU ma is kétsebességes. Amikor elhatározták az EU bővítését, attól az időponttól létrejött a kétsebességes Európai Unió. Ha megnézzük a statisztikai adatok, akkor azt tapasztaljuk, hogy a mag országokban a sebesség felgyorsult, mivel az újonnan csatlakoztatott országok piacot jelentgettek a mag országoknak. Ezért nem értek egyet, amikor Bakó Beáta kihangsúlyozza a nettó befizető fogalmat, mert ez csak első látszatra matematikailag igaza. Ha minden részletet megvizsgálunk, mérlegre tesszük akkor láthatóvá válik amit az EU-biztos Günther Oettinger megfogalmazott a riportban feltett kérdésre. „Why not save even more – for example, the billions in E.U. structural funds that go to Poland and Hungary, since those two countries refuse to take in refugees? Budgetary policy shouldn’t be used to impose political penalties. The structural funds are for making weak regions more competitive. And a large part of every euro the E.U. gives Poland comes back to Germany. The Poles use the money to place orders with the German construction industry, to buy German machines and German trucks. So net contributors such as Germany should be interested in the structural funds. From an economic perspective, Germany isn’t a net contributor but a net recipient.” https://global.handelsblatt.com/politics/oettinger-germany-may-have-to-pay-more-to-e-u-714934 Az idézett lényege, hogy a kapott támogatások nagyobb hányada visszaáramlik a „nettó” befizető államokhoz a cégeiken keresztül. Erre mondja Oettinger, hogy „Gazdasági szempontból a Németország nem nettó befizető, de a nettó kedvezményezett.”. Ugyanakkor – figyelembe véve az uniós támogatások támogatási intenzitását – minden egyes euróhoz még egy eurót magyar forrásokból hozzá kell tenni. Ennek átlagosan 70-80 %-a a külföldi bankoktól származó hitel, amely a profitjukat növeli. Arról sem szabad megfeledkezni, hogy az újonnan csatlakozó országok az uniós támogatások 100 %-át több részletben kapták meg. Jó példa erre az agrártámogatások. Ezzel pedig a mag országok versenyelőnybe kerültek. Ennek lett a következménye a magyar agrártermelés beszűkülése, a kereskedelemben működő külföldi cégek bejövetele az országba. Mindez mérlegre téve, a többszörösét teszi ki annak, amit a nettó befizetők egyenlege az első összevetésben mutat.
gonterl
2017. március 25. 17:03
Mi van akkor, ha az EU alapítói arra a következtetésre jutnak, hogy tévedés volt az EU bővítése, következtetésként térjünk vissza az eredeti állapotokhoz. A később csatlakozók pedig hozzák létre a saját "Brüsszelüket", mert mi áttesszük a székhelyünket Rómába. Így a Brüsszelnek címzett üzeneteket majd az új "Brüsszel" megválaszolja. Az új "Brüsszelt" nevezhetik Visegrádnak vagy Varsónak, és az új szerződést (a római szerződés mintájára) nevezhetik varsói szerződésnek is.
szandi-mandi
2017. március 25. 16:02
Szerintem Bea (is) túlértékeli a közvetlen befizetések-támogatások jelentőségét, nem a GDP 1%-a a döntő kérdés egyik oldalon sem. Azzal együtt sem, hogy mennyi áramlik vissza megrendelések útján a befizető országokba, illetve más nem hatékony dolgokra mennyit költenek el (példaképpen az EU parlament és brüsszeli bürokrácia, euró menedzselés és adósságleírások). 2020 után is lesznek támogatások, csak jelentősen kisebbek. Ha semennyi se lenne, akkor is a keletiek picit gyorsabban fognak növekedni, míg a nyugatiak stagnálni. A kétsebesség a gazdasági integráció növekedést segítő redszerébe piszkálhat bele, ami nagyobb tétel a közvetlen támogatásoknál és főutca lekövezéseknél, szökőkúttal együtt. A brexitnél is a fő kérdés nem a befizetések megspórolása, hanem a közös piachoz való hozzáférés. A lényeg azonban még ennél is távolabb van a mai EU válságban. A migráns kérdés kiélezte az EU "jogállami deficitjét", a szabályok, szerződések pillanatnyi érdekek szerinti durván eltérő értelmezésének lehetőségét. Azaz nincs jogbiztonság az EU-ban. (Paks lehet-nem lehet, északi áramlat lehet, de orosz szankciók erre nem vonatkoznak, jegybanki államkötvény finanszírozás tilos-nem tilos, állami támogatás itt lehet-ott nem lehet, bankadó lehet, nem lehet, 3% deficit után szankció van vagy átmeneti türelem - szóval nagy ügyekben teljesen eseti, egyedi a jogértelmezés.) De még az EU jogállamiság hiánya mellett sem éleződött volna ki a válság, ha menekült ügyben nem kötelező a szolidaritás - bezzeg euró bevezetés, shengen, szabad munkaerőáramlás 7 évig ügyben teljes tolerancia volt és van évtizedek óta. Ez mutatja a lóláb kilógását legpregnánsabban, hogy itt ki tudja milyen érdekből nincs sokszínűség. A nyugati képmutatás és kettősmérce nyilvánvaló válása lett a brexit oka is, a brüsszeli bürökrácia "szdsz-es" arroganciája mellett.
Marcellus
2017. március 25. 14:53
Ez jogos. De a provinciák szerepe nem hasonlítható az EU (most másodpályára kívánt) perifériáihoz. Azért annak idején nagyon szívesen lettem volna a déli Gallia, de főleg Beatica vagy Hispania lakója.
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!