A biztonságért bármit?

"kinek van joga emberhez méltó életet élni." Te libsi ökör! A életünk van veszélyben. Anélkül meg baszhatod a szabadságot. És pont az élethez való jogot tagadják és gyilkolnak a muszlim idióták. Szerintük csak annak van joga élni aki az ő verziójú muszlim vallásukban hisz. Még a többi (más irányzatot követő) muzulmánnak sincs joga élni. Nemhogy egy kereszténynek, hinduistának, buddhistának, zsidó vallásúnak vagy akár ateistának. "Csak több és nem kevesebb szabadság." Mégis milyen jogokról, szabadságról papolsz egy muzulmán Európában? Semmilyen szabadság nem lesz ha többségbe kerülnek a muzulmánok. Csekély vigasz, hogy először a hozzád hasonló libbantakkal végeznek majd a muszlimok. Először a zsidókat irtják ki, aztán jönnek a buzik, vége a holobiznisznek, stb, stb. Tipikus libsi cikk. Megint az áldozatokat okolja, hibáztatja és a bűnösöket isteníti ez a Soros gyártotta egyen figura.

Onurisz [Hozzászóló kiszűrése] 2015. december 10. 12:36 Fontos és jó kérdések ezek kedves Zsolt, egy fiatal ember világmegváltó kérdései...." Onurisz gratulálok, a válasza mintaszerű. A világmegváltó fiatalember pedig nem naiv fiatalember, ő inkább Soros György gyerekkatonája.

Bla-bla

Fontos és jó kérdések ezek kedves Zsolt, egy fiatal ember világmegváltó kérdései. Sajnos hiábavaló kérdések, csak ezt most valószínűleg nem fogod belátni, mert ahhoz más élethelyzetbe kell kerülnöd: családod, gyermekeid, (tulajdonod) kell, hogy legyenek, megállapodottá kell válnod, kell, hogy legyen mit biztonságban tudnod, ami a tied – a teljes világ helyett. Édesanyád valószínűleg nem, s egész biztosan nem elsősorban “a szabadságért”, nem “minden ember biztonságáért” aggódik, hanem a te életedért és a te biztonságodért, ha pl. külföldre utazol. Tudod, az életet nem elméletben éljük, hanem a gyakorlatban, nem a világban, hanem egy szűk és nagyon sérülékeny térben és közösségben, amelynek a biztonságáért ennél sokkal nagyobb, de az egész világhoz képest kicsi tér és közösség (az állam) vállal garanciát. S az államhoz képest is vannak nagyobb térhez és több állam megállapodásaihoz kötött garanciális struktúrák, de azok sem az egész világ. Ha az állam és az intézményei nem léteznének régóta, akkor nagy eséllyel most te sem élnél, mert az elődeid nem tudták volna megvédeni magukat és a biztonságukat. Érdemes tanulmányoznod a történelmet, mert minden ellenkező híreszteléssel szemben, nem szűnt meg. Az emberiség kezdettől fogva máig közösségenként, s egymással szemben védi a biztonságát. S amíg vannak olyanok, akik veszélyeztetik a közösségünket, addig sajnos védekeznünk is kell. Közösséget szabadon választhatsz, de az egész világ nem lehet a közösséged. Megpróbálhatod, de az csak egy “biztonságos”, azaz valaki által védett “elefántcsonttoronyból” lehet sikeres. Innen a karosszékedből könnyű, de pl. Szíriában vagy Szudánban alighanem áthidalhatatlan problémákkal találnád szemben magad. Szép eszmény, hogy “mindannyiunkat megillet az emberséges bánásmód, hogy ettől senkit nem foszthatnak meg azért, mert közéjük és nem közénk tartozik”, csak megvalósíthatatlan addig, amíg ezt az eszményt csupán a világnak egy kisebb részén tekintik magukra nézve érvényesnek. Márpedig most ez így van, különösen így van ez az iszlám civilizációban, ahol még elméletileg sem törekednek arra, hogy ezt az eszményt elfogadják, mivel ott csak az létezhet, amit egy könyvbe évszázadokkal ezelőtt beleírtak. Ők legfeljebb azoknak garantálják a szerintük megfelelő bánásmódot, akik “közéjük” tartoznak. És sajnos még sokfelé hasonló a “szokás”. A világban a “nem emberséges bánásmódnak” is nagyon sokféle előzménye, oka, magyarázata van. Pl. az a szokás, hogy akkor is gyermeket hoznak a világra, ha a felnevelésére semmilyen feltétel (erőforrás, emberséges viszonyok, biztonság) nem áll rendelkezésre. A te eszményed szerint a felelősebb közösségeknek kötelességük az “emberséges élethez” szükséges feltételeket biztosítaniuk számukra is. Gondolj bele, a világ jelenlegi körülményei között meddig lehetne “emberséges bánásmódot” biztosítani mindenkinek. Azt nem is feltételezem, hogy az elveid szerint lehet válogatni, kinek biztosítod az emberséget és a szabadságot, s kinek nem. Márpedig ez jelenleg is így történik. Korlátozó elveket kapcsolnak be a folyamatba: pl. ha szíriai, akkor joga van a támogatásunkra, ha bangladesi, akkor nincs. Az utóbbiakért néhány hete már senki meg sem szólal a széplelkű európaiak közül. Szóval van itt ellentmondás az elveiden belül is. Az olyan gondolat pedig, hogy “minél több jogot engedünk át az államnak és a rendfenntartó szerveknek, annál kevesebb marad nálunk”, szimpla butaság. Ha az állam véd meg bennünket, az azt jelenti, hogy “egyszerűen lemondunk a saját életünk feletti hatalomról, azt másokra testáljuk, bízva abban, hogy azt csakugyan jóra fogják használni” – véled. Fiatal emberektől megbocsátható, ha azt hiszik, hogy ők mindenre képesek, bezzeg mások, különösen az intézmények, csak rosszabbak lehetnek. Hát időnként elég rosszak, az igaz. De arra is majd rá fogsz jönni idővel Zsolt, hogy az ember mennyire esendő. Hogy még a saját kis életével sem feltétlenül bír el. Rászorul másokra, és sok-sok tapasztalat árán kiügyeskedett közös intézményekre, amelyekben csupán jó-rossz fogaskerekek vagyunk mindannyian. Sajnálom, hogy nincsenek körülötted nagyobb élettapasztalattal rendelkező emberek, akikben bízol, s akikkel megbeszélhetnéd a gondolataidat, mielőtt közzéteszed. Később bánni fogod.