A kegyelemdöfés

2014. szeptember 19. 19:59

Ahhoz, hogy egy országban sanda, tisztességtelen, ordas politikai szándékok ne ölthessenek államilag kikényszeríthető jogszabályi formát, arra van szükség, hogy a társadalom működése alkotmányos jogrendre épüljön.

2014. szeptember 19. 19:59
Szüdi János
Szema-blog

„A jogszabály a társadalom működtetésének, irányításának legfontosabb eszköze. A jogszabály testesíti meg azt a politikai akaratot, amelyet a választásokon győztes párt képvisel. A politikai szándék, akarat a jogszabály által válik állami szándékká, állami akarattá. (...)

Ahhoz, hogy egy országban sanda, tisztességtelen, ordas politikai szándékok ne ölthessenek államilag kikényszeríthető jogszabályi formát, arra van szükség, hogy a társadalom működése alkotmányos jogrendre épüljön. Az alkotmányos jogrend alapja a közmegegyezés. A közmegegyezés, amelyben a hatalom birtokosai, a választók lefektetik azokat az elveket, amelyek megtartása mellett hozzájárulnak ahhoz, hogy nevükben és helyettük a választásokon győztes politikai erő irányítsa az országot. Ennek a közmegegyezésnek jogszabályba öntött formája az Alkotmány. Az Alkotmány rendelkezéseivel nem lehet ellentétes egyetlen más jogszabály sem, ezért tölti be az alaptörvény szerepét. A közmegegyezés lényege, hogy a teljes ítélőképességük birtokában lévők túlnyomó többsége, a választók a saját akaratukból áldásukat adják azokra a megoldásokra, amelyek zsinórmértékül szolgálnak mindenkinek, s amelyek nem változtathatók meg, csak újabb közmegegyezéssel. A közmegegyezés-akaratnyilvánítás formája a népszavazás. Hazánkban azonban ezidáig nem jött létre közmegegyezés, így hazánkban nem jöhetett létre alkotmányos jogrend sem. (...)

A következmények mára világossá váltak: alkotmányos jogrend hiányában építhette fel a kalandor jobboldal a Jó Államot, amelynek tartócölöpjeit nem a stabil jogrendszer adja, hanem az eseti, a napi politikai szándékokat kiszolgáló »alkotmányozás«»törvényhozás«. Alkotmányos jogrend hiányában számolhatta fel a kalandor jobboldal a hatalommegosztásnak azt a rendjét, amelyben az Alkotmánybíróság, az országgyűlési jogok biztosai, a független bíróságok valóságos ellensúlyt jelentettek a végrehajtó hatalommal szemben. Senkinek nem lehet közömbös, hogy az alkotmányos jogrend hiánya kiszámíthatatlanná teszi az élet minden területét. Senkinek nem lehet közömbös, hogy törvényhozás terén bármi, és annak az ellenkezője is megtörténhet. Senkinek nem lehet közömbös, hogy senki és semmi nincs biztonságban. Visszamenőleges szabályozással fel lehetett bontani évtizedes jogviszonyokat, semmisnek lehetett nyilvánítani szerződéseket, meg lehetett változtatni a tulajdonviszonyokat.

A jogállamnak a kegyelemdöfést az ellenzék maximális támogatásával  182 igen, 1 nem, 2 tartózkodás  elfogadott, közismert nevén a devizahiteleseket »mentő« törvény adta meg. Ez a törvény a legékesebb bizonyítéka és a legfrissebb példája annak, hogy az Országgyűlés nem ismer korlátokat, ha meg kell oldani valamely aktuális politikai szándékot. Ez a törvény nem tett sem többet, sem kevesebbet annál, mintsem a devizaalapú szerződéseknél megváltoztatva a Polgári Törvénykönyv elévülésre vonatkozó szabályait, megállította az elévülést.”

az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 49 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
Apáczai
2014. szeptember 21. 07:03
A Szüdi-féle látomásban a "közmegegyezés" a Kádár rendszer közmegegyezését jelenti. Ebben szocializálódott, és képtelen kilépni a saját bolsevik gondolkodásban érlelődött "bőréből". Olyan közmegegyezést szeretne a társadalomra erőltetni ez a levitézlett álláspont, amiben ők mondják meg, hogy miben és hogyan kell "megegyezni", különben nincsen "egyezség". Közmegegyezés lehetett volna számos nemzeti sorskérdésben eddig is, de soha nem voltak képesek mellé állni, hanem éppen támadták, valamennyit. Emlékezzünk a magyarok állampolgárságának visszaadására. Az elcsatolt területeken százezerszám éltek akkor még olyan magyarok, akik magyar állampolgárnak születtek, de a határt átírták a fejük fölött, akaratuk ellenére. Erre a visszadaásra mondtak és hírdettek határozott nem-et. Hogy lehet ilyenekkel közmegegyezésről beszélni? Olyan alapvető kérdésekben állnak szemben a nemzettel, és szövetkeznek az országot kifosztó, majd támadó idegen szervezetekkel, gazdasági erőkkel, amely kérdések világosan jelzik: közmegegyezésre képtelenek. Mert szembe mennek a saját hazájukkal, a magyarsággal, a választók határozott akaratával. Ezért támadják a demokratikus berendezkedés intézményrendszerét és egyenként, valamennyi intézményét. Ezért használják a rendelkezésükre álló felületeket acsarkodásra, az ország lejáratására és a magyarság erejének gyengítésére. Ezek már régen nem ellenfélként, hanem ellenségként viselkednek. Ezért a legjobban Gárdonyi klasszikus mondata illik ide: "Az ellenséggel nem egyezkedünk! A haza nem eladó! Semmi áron!"
Karbantartó9
2014. szeptember 20. 17:01
Közmegegyezés? Azmiaz? Volt egy választás. Annyira győzött az egyik, hogy kétharmados többsége lett a parlamentben. A törvény szerint a parlament a kétharmaddal alkotmányozhat. Mi az, amit nem értesz, pubi?! Mondta a feri is: elqurtátok. Nem npkicsit. Nagyon! Érted: NAGYON!
Agricola
2014. szeptember 20. 11:51
Szüdi János látomása: "Az alkotmányos jogrend alapja a közmegegyezés." Azok, akik a rendszerváltás hajnalán (1989-ben) renoválták az 1949-es alkotmányt, mely a megszálló csapatok bábáskodása mellett jött a világra, nem végeztek tökéletes munkát: Az eredeti alkotmányba olyan mértékű parlamenti ellensúlyokat építettek be, amely nem korlátozta, hanem egyszerűen lehetetlenné tette volna a kormányzást. Az MDF-SZDSZ-paktumban jelentősen módosítani kellett rajta, de még így is sok bénító hatása megmaradt. Azaz az alkotmányt létrehozó "Alapító atyák" óriásit hibáztak, ami nem dicséri bölcsességüket. Körösényi András: „Túlterhelt demokrácia, Mozgékony patthelyzet” tömör megfogalmazása jól jellemzi az alkotmányos helyzetet: A parlamentáris kormányzást kiegészítheti a (parlament, kormány vagy államfő által kiírt) referendum vagy az állampolgári iniciatíva. A kettő összekapcsolása azonban, ami a magyar alkotmány egyik unikuma, ellenkezik a parlamentáris és a képviseleti kormányzás elveivel. Nem véletlen, hogy ismeretlen Európa parlamentáris kormányzatú országaiban. Az eredeti magyar alaptörvényben, és részben a jelenlegiben is rendkívül erős hatásköröket kapott a parlament, az Alkotmánybíróság és a népszavazás intézménye a kormánnyal szemben. A kormányokat kívánták korlátozni alkotmányozó atyáink. Sikerült is csaknem tehetetlenségre kárhoztatni őket. Az 1989-es alkotmány gyenge legitimitásának fő oka az volt, hogy nagyon hamar megszakadt az Ellenzéki Kerekasztal erőinek az egysége. A médiaháború és a taxisblokád előszele már ekkor éreztette a hatását. Az alkotmányozási koncepciók eleve nagyon eltérőek voltak, amelyeket képtelenség volt összedolgozni az adott politikai légkörben. (Hiányzott a közmegegyezés) A magyar sajátosság az, hogy Sólyom László és Pokol Béla szerint is a magyar alkotmánybíróság rendelkezik a legerősebb jogosítványokkal az Európai Unióban. Ha az Alkotmánybíróság túlterjeszkedik és például költségvetéssel összefüggő törvényeket bármikor, bárkinek a kezdeményezésére kiherélhet, akkor a parlament és a kormány szerepe nevetségessé válik és csak a bűnbak szerepére korlátozódhat. Magyarországnak jót tett az új alkotmány, mely kétharmados többséggel jött létre. Ez olyan, amelyik épít a magyar közjogi hagyományokra, felhasználja az elmúlt 20 év tapasztalatait, és legalább megemlíti a nemzeti sorskérdéseket. Sikerült korrigálni az 1989-es Alkotmánynak szükségszerűen javításra szoruló hibáit. Az 1989-es Alkotmány gyatrán volt összebarkácsolva! Szüdi János teóriája szerint csak teljes közmegegyezéssel lehetne alkotmányozni. Ilyen szigorú feltételeket az Alapító Atyák sem támasztotta, Ők megelégedtek kétharmados támogatással. Mindenki jóváhagyására várni, aki csak beleszól a vitába, olyan lenne, mint Samuel Beckett abszurd drámája: "Godotra várva":
Axxtro
2014. szeptember 20. 10:20
Attól nem lesz valami nem alkotmányos, hogy valaki, aki a dolog vesztese, azt állítja róla. Teccetttek volna a módosított negyvenkilenc évi húszas törvénybe nem beleírni, hogy "ideiglenes" és azt se kellett volna benne hagyni, hogy kétharmaddal megváltoztatható. Utólag, a szófacsarásnak és a reklamációnak helye nincs. A szabályosan megválasztott kétharmad teljes felhatalmazással írta át az alkotmányt. A korábbi alkotmányt nem szavazta meg senki, míg a mostanit igen. Ezen az alapon a korábbi alkotmány még kevésbé volt legitim, még kisebb volt a társadalmi támogatottsága, tehát az erre való hivatkozás és az új legitimációjának megkérdőjelezése teljességgel megalapozatlan.
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!