Köszönjük bírónő, köszönjük Rezesova

2014. szeptember 15. 09:15

Olvasva a Rezesova-ügy fejleményeit, azt vettem észre, hogy tetszik, amit a tökös bírónő nyomat.

2014. szeptember 15. 09:15
Hakapeszi Miki
Mentális Deficit

„Valahogy a filmekben se tetszett soha, amikor a mindenható bíró nem csak ítél, de istenként osztja az észt és miután hosszú évekre bekasztniz valakit, még kötelességének érzi felnyitni a szemét az élet nagy dolgairól, szétalázni erkölcsi kérdésekkel, ajánlásokkal.

Aztán olvasva a Rezesova-ügy fejleményeit, azt vettem észre, hogy tetszik, amit a tökös bírónő nyomat. Az átlagember számára is gyomorforgató volt, hogy hiába ment piásan 170-nel a nő, megpróbálták az ütközésért felelőssé tenni a balesetben meghaltakat. Rezesováról pedig fényévekről is lerítt, hogy szarik magasról az általa kinyírtakra. Annyi bőr nem volt a képén, hogy elnézést kérjen a családjuktól, egyfolytában saját nyomoráról papolt. Nem tudom, első fokon hogy hagyták meg szakértőnek azt a fazont, aki fizikai képtelenséggel próbálta bizonyítani a puntós vétkességét, de az igazságérzet valóban örömmel figyelte azt, ahogy a másodfokú bírónő durván picsába küldte az elfogult szakértőt és aztán az elítéltet is, az ügyvédjével együtt.

Nyilván az az ügyvéd dolga, hogy védencén segítsen, de egy laikusban gyakran megfogalmazódik a kérdés: hol a határ? Nyilvánvaló hazugságok, elfogult szakértő még belefér? Nálam erkölcsileg nem, jogilag meg nem tudom. Ennél az ügynél valahogy nem zavart annyira az érintettek szétalázása, nyilván mert a visszataszító figurák esetében visított a kotta, egyértelmű volt, mit tettek és miért. De egy kérdés még felmerül: lesz-e következménye a hamis szakértés készítőjére nézve annak, hogy kiderült a kamu. Mert ha nem, az arra utal, hogy bárki megvehető.”

az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 20 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
anegy_
2016. március 18. 18:38
Elsobbsege volt? Igen." A vezetés alapelve, hogy az előtted lévő eseményeket figyeled! Ha nem piás, - már akkor sem következhet be ez a tragédia, Ha nem megy ilyen gyorsan, - már akkor is elkerülhető a tragédia. Az én olvasatomban a "piás" mindent megmagyaráz!
balbako_
2014. október 18. 22:41
A bírónő azt tette amit tennie kellett. Amin el kell gondolkodni az a szakértők kérdése. Az egymásnak élesen ellentmondó szakvélemények után vizsgálatot kéne tartani a szakvéleményekről, illetve az alkalmasságról is. Az példátlan, hogy mindenre lehet némi pénzzel "ellen szakértőt" találni.
Wazze
2014. október 03. 10:58
"a II. fokú bíróság anno sorozatban mentette fel az I. fokon kamura elítélteket!" És mi történt az I. fokon szarul eljáró bírókkal?!?! A másik: már más kormány van... De csak ez a különbség. Ennyit a "független" bíróságokról!...
Csigorin
2014. október 03. 10:54
Nem egyszeru kerdes. Mertugye. Piasan vezetett? Igen. Gyorshajtott? Igen. Elsobbsege volt? Igen. Elso kettoert vegyek el a jogositvanyat egy eletre. De a harmadikrol azert csak tehessen mar az is aki nem nez a visszapillantoba.
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!