Sokakban fog felmerülni a kérdés, honnét veszem a bátorságot, 22 éves siheder létemre, hogy reagáljak Duray Miklós szavaira. A félreértés elkerülése végett: nincs az a ránk lőtt mérgezett nyíl, amely meg tudna rendíteni abbéli hitemben, hogy Ön egyike történelmünk kimagasló egyéniségeinek. Jogvédő munkásságát sok barátommal együtt példamutató elődként tartjuk számon. A romboló politikai szembenállásban játszott szerepe és kulcsfontosságú szervezetek elkötelezettségének elvitatása beárnyékolhatják ugyan ezt a képet, de a múltbéli érdemeken mit sem koptatnak. Párbeszédre viszont szükség van, máskülönben a kelleténél is több az egyet nem értés.
Mindemellett továbbra sem tudok napirendre térni a „liberális" jelző újra és újra előbukkanó kiosztása fölött. Attól tartok ugyanis, hogy a kategorizálás ártó szándékú: napjainkban a (tévesen) szabadosságként értelmezett liberalizmus a nemzetietlenség, a magyar öntudat fellazítására irányuló tevékenység szinonimája. Persze nem Ön az egyetlen, aki ilyen jelleget tulajdonított a tábornak. Jellemzővé vált, hogy az MKP szellemi hinterlandjának egy része ezzel a suttogó propagandával igyekszik delegitimálni a pártfüggetlen Gombaszögöt. A szabados fertőre adekvátnak gondolt válaszuk is van, nevezetesen hogy „konzervatívabb és nemzetileg elkötelezettebb tábort" hívnak létre. Lelkük rajta. Csak annyit kérek, az ártó megbélyegzést szíveskedjenek a jövőben elkerülni. Örülök, hogy Önnek ez immár nem okoz gondot, bízom benne, hogy környezetében minél több követőre talál!
Úgy tapasztaltam, hogy az Önök szótárában a liberálisok nemes egyszerűséggel azok, akik az MKP-tól távolságot tartva fejtik ki közéleti tevékenységüket. Talán azért vagyunk mindannyian hajlamosak az efféle elhamarkodott ítéletekre, mert elveszítettük a jó és rossz megkülönböztetésének biztos mércéjét. Vagy talán csak annyi a baj – az idei gombaszögi táborral kapcsolatos véleménye is ezt az eshetőséget erősíti, hogy nem ismerjük egymást eléggé. Nem tudom.
Levelemben viszont arra is felhívnám tisztelt figyelmét, hogy a felvidéki magyarság helyzetének rendezése nem holmi 19. századi ideológiák kérdése. Közösségünk fennmaradásáért tett erőfeszítéseknek kettős iránya kell, hogy legyen: egyrészt a nemzetállami egyenlőtlenségek lebontása (hiszen, ha a többségnek joga van a nemzetépítésre, akkor a kisebbségnek is jár ez a jog), másrészt azon intézményrendszerek megteremtése, melyek hosszú távon biztosítják identitásunk újratermelődését.
Beláthatjuk, hogy egyik cél sem ideológiák függvénye. Tévúton jár az, aki ezt a nézetet hirdeti. Az újgenerációs civil kezdeményezések éppen ezért nem helyezhetők el a hagyományos baloldal/jobboldal osztóvonal mentén, ellenkezőleg, minél több nézetnek és gondolatnak próbálnak teret adni. Gombaszög egy szem kíván lenni a megtartó intézmények láncolatában, hiszen azt együtt építi magyar a magyarral. Annak a politikának, amely nem egymástól elszigetelt egyénekben, hanem közösségekben gondolkozik, arra kellene összpontosítania, hogy minden hasonló kezdeményezés tovább erősödjék. Ezt kívánná a felelősség, amiről előszeretettel szokás szónokolni. De ha csak pártszemüvegen át nézzük: nem lenne szerencsésebb, ha politikusaink az ódzkodás helyett a részvételt választanák? Ha a különféle bornapokon, falunapokon és helyi fesztiválokon működhet a véleménycsere, akkor miért csak töredékesen valósul meg egy ifjúsági tábor esetében? Pedig úgy vélem, nagy szükségük lenne rá, mert a magyar politika ennek a nemzedéknek fájóan nem tud azonosulási pontokat adni.