Családban marad?

2013. január 18. 20:05

A KDNP tehát a maga kacifántos módján a bejegyzett élettársi kapcsolatot igyekszik eljelentékteleníteni, melyért egyáltalán nem nagy ár számukra, hogy a sima élettársak jogait is be kell egyúttal áldozni.

2013. január 18. 20:05
Lakner Dávid
Teadélután

És akkor megérkeztünk ismét az Alaptörvényhez: ha a család a gyermekvállalás lehetőségétől lesz család, akkor milyen jogon számítható annak egy meddő pár viszonya? A nem egyenesági idős rokonokról gondoskodó személyek miként járulnak hozzá a gyermekek számának gyarapodásához?

És ha a jogszociológiai megfontolásokon túllépünk, érdemes azon is eltöprengenünk, miért ne minősülhetne családnak egy bejegyzett élettársi kapcsolatban élő pár, ha egyszer a házasságban élő, gyermekvállalásra képtelen nő és férfi viszonya annak minősül? Miféle erkölcsi hozzáállás az, amely jogfosztást követel kölcsönös megegyezésen alapuló, törvényileg már elfogadott kapcsolatokra vonatkozólag, pusztán egyéni esztétikai elvárások alapján? Ki veszi magának a bátorságot, hogy a mai, összetett szociológiai családmeghatározások tükrében egy rendkívül primitív szabályozás megalkotásával deklarálja a család fogalmának mibenlétét? Megéri mindez a nehezen megszerzett jogokon keresztülgázoló küzdelem csak azért, hogy az azonos nemű párok kapcsolatait próbáljuk megfúrni? Miért fáj egyeseknek pusztán az, hogy két felnőtt ember a saját elhatározásából törvényi úton ismerteti el kapcsolatát, amellett, hogy gyermeket így sem fogadhatnak örökbe?

Egyébként az legitimálható álláspont, hogy az azonos neműek kapcsolata ne minősüljön házasságnak, már a történeti és kulturális hagyományokra hivatkozva. Nem is számít annak. Ám, ha elfogadjuk, hogy a különböző neműek egybekeléséből sem feltétlenül fog születni gyermek, úgy nincs okunk megvonni a család meghatározását azoktól sem, akik más biológiai okokból nem tudnak gyermeket vállalni. És akkor még azon transzneműekről nem is beszéltünk, akiknek a nemváltoztatását egy idő után ha a jog nem is, de a társadalom nem tudja nem elismerni (vagyis a kiindulópontról mit sem fog tudni), ám gyermeket természetesen nem tudnak kihordani. Az esetükben is illő ugyanis – a családhoz hasonlóan – saját önmeghatározásra hagyatkozni, és elismerni a születéskorival ellenkező nemű identitásukat.

Persze a gyermekek jogi helyzete így továbbra is megoldatlan marad, hiszen azonos nemű párok továbbra is nevelhetik egyikük korábbi házasságból született gyermekét, akikkel szemben a jog így kirekesztően bán el – emiatt pedig szerintem egy, mindenre kiterjedő és nem kirekesztő szabályozásra is szükség lenne ezen a téren. De ez már megint egy másik történet.

Amerika választ! Kövesse élőben november 5-én a Mandiner Facebook-oldalán vagy YouTube-csatornáján!
az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 83 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
kjkj945
2013. január 20. 10:06
""nős, azonban nem feleségével, hanem élettársával él. – Bajnai Gordon élettársa "" ""Nem vált el feleségétôl Bajnai Gordon annak ellenére, hogy új szerelmétől nemrég született kislánya."" ""Gyurcsány Ferenc első felesége Rozs Beatrix volt"" ""Bognár Edina két gyermeket szült Gyurcsány Ferencnek: 1988-ban Pétert, 1990-ben pedig Bálintot. Harmadik, jelenlegi felesége Dobrev Klára"" A család --- hárem!!!!!
Zokni
2013. január 20. 09:05
Hajlamos vagyok azt hinni, hogy itt sincs másról szó, mint az állam és az egyház(ak) elválasztásáról. A keresztények jelenleg politikailag is domináló kis klikkje (KDNP és az ő Fidesze) egy keresztényi értékrendet, és véleményt képvisel. Azonban az államot alkotó közösség ezen kívül még számtalan különvéleményt, és -érdeket hordoz magában. Még akár úgy is, hogy egy hívő ember nem okvetlenül, vagy csak korlátok között azonosul az intézményesített vallással (egyházzal), amikor a hívő életét megéli. Itt most az folyik, hogy a katolikus egyház által bűnként feltételezett homoszexuális kapcsolat, illetve házasságon kívüli szexuális kapcsolat korlátozását, valamilyen formában a világi törvénykezésbe lopja bele. Annak ellenére, hogy az állam felekezeten kívüli intézmény. Éppen azért, hogy MINDEN felekezetet, és hitet, és hitetlenséget egy nemzeti közösségbe vonhassa be. Ebből következik, hogy a fenti tevékenység gyakorlatilag közösségellenes, kártékony és üldözendő. Persze a vétségnek megfelelő arányban. Itt egyszerűen elég lenne azt mondani, hogy mindez szép és jó, de nincs rá szükség. Majd elintézzük ezt a házassági dolgot Isten nélkül is…
Ászok
2013. január 19. 19:43
Nincs senkinek joga ,hogy megmondja milyen párkapcsolatban éljünk és ráadásul azt minősítgesse. Nem vagyok homo. vagy más kevésbé tolerált közösség tagja de felháborító ha bárki hangsúlyozom bárki veszi magának a bátorságot és megmondja a tutit. Kik ezek? Istent játszanak vagy mit? A véleményemmel nem vagyok egyedül és ehhez még libsinek sem kell lennem csak tisztelni az embert és amit ez a szó képvisel.
Fakutya tizedes
2013. január 19. 17:05
Aki belemegy ebbe a vitába vagy elmebeteg vagy megfizetik. Össze kell állni, mint ökrök a melegbe, csinálni az asszonynak három gyereket, aztán továbbmenni, csinálni még kettőt, megint máshol még hármat, oszt szarni mindenbe.
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!