Az Economist megmagyarázta: ugyan Kamala Harrist támogatja, a szerkesztőség mégis „független”
Állásfoglalásukban úgy fogalmaztak, hogy ez a kiállás „nem a függetlenséggel való szakítás, hanem annak példája”.
Sajnos sokan ma tényleg azt hiszik, hogy a társadalmi felelősségvállalás nem más mint adományozás.
„Érdekes cikket publikált az Economist a vállalatok társadalmi felelősségével kapcsolatban. A lényege, hogy a világ »tájékozott közönsége« alapvetően egyetért avval a sokat idézett friedmani tézissel, hogy a vállalatok társadalmi felelőssége a profit növelése. Forget CSR, make money!(...)
Először is ha valaki elolvassa Friedman teljes cikkét és nem csupán a kiragadott idézeten lovagol, akkor világossá válhat számára, hogy nem a mai és valódi értelemben vett társadalmi felelősségvállalás vagy vállalati fenntarthatóság ellen volt, hanem a nyakló nélküli »jócselekedetek« ellen. Szerinte, ha valakinek személyesen fontos például az adományozás, akkor adjon a saját vagyonából a rászorulóknak, vállalatvezetői minőségében viszont képviselje a tulajdonosok, munkavállalók és vevők érdekeit. Ez tehát a szezon és fazon keverésének tipikus esete.
Más kérdés, hogy sajnos sokan ma tényleg azt hiszik, hogy a társadalmi felelősségvállalás nem más mint adományozás. De már hallottam olyan véleményt is, nem egyszer vállalatvezetőktől(!), hogy ha a vállalat kiemelkedő profitot termel, akkor juttasson vissza abból a társadalomnak. Ezek után nem csoda a fent említett értékromboló ostobaság jelző terjedése.”