Kimondta a vezető politikus: Új stratégia kell annak érdekében, hogy az USA-EU-Kína háromszögben ne az EU legyen a vesztes
A politikus szerint az EU és Magyarország érdekeivel is ellentétes lenne egy gazdasági hidegháború.
Miért kell átesni a ló túlsó oldalára? Miért kell azonnal egyoldalúan történelminek nevezni egy „szövetséget”, ami egyelőre nem több mint a gazdasági kapcsolatok bővítése?
„Alighanem mindenkiből ellenérzéseket vált ki, ahogy a »szervek« a kínai kormányfő látogatása kapcsán rendőrállamra emlékeztető módon intézkedtek a nálunk élő tibetiekkel, s a velük szimpatizáló civil szervezetekkel szemben. (Szabó Máté, az állampolgári jogok országgyűlési biztosa már vizsgálódik az ügyben). A Bevándorlási és Állampolgársági Hivatalba – törvényes indoklás nélkül – berendelték a Magyarországon élő tibetieket, miközben átlátszó érvekkel betiltottak a tüntetéseket. Aztán a magyar rendőrök tibeti zászlókat csavartak ki az Oktogonnál összegyűlt tiltakozók kezéből, civil ruhás nyomozók pedig megakadályoztak minden Tibetet támogató akciót (a fidesz.hu-ról is lekerült a Free Tibet blog). Felmerül a kérdés, hogy a rendőrség a jövőben is fellép mindazon külföldi és magyar állampolgárok ellen, akiknek a cselekedetei, megnyilvánulásai sértik a kormányzat pillanatnyi érdekét?
Ezek az incidensek azért is érdemelnek külön figyelmet, mert a szocialista kormányzás alatt Semjén, Kövér, Németh, Balog többször is demonstráltak, illetve hangsúlyozottan szót emeltek a tibetiek mellett, 2008-ban pedig a Fidesz Tibet-határozatot terjesztett elő a parlamentben, amelyben felszólították a Kínai Népköztársaságot, hogy tartsa tiszteletben az emberi jogokat és vessen véget az erőszaknak a tartományban. A pekingi olimpia alkalmából is számos jobboldali vezető szájából hangzottak el elítélő vélemények, ám ők most nemcsak hangsúlyozták a barátságukat a kínaiakkal, de volt, aki szokatlan gesztusként a repülőtérre is kikísérte a külföldi vendéget. Vajon mi indokolta ezt a megkülönböztető ragaszkodást? Bár Magyarország most már deklaráltan Kína stratégiai partnerének tekinti magát, miért kell ennyire túlhangsúlyozni az új Nagy Testvér iránti elkötelezettséget? Miért kell átesni a ló túlsó oldalára? Miért kell azonnal egyoldalúan történelminek nevezni egy »szövetséget«, ami egyelőre nem több mint a gazdasági kapcsolatok bővítése?”