Van, aki ellenzi, van, aki támogatja és van, akinek nem való
Azonban az atomenergiának még mindig rossz híre van. A fukusimai és csernobili katasztrófák után számos ország teljesen lemondott az atomenergiáról. Világszerte sokan ellenzik az atomenergiát és harcolnak az új atomerőművek építése ellen.
Sokan azonban ma már megkérdőjelezik, hogy az embereket és a környezetet érintő biztonsági aggályok rosszabbak-e az atomenergia esetén, mint azok, amelyekkel a folyamatos olaj- és gázfelhasználás miatt kell szembenéznünk, írja az oilprice cikke és tegyük hozzá, a nagy európai energiaválság is segíthet átértékelni az egyes energiaforrások előnyeit és hátrányait.
Van egyébként egy olyan csoport is az atomenergiával kapcsolatban, amely se nem támogatja, se nem kritizálja azt, egyszerűen csak nem épít az atomenergiára, különösen földrajzi, földrengési kockázatok miatt. Ilyen például Kalifornia, ahol hiába van óriási szükség fenntartható áramforrásokra, a Diablo Canyon atomerőmű jelenleg egy tízéves leszerelési projekt közepén tart, amely teljesen megfosztja az államot az atomenergiától. Több ok vezetett ehhez a döntéshez: egyrészt a földrengések kockázata, amelyek az erőművek meghibásodásához vezethetnek, másrészt a régió közműszolgáltató vállalatai nem hajlandóak atomenergiát vásárolni, harmadrészt az atomerőművek fejlesztésének magas költségei más energiaforrásokhoz, például a szél- és napenergiához képest.
Vagyis, amíg az atomenergia biztosíthatná az alacsony szén-dioxid-kibocsátású energiatermelést, amelyre Kaliforniának oly nagy szüksége van, a kockázatokat túlságosan költségesnek ítélik.
Az atomenergiával kapcsolatos vélemények megoszlanak. A támogatók szerint szükség van rá a fosszilis tüzelőanyagokról való átálláshoz, az ellenzők szerint viszont az atomenergia projektek túlságosan költségesek és hibás működés során óriási katasztrófát okozhatnak.