Privatizálták a vasutat, 50 százalékkal drágultak a bérletek Nagy-Britanniában

2018. január 14. 21:21

2010-hez képest akár 2539 fonttal többet is elkérhetnek a britektől a vasúti közlekedésben. Egyes díjak közel 50 százalékkal emelkedtek, amiért az utasok és a vasutas szervezetek a privatizációt okolják. A privatizáció óta a vasútfejlesztések rendre elmaradnak és már csak az áremelések érkeznek pontos menetrend szerint.

2018. január 14. 21:21
null

Vasúti ársokk

2010-hez képest egyes brit vasútvonalakon, például London Euston és Birmingham között akár 2539 fonttal többe kerülhetnek a bérletek. Az ellenzéki Munkáspárt szerint a vasúti közlekedés sokak számára ezzel megfizethetetlenné vált, mivel a jegyárak évről évre a bérnövekedést meghaladó mértékben emelkednek. A teljes átlagos árnövekedés 32 százalékos volt, eközben a dolgozók rég nem látott bérstagnálást szenvednek el.

Ráadásul a kritikusok szerint bár az áremelkedést a beruházások és fejlesztések szükségességével indokolták, ezek rendre elmaradnak. Januárban eközben ismét 3,4-3,6 százalékos díjemelések jönnek, ami az elmúlt öt év legnagyobb áremelésének számít.

Nem véletlen, hogy az utóbbi időben egyre több tüntetést szerveztek az állomásokra a privatizációval elégedetlenkedők. A munkáspárti Andy McDonald úgy vélte a BBC-nek adott interjúban, hogy a franchise-rendszer csúfosan megbukott, hiszen a vasúti közlekedés egy töredezett, drága és bonyolult rendszerré vált a privatizációnak köszönhetően. Ezért szerinte a bérek emelkedéséhez kellene kötni a jegy- és bérletárak növelését.

A tüntetők és a szakszervezeti képviselők kifejtették, hogy egy állami tulajdonú rendszerre lenne szükség, ahol a jegyekből és bérletekből származó bevételt a szolgáltatás fejlesztésére költik, ahelyett, hogy az profitként elhagyja az országot.

Nem működött a privatizáció

A piaci verseny bevezetésével az lett volna a cél, hogy olcsóbbá váljon a vasúti közlekedés. Azonban kutatások szerint a britek az átlagos európai áraknak a többszörösét is kifizethetik a jegyekért. Ráadásul azokon a vonalakon, amelyeken kritikusan növekszik az ingázók száma, továbbra is az állami fejlesztéseknek köszönhető a színvonal fenntartása. 

A privatizáció nem csökkentette az emberek adóterheit, a jegyárakat sem, és a szolgáltatás színvonalát is rontotta – írja Owen Jones a New York Times véleményrovatában. Rámutat, hogy a brit vonalakat más európai kormányzatok számára privatizálták, de a francia, a német és a holland állami társaságok lényegében nem felelnek a brit utasoknak, hanem kiviszik a profitot az Egyesült Királyságból és abból inkább az anyaországi vasútvonalakat fejlesztik. Nagy-Britanniában egyre nagyobb vitákat okoz, hogy a privatizált közlekedési infrastruktúrát más európai állami vállalatok szerzik meg.

A fejlesztések elmaradásának másik oka az, hogy a vasút működtetésére szóló megbízás lejártához közeledve a magánvállalatok egyre kevesebb forrást szeretnének beruházásokra költeni.

Egy 2013-as elemzés csak a nagy vonatrablásnak nevezi a kora kilencvenes években kezdődő nagy privatizációt, mert a rendszerbe beáramló adófizetői pénzek osztalékként távoznak a cégekből. Owen Jones számos brit példát felsorol, amikor a stratégiai iparágak állami tulajdonba vétele mérhetően javította az utasok közérzetét és véleményét.

A vasútkáosz miatt a britek többsége a vasút állami tulajdonba vételét szeretné.

Összesen 19 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
Autofocus
2019. január 08. 03:05
Magyarázza már meg nekem egy nagyon okos, hogyan juthat az eszébe bárkinek is, hogy egy természetes monopólium privatizálása után a vevőnek olcsóbb lesz a szolgáltatás? Legyen ez autópálya, optikai vezetékhálózat, közműszolgáltatás (víz-gáz-csatorna-villany) vagyis bármi, amiből nincs másik, nincs valós konkurencia, nincs piaci versenyhelyzet. Mert ebben az esetben három egymásból következő logikus következtetés lehet: A) Azonos feltételezett költségszint mellett a magántulajdonosnak ki kell termelnie egy megtérülési rátát és egy elvárt hozamot. B) Ha az elvárt fogyasztói árszintet azonosnak vesszük, csak akkor képes kigazdálkodni a többletprofitot, ha annyival hatékonyabb a működése. C) Ha nem a piaci (ár)verseny kényszere miatt hatékonyabb a működése, akkor csak a menedzsmentje lehet jobb minőségű ennyivel. (megint csak maradva az almát almával összemérő elméleti összehasonlításnál) Viszont hogyan is tudna a jobb menedzsereknek többet fizetni , ha eleve többet kell kitermelnie? Farkába harap a kígyó. Vagy, azonos fizetésért pusztán attól lenne ostobább egy állami alkalmazott menedzser hogy az állam a munkáltatója???
balbako_
2018. május 08. 07:54
Végre ők is megtudják, hogy amit nekünk rohadtul ajánlgattak - vagy inkább kierőszakoltak - az mivel jár! Fizessenek szemkiguvadásik és még plusz egy keveset!
Megtalálta
2018. január 23. 09:36
Ott, ahol minden állami kézben van, ott elkerülhetetlen a privatizáció. Ez a brit eset más, ez arra jó példa, hogy a magánkézbe adás egyáltalán nem magától értetődően jobb rendszert hoz létre, különösen ott nem, ahol az adott rendszer közműjellegű feladatot lát el. Képzeljük csak el, mi lenne akkor, ha a közlekedési utak magánkézben volnának.
jklm
2018. január 23. 09:35
Ezek szerint nem csak nálunk volt bukta a privatizáció. Igaz, van aki jól jár vele, de a többség nem.
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!