Cikkajánló: Téves a gyarmatosítás gazdasági hatásairól alkotott kép   

2020. szeptember 16. 16:37

A kolonizáció folyamata nem játszott olyan meghatározó gazdasági szerepet a gyarmatosító államok fejlődésében, mint azt a kutatók jelentős része állítja. Az amerikai Mises Institute munkatársa a gyarmatosítás gazdasági és társadalmi hatásainak kiegyensúlyozottabb elemzésének szükségességére hívja fel a figyelmet. 

2020. szeptember 16. 16:37
null

Lipton Matthews üzleti elemző cikkében arról ír, hogy egyes történészek a nyugati, gyarmatosító országok ipari forradalom utáni gyors fejlődését a gyarmatok jelentős erőforrásaival magyarázzák. E nézőpont azonban csak részben fedi a valóságot, hiszen egészen a második világháborút követő évtizedig a fejlett nyugati országok az energiaforrások terén szinte teljesen önellátóak voltak. 

Egyes európai országokban, így például az Egyesült Királyságban a belföldi nyersanyag készletekben jelentkező többlet mértéke olyan nagymértékűnek bizonyult, hogy a kapacitások jelentős részét a külkereskedelemben értékesítették.

A kereskedelem volumene sem volt meghatározó a gyarmatosító országok és a harmadik világ között.

1800-tól a második világháborút megelőző időszakig az európai export mindösszesen 9 százaléka irányult a fejlődő világba, így az akkori viszonyok szerint a bruttó nemzeti termék kevesebb, mint 1 százalékát jelentették a gyarmati exportok.

A szerző úgy véli, az imperialista országok számára a gyarmatosítás sok esetben gazdasági lassulást, nem pedig gyors ütemű fejlődést eredményezett. Erről tanúskodik az is, hogy a gyarmatosító európai országok – köztük az Egyesült Királyság, Franciaország és Portugália – a XIX. században lassabb gazdasági növekedést produkáltak, mint a gyarmatokkal nem rendelkező Belgium, Németország és Svédország. Azonban miután Belgium a XX. század elején a gyarmatosítás útjára lépett, a belga gazdasági növekedés megtorpant. 

Gyakori érv továbbá, hogy a gyarmatosítás felelős az afrikai kontinensen tapasztalható társadalmi problémákért. A szerző azonban arra hívja fel a figyelmet, hogy a hasonló általánosító érvek elkerülésével a gyarmatosítás társadalmi vonzatait hatékonyabban lehet elemezni.

Tény, hogy a gyarmatosító országok az etnikai feszültségek fokozására törekedtek, de ez önmagában nem jelent magyarázatot a kontinens összes társadalmi problémájára.

Ezt támasztja alá Matthew Lange és Andrew Dawson szociológusok tanulmánya is: az afrikai kontinensen tapasztalt polgárháborúk hosszát, illetve a lázadások mértékét vizsgálva nem látható szignifikáns különbség a volt gyarmati és a gyarmati múltan nem rendelkező országok között. 

Matthews hangsúlyozza, hogy a fejlődésben lévő országok gazdasági és társadalmi problémaink elemzésekor nagyobb hangsúlyt kellene fektetni a gyarmatosítás előtti időkből örökölt intézményrendszerre, valamint az egyes országok társadalmi és földrajzi körülményeire. Afrikában a kolonizáció örökségével ugyanis egyre kevésbé magyarázható a modern állami intézmények minősége, valamint az egy főre jutó jövedelem mennyisége. Így várhatóan az új publikációkban az általánosítások helyett az összetettebb gazdasági és társadalmi érvek kerülnek előtérbe. 

Gergi-Horgos Mátyás 

 

***

A cikk a Pallas Athéné Domeus Educationis Alapítvány támogatásával valósult meg.

 


 

 

Összesen 4 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
hegyaljai
2020. szeptember 22. 15:47
Eddig a közgazdászok egy "karibi körről" beszéltek, ahol a nyugat-afrikai rabszolgák által a karibi ültetvényeken termelt cukornád és rum, valamint az amerikai délen termelt gyapot, és dohány Angliába, Hollandiába jutott és ott realizálódott az értékesítés extraprofitja, például a gyapotból készült szövetek értékesítéséből. No most ki hazudik?
Akitlosz
2020. szeptember 22. 00:15
De játszott. Onnantól lett ezüst is. Máig látszik az ezüst alacsony értékén az Újvilág hatása. Úgyhogy nem lehet túlértékelni azt a hatást. Aztán meg a szerző eleve nem is néz rendkívül fontos dolgokat. Például a krumplit. Fel sem fogják a krumpli jelentőségét. Amely ÓRIÁSI. Mert mi volt a krumpli Európai megjelenése előtt? Az egymást nagyon szerető keresztény államok sokat háborúztak egymással, amely háborúzásban bevett gyakorlat volt az ellenség gabonatábláinak a felgyújtása, az egyéb ilyenkor szokásos pusztítgatások mellett. S ha nem volt gabona, akkor éhezett az ellenség és a népe. Hanem aztán megjelent Amerikából a krumpli. A krumpliföldet nem lehet felgyújtani, illetve hiába gyújtják fel, mert az ehető része a föld alatt van. Így lett élelme a népnek háború idején is, ami gyökeresen megváltoztatta a hadviselési szokásokat, mivel a felégetni az ellenség földjét módszer már messze nem működött a korábbi hatásfokkal. Abba tessék belegondolni, hogy mennyi mindent nem ennénk, ha nem lett volna Amerika felfedezve! Az ezüst többször ennyit érne.
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!