Orwelli: átírták utólag Joe Biden kényelmetlen „szemetes” mondatát
Újabb botrány az amerikai elnökválasztási kampányban, felháborodtak az illetékesek is.
Az európai politikát jelenleg meghatározó kérdésekhez egészen hasonló dilemmával szembesül az amerikai Legfelső Bíróság, amely az egyre jelentősebb autonóm hatalomgyakorlást követelő „washingtoni bürokrácia” bírósági kontrolljának lehetőségéről fog dönteni. A leginkább a New Deal után kifejlődő „adminisztratív állammal” szemben megfogalmazott legsúlyosabb aggály, hogy a lakosság nem résztvevője és alakítója, hanem jobb esetben nézője, de egyre inkább csak elszenvedőjévé válik a hatalom gyakorlásának.
Miközben az európai politikát és közjogi életet jelenleg meghatározó egyik legjelentősebb dilemma az uniós intézmények, illetve ezen intézmények demokratikus elszámoltathatóságának hiánya, valamint a centrális és „uniformizált” jellegű közpolitikaalkotás jelensége, addig az amerikai Legfelső Bíróság egy egészen hasonló jellegű kérdést felvető ügyet vizsgált meg az elmúlt héten. A demokratikus döntéshozatalt és az elszámoltatható intézményeket egyre jobban kiszorító szakértői elvek mentén szerveződő bürokrácia jelensége ugyanis nemcsak Brüsszelben, hanem Washingtonban is létező jelenség, amelyről a Precedens már korábban könyvajánlót tett közzé.
A legfőbb bírói testület előtt lévő ügy ugyan egy Vietnámban szolgált tengerészgyalogos járadékigényéről szól, mégis könnyen ez válhat az ítélkezési év legjelentősebb döntésévé. A Kisor kontra Wilkie ügyben egy veterán, James Kisor tengerészgyalogos a vietnámi bevetésével összefüggésben kialakult poszttraumatikus stresszbetegsége miatt terjesztett elő rokkantsági ellátás iránti kérelmet, amelyet a Veterán Ügyek Hivatala első ízben elutasított. Az új iratok alapján évekkel később előterjesztett kérelmének a hivatal ugyan helyt adott, de a saját maga által alkotott szabályok alapján nem visszamenőleges hatállyal. James Kisor a hivatal ezen értelmezésével szemben fordult bírósághoz, ahol azonban a felülvizsgálatot az úgynevezett Auer doktrínára hivatkozva tagadták meg, miszerint a bíróságok alárendelik magukat a hivatal saját jogértelmezésének. Az 1990-es években megalkotott, de évtizedekkel korábbra visszanyúló doktrína mögött az az alapvető megfontolás áll, hogy a hivatal nagyobb szakértelemmel rendelkezik az általa megalkotott szabály értelmezésében, mint a bíróság, vagyis egyszerűbben kifejezve az a hivatal „tudja jobban a szabályt”, amelyik azt megalkotta. A Legfelső Bíróság előtt álló kérdés most nem az, hogy vajon James Kisornak jogos-e az igénye, hanem az, hogy vajon jogszerű és alkotmányos-e, hogy a bíróságok – néhány kivételes esettől eltekintve – a felülvizsgálat helyett alávetik magukat a szövetségi ügynökségek saját maguk által alkotott szabályaik értelmezésének. Ez a kérdés pedig az ország legfőbb bírójának, John Robertsnek a szavait idézve „az adminisztratív állam jelenségének a magját érinti.” A konkrét ügyben felvetett kérdés eldöntése tehát nemcsak a veteránügyeket, hanem azon túl a bevándorlástól egészen a környezetvédelemig bezárólag a szövetségi adminisztráció valamennyi területét érinti.
Az ügyben kifogásolt doktrína jelenti a legnagyobb hajtóerőt az önállósódó szövetségi ügynökségek tucatjaiból kiépülő úgynevezett „adminisztratív állam” megszilárdulásában. Randy Barnett jogászprofesszor az Our Republican Constitution: Securing the Liberty and Sovereignty of We the People című könyvében ennek a jelenségnek az elméleti alapjait abban a wilsoni progresszívizmusban véli felfedezni, amely a népszuverenitáson és a hatolom megosztásán alapuló hatalomgyakorlás helyett a – vélt – „tudás” és „szakértelem” birtokában lévő szövetségi ügynökségek szabályozását kívánja előnyben részesíteni. Eszerint a szövetségi ügynökségek saját hatáskörükön belül – mindenkire kötelező – szabályalkotási jogosítványt kapnak, amelynek betartatása felett saját maguk őrködnek, és szabálysértés esetén az ő jogértelmezésük az irányadó (és kötelező). Ez a modell – a hatalomgyakorlás súlypontjának áthelyezésén és az alkotmányjogi funkciók egyesítésén keresztül – a demokratikus intézmények (mint amilyen a Kongresszus) és a független felülvizsgálati kontroll (mint amilyen a bíróság) rovására rendkívül széles autonómiát biztosít a szövetségi ügynökségeknek. Bár az ilyen jellegű szövetségi ügynökségek már a 19. század közepe táján megjelentek Amerikában, számuk és feladatuk jóval szerényebb, míg működésük jogi garanciája sokkal erősebb volt. Az alkoholtilalom időszakában például az úgynevezett Prohobition Bureau létrehozásához külön alkotmány-kiegészítést kellett elfogadni. Fordulatot ebben a „roosevelti forradalom” és a New Deal jelentett, amelynek során megnövekedett a szövetségi kormányzat szerepe. Ezzel egyidejűleg jelentek meg a szövetségi ügynökségek, amelyek autonóm hatalomgyakorlása és térnyerése előtt az ügyben szereplő bírósági doktrínák nyitottak utat. Az így kifejlődő „adminisztratív állammal” szemben megfogalmazott legsúlyosabb aggály, hogy a lakosság nem résztvevője és alakítója, hanem jobb esetben nézőjévé, de egyre inkább csak elszenvedőjévé válik a hatalomgyakorlásának.
Nem okozott meglepetést ezért, hogy a Legfelső Bíróság meghallgatása során éles és kibékíthetetlennek tűnő ellentét bontakozott ki a doktrína és ezzel együtt az „adminisztratív állam” autonóm működésének fenntartását támogató progresszív, illetve annak elvetéséért és a „washingtoni bürokrácia” bírósági kontrolljának szigorításáért küzdő konzervatív bírák között. Ezzel pedig az ítélkezési év talán legjelentősebb ügyében is John Roberts elnöké lehet a döntő szó a nyárra várható ítéletben.
A szerző Sándor Lénárd, a Nemzeti Közszolgálati Egyetem Amerika Tanulmányok Kutató Központjának kutatója.