Orbán erősít, Von der Leyen kapitulál – új korszak jön az uniós gazdaságpolitikában

Brüsszel az elemzők és politikusok szerint is megalázó alkut kötött az Egyesült Államokkal, ami Európa gyengeségét és kiszolgáltatottságát bizonyítja.

„A liberalizmus olyan, mint egy autó, amelyből lassan kifogy a benzin – amíg a lejtőn lefele halad, addig minden rendben van” – mondja lapunknak a Cambridge-i Egyetem adjunktusa, hozzátéve, hogy most viszont emelkedő van, és az autó leállt. James Orrt a Danube Institute és a Nemzeti Közszolgálati Egyetem közös konferenciáján kérdeztük. Interjúnk.
James Orr brit vallásfilozófus, a Cambridge-i Egyetem Hittudományi Karának adjunktusa. Az oxfordi Balliol College-ban klasszika-filológia szakon végzett, majd a Cambridge-i Egyetemen doktorált vallásfilozófiából. Mielőtt akadémiai pályára lépett volna, két jogi tanácsadó cégnél társasági joggal foglalkozott. Jelenleg metafizikáról, vallásfilozófiáról és a hit és az etika összefüggéseiről tanít az egyetemen, közéleti vitákban pedig konzervatív gondolkodóként vesz részt.
***
Már egy posztkeresztény korban élünk Európában?
Azt kell mondjam, hogy igen. De a mostani kor is nagyban élvezi a judeo-keresztény tradíció és a hellenizmus örökségét. A gyümölcsei azonban néha csak nehezen észrevehetőek. Van egy régi amerikai anekdota: két aranyhal találkozik az akváriumban, az egyik köszön: „Jó reggelt! Milyen ma a víz?”, mire a másik: „Miféle víz?”. Ugyanígy egy vallásos keresztény ember is mondhatja, hogy „Nézzetek csak körül, milyen sokféle gyümölcse van a keresztény hagyománynak”, erre azonban egy szekuláris liberális társa azt mondhatja, hogy „Miféle gyümölcsökről beszélsz?” „Szabadság van, emberi méltóság van, meg jogállamiság” – folytatja a liberális, megfeledkezve arról, hogy ezek az értékek nem a semmiből álltak elő, hanem a régi keresztény kor termékei,
Ezek az értékek tehát nem önmagukban léteznek, nem egy mesterséges doktrína termékei, hanem történetileg a keresztény moralitásban gyökereznek. Mégis, ma független, semleges értékekként jelennek meg.
Valóban, ma már a kontextusuk nélkül jelennek meg, de például a hatvanas évektől kezdve különösen világossá vált, hogy minden érték, amely az embereket igazi közösségbe kovácsolja, legfőképpen erkölcsi érték. A liberalizmus is sok haszonnal kecsegtetett, különösen akkor, amikor a közjó megteremtésének versengő koncepciói közül kellett meglelni a hasznosabb megoldást. Amiben viszont a liberalizmus nem bizonyult átütőnek, az annak a meghatározása volt, hogy milyen tényezőkből áll össze az emberi méltóság. A liberalizmus megfizette annak az árát, hogy egy általános, semleges közösségi víziót nyújtson mindenféle plurális társadalom számára. Amikor 1948-ban összeállították az ENSZ által végül elfogadott Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának végső szövegváltozatát, akkor Jacques Maritain francia katolikus filozófus megkérdezte: tulajdonképpen miféle jogok is ezek, milyen eredetük, alapjuk van? „Megegyeztünk a fő kérdésekben, de senki sem kérdezi, hogy miért ez lett a megoldás” – tette hozzá. Ez a nyilatkozat a liberális univerzalizmus mintapéldánya: a bolygó minden pontján ugyanazokat az értéksemleges jogokat kell alapul venni, ezek érvényesek globálisan. De ezen jogok mögött milyen rejtett metafizikai indítékok állnak? – erre nincs válasz.
– amíg a lejtőn lefele halad, addig minden rendben van. De mi történik akkor, ha újra egy emelkedő jön? Ha elfogy a benzin, akkor baj van felfelé menet. Ekkor emelkedhet ki egy rivális metafizikai vízió.
Ez a posztliberális momentum már itt van?
Igen, már itt van. A posztkeresztény, liberális kor jellemzője az volt, hogy a fa gyümölcseit élveztük, de a gyökereivel nem törődtünk – a jelenkor jellemzője pedig az, hogy már a gyümölcsök sem finomak, megsavanyodtak. Ugyanis feltűnt a láthatáron egy új, vonzó és ellenállhatatlan metafizikai vízió, amely logikailag ugyan összefügg a liberalizmussal, mégis túllép rajta. Minden politikai filozófia DNS-e egy felszabadító ideológia, ez ad lendületet az új tézisnek. Valahonnan, valamilyen csoportot fel kell szabadítani. Például a 19. század második felében ilyen volt a rabszolgaság eltörlése, vagy később a szavazati jog megadása a nők számára – ezek mind valamilyen felszabadítások voltak. Aztán jöttek a polgári jogi mozgalmak, és így tovább. A liberálisok folyamatosan felszabadítanak, jogokat adnak.
a konzervatívok pedig egyenesen azt mondják, hogy ezek a határok maguk is értékek, és ezeket éppen hogy meg akarjuk őrizni.
A jelenkor ideológiai-politikai törekvéseiben ezt a határátlépést láthatjuk?
Igen, a jelenkorban elértük ezt a pontot: most éppen az emberi méltósághoz tartozó értékektől akarnak bennünket „felszabadítani” a liberálisok. Hozzányúlnak a biológiai nem, a család, a közösség értékeihez. A homoszexuálisok jogkiterjesztésének indoka részükről az, hogy ezt a társadalmi csoportot a társadalmi szabályozások nem kezelik egyenlően a heteroszexuálisokkal – tehát őket is „fel kell szabadítani” a teljes szabadságra. A konzervatív szemlélet erre azonban azt mondja, hogy ezzel felborítunk egy ősi intézményt; az individuális szabadság érdekében lerombolunk egy határt, amely éppen azért van ősidőktől fogva felállítva, mert annak keretei között bizonyult a legideálisabbnak az egyéni szabadság élvezete.
a nemi önazonosságtól, a helyi közösségtől, a nemzethez való ragaszkodástól is.
Miért fogyott el lejtőn fölfelé az üzemanyag az autóban? Miért vesztette el kapcsolatát a valósággal a liberalizmus?
A modern társadalmak nagyon megváltoztak. Ennek voltak előjelei: a felvilágosodás kori szkepticizmus, amely nemcsak a vallási meggyőződést kérdőjelezte meg, de az addig a realitást leíró fogalmakat is; aztán a 19. századi darwinizmus, pozitivizmus, amely a tudás fő és egyre inkább egyetlen forrásának a tudományt állította be. A természettudományok elképesztő mértékben fejlődtek idővel, azonban
Nem tud a tudomány olyan tökéletes teleszkópot kifejleszteni, amellyel tudományos bizonyossággal válaszol a „Van-e Isten, vagy nincs?” kérdésre.
Aztán a 20. században jött a liberalizmus, amely magával hozta a neutralitás és az agnoszticizmus kultuszát. A politikai liberalizmus nagy célja az igazságos társadalom létrehozása volt, ennek megvalósításához azonban alapfeltétel volt, hogy a társadalom tagja felejtsék el a korábbi nemzedékek alatt kialakult nézeteiket, elképzeléseiket a közjóról, az isteni értékekről, a nemzeti önazonosságról; egyfajta tabula rasával akartak a kezdőpontról felépíteni egy új világot.
Eljutva a jelenkorig, sokan úgy látják, hogy a mostani korszellem az identitásokat akarja leépíteni: az európai emberek szellemi, kulturális és nemi identitását éri folyamatos kihívás. Kezdjük az elsővel, a szellemivel – Európa keresztény alapjairól már beszéltünk, de még egyszer: lehet még egyszer az életmódunkat, politikánkat olyan mértékben meghatározó erő a kereszténység, mint Európa születésénél?
A hazámban, az Egyesült Királyságban látok jeleket erre. Elkötelezett keresztény politikusok nagyon sok figyelemre méltó dolgot tesznek. Sikeresen ráadásul. Valódi változást akarnak – egyelőre politikai nyilatkozatokban látom visszaköszönni a nézeteiket, de az is valami. Sok embert ismerek a Westminsterben, és nemcsak konzervatív politikusok, de munkáspártiak is sokszor a hitük alapján tevékenykednek a közéletben. Több törvénytervezetnél látom, hogy pártvonalakon átnyúló, keresztény nézeteken alapuló összefogás van a parlamentben egy-egy kérdésben, vagyis ez már a törvényalkotás munkájában valamilyen módon jelen van.
A kereszténység a transzcendensről szól, ezért nehéz az értékeit a gyakorlatban becsempészni a politika világába. Ráadásul, konzervatívként pontosan tisztában vagyunk vele, hogy magának a politikának is megvannak a maga határai, az élet nem minden szegmensét érheti el a politika.
A második a kulturális identitás, amely egy közösséghez, egy nemzethez való tartozást érinti. Az EU egy föderális állam struktúrája felé fejlődik, az értékei pedig doktrinerek. Ez egy életszerű struktúra?
Én serdülőkorom óta brexit-párti vagyok, viszont Belgiumban töltöttem a gyerekkoromat, ezért régóta európai állampolgárnak érzem magam. A brexit egy szép pillanat volt szerintem a brit-uniós kapcsolatok történetében. Ugyanis élesen megmutatta, hogy az EU központi gondolatának bírálata Európában is lehetséges. A kiválás még akkor is rengeteg energiájába és idejébe telt az Egyesült Királyságnak, hogy egy népszavazás ezt a döntést már megerősítette.
a döntéshozók nem voltak elszámoltathatóak, nem az emberek által választott képviselők döntöttek. Az EU alapítása egy gazdasági közösség létrehozása céljából történt, és az alapító atyákra nagy hatással voltak a keresztény társadalmi eszmék. A korábbi hasonlattal élve: az autóban eredetileg volt üzemanyag. Az uniós alapszerződések preambulumában a felvilágosodásra, a görög-római gyökerekre hivatkozni, de a szövegből kihagyni a keresztény gyökerekre való utalást óriási hiba. Maga ez a tény számomra mindennél többet elmond az EU-ról. Ez akarva-akaratlanul is azt demonstrálja, hogy ez egy nem keresztény projekt. Amikor a magyar családvédelmi törvény miatt Mark Rutte holland kormányfő azt veti fel, hogy emiatt Magyarország uniós tagságát meg kellene fontolni, az számomra elképesztő jelenség. Hát, mégis, kinek a joga és felelőssége a gyerekek szexuális nevelése? Nem a szülők joga erről dönteni?
Ön tehát ismeri a magyar törvény tartalmát, és azt is, hogy ezekről a kérdésekről népszavazás is lesz?
Természetesen. Megdöbbentem, amikor Rutte szavait hallottam. A holland kormányfőnek nincs gyermeke, ahogy az EU mostani vezetőinek jelentős része sem családos ember.
A család és a vallási közösségek az európai társadalmak alapsejtjei. Ezek a csoportok a politikán kívüli szférához tartoznak, semmilyen politikai ideológia nevében nem szabadna őket nyomás alá helyezni. A radikális baloldal ideológiája azt állítja, hogy nincs politikán kívüli szféra. De van, például ezek a társadalmi egységek.
Térjünk rá akkor a harmadik identitás-területre: a nemi identitásra. Fontos, hogy az állam határokat szabjon ezen a téren, és törvényileg szabjon korlátokat a kiskorúakat érő szexuális propagandának?
Igen, fontos.
És nem hiszem, hogy az államnak törvényi lehetőséget, segítséget kellene adnia egy serdülő számára műtéti beavatkozásokhoz. Nem szabad megengedni, hogy aktivisták nagy hatással legyenek a gyerekekre, a tűzzel játszanak. Ezek az aktivisták olyan határköveket akarnak arrébb helyezni, amelyeket az emberiség történelmében senki nem mozdított el. Szerintem ez az eddigi legszélsőségesebb elmozdulás, amelyet a liberalizmus tett. És az ilyen jelenségek miatt gondolom azt, hogy egy posztliberális korszakba léptünk át. Annyira „szabad” lett az ember, hogy megválaszthatja, milyen testben akar élni. Ez szélsőséges. Az államnak e téren különös figyelmet kell tanúsítania.
Ha posztliberális momentum van, akkor ez azt is jelenti, hogy a konzervativizmus előtt megnyílt egy nagy lehetőség a mentalitás formálására. Így van?
Szerintem így. Ezekben az ügyekben, amelyekről eddig beszéltünk,
és így megrendült a támogatásuk a baloldali pártok mögött. A brit Konzervatív Párt nagyon pragmatikus politikai szervezet: ideges lesz, ha kulturális harcba kell bonyolódnia, de óvatosan mégis csak bele kell mennie ebbe. A konzervativizmus előtt nagy lehetőségek állnak, a gazdasági szférában balra, a kulturális ügyekben jobboldalra is nagy tér van az elmozdulásra.
fotó: Vaszkó Dávid (Danube Institute)