Mi a szabad piac a 21. században?

2021. szeptember 21. 20:26

„Adam Smith és David Ricardo sosem számított rá, hogy az életünket gigacégek fogják irányítani.” A konzervatívok és a szabad piac kapcsolatáról is vitáztak a European Conservative budapesti lapbemutatóján.

2021. szeptember 21. 20:26
null
Veszprémy László Bernát
Veszprémy László Bernát

A megújult European Conservative folyóirat bemutatója, melynek első két kerekasztal-beszélgetéséről itt és itt írtunk, egy harmadik panellel zárult, melynek témája a konzervatívok és a piac volt. A beszélgetést a folyóirat főszerkesztője, Alvino-Mario Fantini moderálta, a résztvevők Stjepo Barulica horvát politikus, a Haza Mozgalom képviselője, Gladden Pappin amerikai politológus, Benjamin Harnwell brit konzervatív gondolkodó, Lorenzo Montanari, az International Property Rights Index szerkesztője és Edmund Waldstein ciszterci szerzetes, teológus voltak. 

Fantini jelezte a beszélgetés elején, hogy a piacoknak nagyon eltérő értelmezései vannak. Waldstein erre reagálva úgy fogalmazott, hogy a piacok nagyon nagy és összetett forrásátadási rendszerek. A rendszernek vannak problémái, de vannak előnyei is. Bizonyosan sok személyes kapcsolatot igényel, és a nagy társadalmakban nehéz fenntartani a pozitív oldalakat. A piac jó hely arra, hogy emberek megszerezzék, amire szükségük van, de már Arisztotelész is látta, hogy a piacban veszély is van: a veszély, hogy a piacrendszerben nagyon egyszerű elveszíteni a célt.

A piac célja a források eljuttatása az embereknek a jó emberi élet éléséhez, de ehhez érteni is kell, mi a jó emberi élet.

A cél nem az, hogy minél több fogyasztás legyen, és minél gazdagabbak legyenek az eladók. Ráadásul sokan nem is szükséges dolgokat árulnak, ilyen például a pornográfia.

Pappin kiemelte, hogy a Facebook, az Apple, a Netflix és a Google is olyan csoportokat támogatnak, amik amúgy fel akarják számolni a cégeket. Ez egy általánosabb probléma jele, és a konzervatív diskurzus sem tudott még reagálni rá. Egyszerű volt érvelni a piac mellett a Szovjetunió idején, amikor a túloldalon kontrollált piac volt, és sok nagytőkés támogatott olyan szervezeteket, melyek a totalitarizmus ellen harcoltak. A jobboldal máig megmaradt ebben a szellemi világban. De ma már van egy sikeres alternatíva a piac és az állam viszonyára, ez Kínában van. Erre egyelőre még nem tudott választ adni a nyugati konzervativizmus. Ezért dolgozni kell a diskurzuson, mert egyelőre még a rendszert sem tudta megfelelően leírni a Nyugat.

Harnwell szerint a szabad piac arról szól, hogy szabad akaratunkból értékeket cserélünk, mint például egy pohár vizet egy telefonra. A munkás idejét, erejét és tapasztalatát cseréli el pénzre. Ezeket a tranzakciókat általánosan piacnak nevezzük. A piacról úgy beszélünk, mint egy ideális dologról, amit irányítani lehet, pedig ez szabad tranzakciók sorozata.

A piac nem immorális, viszont amorális.

Idézi a drogszabályozás rendszerét, arra jutva, hogy a piacot rossz ötlet szabályozni. Harnwell szerint amíg nem ártunk mások szabadságának, addig szabadnak kéne lennünk abban, hogy azt tegyünk, amit akarunk.

Bartulica utalt Pappin szavaira, miszerint Kínát nehezen írja le a Nyugat. Szerinte Amerika egyre inkább Kínához kezd hasonlítani, míg Kína nem liberalizálódik. Az amerikai cenzúra és a jobboldal zaklatása az ottani hatalmas cégek műve, így a libertárius érvek tévesek: nem lehet azt mondani, hogy „ó, azok csak cégek”. Mivel ők hozzák meg a döntéseket, ezért szabályozni kell őket. A woke eszmét nyíltan támogatják a nagy cégek. Bartulica húsz éve még azt mondta, hogy jöjjön csak a külföldi tőke Horvátországba, de ma már sokkal óvatosabb, mert a tőkével kulturális csaták is bejönnek. A nagy cégek ellenségként tekintenek a kelet-európai kis népekre, ezt politikusként észben tartja.

Waldstein szerint az embereket lehet segíteni javaslatokkal és szabályokkal. Szerinte a piacot úgy kell szabályozni, hogy segítsen elérni az emberek jó életét. Pappin pozitív példának tartja például a vasárnapi boltzárat. Montanari szerint észben kell tartani, hogy üzletpártinak lenni és piacpártinak lenni két külön dolog. Lehetséges regulázni a piacot és közben üzletpártinak lenni. Fantini szerint a libertáriusok ott tévednek, hogy

Adam Smith és David Ricardo sosem számított rá, hogy az életünket gigacégek fogják irányítani.

Harnwell azzal reagál, hogy az „üzletpárti” államok csak „be akarják nyomni csápjaikat” a piacba és befolyásolni akarják azt.

Bartulica felveti, hogy kinek lesz a dolga a Facebook tényellenőreinek ellenőrzése? A Facebook csak a jobboldalt ellenőrzi, ismert, hogy mit csinálnak Amerikában. A cég láthatóan visszaél hatalmával. Harnwell szerint ez ugyan igaz, de akkor sem a piac befolyásolása a megoldás. Mint jelezte, őt is korlátozta már a Facebook, de a megoldás, hogy a szabadpiacon lesznek alternatívák, az emberek átmennek máshova. „Hiszek a szabadpiacban” – tisztázta a beszélgetés végén.

Fotók: Rakó Alex

Összesen 12 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
Daily
2021. szeptember 22. 07:42
Naivák. Szabad piac ha-ha. Mindig is a jószágok tulajdonosai irányítottak. Királyok, földbirtokosok, cégbirtokosok. A régi irányító dinasztikus királyi családokat lecserélték magukra a Rothschildék, Sorosék és a többi modern maffia tag. Addig manipuláltak míg a nyomornegyedekből feltörtek (ők mondták magukról). A Bilderberg betonozásban megkötött globalista mamutok már nem tudnak kihalni. Minden mögött emberi kapcsolatrendszerek állnak. Innen indul a világ elemzése ki kinek a kapcsolata. Mit engednek neki, mit enged a kapcsolatrendszere és mit nem.
Robur
2021. szeptember 21. 23:49
Helyes! Éljen a szabadpiac!
Aureliusz
2021. szeptember 21. 22:22
Tévedés, a libertáriusok, a köztük a Le az adók 75%-ával Párt, nem azt mondják, hogy "ó, azok csak cégek". Pontosan tudjuk, hogy a multik rengeteg állami szubvencióban részesülnek, szemet hunynak az offshore ügyleteik felett, azaz éppen hogy a szabad piacon nem tudnának ekkorára nőni, nem lenne ekkora a hatalmuk sem. Tehát valóban úgy gondoljuk, hogy az állam ne szóljon bele egy magán cég működésébe, de a mostani problémára sem legyintünk, mert azt nem sima szabad piaci cégek okozták, hanem úgynevezett hibrid szörnyek, amelyekben valójában állami részesedés van szavazati jog nélkül.
Akitlosz
2021. szeptember 21. 22:12
Nagyon butáknak tűnnek az előadók. Tipikusan magukból indulnak ki. S abból általánosítanak, ami hiba. Kinek mi a jó emberi élet, kinek mi a szükséges. Az egyiknek ilyen a másiknak olyan, az egyiknek ez, a másiknak meg az. Ha az előadóknak is másik írnák elő, hogy hogyan éljenek és, hogy mit (ne) vásároljanak, akkor nem valószínű, hogy boldogok lennének. "Pappin pozitív példának tartja például a vasárnapi boltzárat." Miért nem a gyárakat záratja be vasárnap? Miért nem a templomokat záratja be vasárnap? Miért csak a boltosok ne dolgozzanak vasárnap? Miért éppen akkor ne vásárolhassanak az emberek, amikor ráérnének? Erőszakosnak tűnik a másik ipse is. "Segíteni" akar az embereknek, de azt persze nem hagyná, hogy az emberek segítsenek neki. Semmivel nincsen több joguk ezeknek az embereknek joguk előírniuk, hogy hogyan éljenek az emberek. A facebook meg közösségi háló akarna lenni, de odaeszi a fene a politikusokat és a fizetett propagandistáikat, akik megpróbálják a saját céljaikra kihasználni a szolgáltatást. Ezt a facebooknak a saját maga és a felhasználói érdekében korlátoznia célszerű. Aki érdekel a politika ő megtalálja azt magának.
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!