MNB: Tarsoly felelőssége független a munkamegosztástól és a büntetőeljárástól is
A jegybank jogtanácsosa viszont azzal érvelt: a bírságot nem elsősorban Májer nyilatkozata alapján szabták ki, hanem saját korábbi határozatuk alapján, amelyben megvonták a tevékenységi engedélyt a Quaestortól. Ez a határozat jogerőssé is vált, ugyanis Tarsolyék nem támadták meg a bíróságon, bizonyára egyetértettek vele – fejtette ki az alperes. Az érvelés szépséghibája – ahogy arra Tarsoly ügyvédje utóbb rámutatott –, hogy addigra már felügyeleti biztos irányította a Quaestort, aki nyilván nem fogja az őt kirendelő szerv határozatát megtámadni.
Az mindenesetre érdemi érv a jegybank részéről, hogy ők a hatósági eljárásban kértek nyilatkozatot Tarsolytól, aki azonban ezt visszautasította: mondván, majd a büntetőeljárásban vallomást tesz. Ezek után úgy kell neki, megbírságolták – röviden ez a lényege az alperesi érvelésnek. Az MNB jogtanácsosa azt is elmondta, hogy az MNB nem magát a kötvénykibocsátást engedélyezi, hanem csak az erről szóló tájékoztatót: azt, hogy ebben megfelelő információk találhatók-e a befektetők számára a megalapozott döntéshez. A Quaestornak is ezt a tájékoztatóját engedélyezték, nem magát a kötvénykibocsátást.
A jegybank álláspontja, hogy az általuk kiszabott bírság és a büntetőeljárás két külön dolog, és teljesen más alapján állapítják meg a kétféle felelősséget. A közigazgatási felelősség alól ugyanis nem mentesíti Tarsolyt az sem, ha esetleg a Májer és közte meglévő munkamegosztás miatt nem tudott egyes dolgokról – érvelt az alperesi jogi képviselő. Idézte Tarsoly múlt heti, a Magyar Narancsban megjelent interjúját, is amelyben úgy fogalmazott: „nekem az a legnagyobb hibám, hogy nem léptem, amikor lépnem kellett volna”. A cég vezetői, tehát adott esetben Tarsoly és Májer felelőssége egyetemleges, tehát még ha Májer töredelmesen mindent magára is vállalna, a bírságfizetés alól ez se mentesítené Tarsolyt – mondta a jogtanácsos.
Nem függesztik fel a pert, mert a büntetőügy nem előkérdés