Nyílt levél Karácsony Gergely főpolgármester úrhoz

2020. február 24. 17:52

Baán László
ligetbudapest.hu
Az Ön előterjesztésében egy olyan javaslat készült el és került beterjesztésre viharos gyorsasággal, amely hatásában mindenekelőtt egy zöldfejlesztési tilalmat jelent.

„Tisztelt Főpolgármester úr!
Ön közismerten már sok éve figyelemmel kíséri és több elemében opponálja az ország történetében száz éve nem látott léptékű, s ma egész Európában egyedülálló komplexitású és nagyságú közparkmegújítási és -fejlesztési programját, a Liget Budapest projektet. Az elmúlt évek során – az igen jelentős véleménykülönbségek dacára – mindvégig korrekt és tárgyszerű munkakapcsolat állt fenn köztünk és remélem, hogy ez a jövőben is így fog maradni. A Fővárosi Önkormányzat honlapján olvasható a Közgyűlés soron következő, február 26-i ülésére előterjesztett anyagok között a Városliget területére vonatkozó változtatási tilalom elrendeléséről szóló, Ön által előterjesztett javaslat. Kerpel-Fronius főpolgármester-helyettes úr szíves Facebook-közléséből tudható, hogy a változtatási tilalom elrendelésére vonatkozó előterjesztés szándéka egy február 10-i megbeszélés alapján fogalmazódott meg, vagyis szűk 10 nap alatt született meg ez a Közgyűlés számára most előterjesztett javaslat.

A változtatási tilalom tervezett elrendelése az aktuális jogszabályi előírások szerint nem érinti és nem is érintheti az érvényes és végrehajtható építési engedéllyel rendelkező beruházási munkálatokat, függetlenül attól, hogy azok az adott beruházás milyen fázisában tartanak, így természetesen sem a már épülő, sem pedig a még meg nem kezdett, s az Önök álláspontja szerint meg sem építendő épületekre nem vonatkozik ez a tilalom. Annál inkább vonatkozik a zöld fejlesztésekre, a parkfelület megújítására, bővítésére és a parkhasználathoz kapcsolódó ligeti létesítmények (pl. a kis botanikuskert rehabilitációja, az új futókör, a játszóterek, sétányok) megvalósítására: a változtatási tilalom minden, építési engedéllyel nem rendelkező, értéknövelő beruházást tilt, vagyis egyetlen fa vagy bokor sem ültethető el, egyetlen négyzetméternyi zöldfelület sem újítható meg a tilalom fennállása alatt, amely tilalom a Városligeti Építési Szabályzat tervezett módosításának elfogadásáig, de legfeljebb három évig tarhat. (Az előterjesztés az építési szabályzat elfogadására egyébként semmiféle konkrét határidőt nem prognosztizál.)

A klímavészhelyzet fővárosi kihirdetése után Ön többször kifejtette, hogy erre azért volt szükség, hogy az ezt követően zsinórmértékül szolgáljon minden egyes fővárosi döntéshez. (Ha már klímavészhelyzet és közparkvédelem és zöldprioritás, akkor különösképpen szomorú jel, hogy az előterjesztő szerint a Városliget Budapest legnagyobb közparkja, elfeledkezve a tényleg legnagyobbról, noha annak is a Főváros a gazdája.) Az persze érthető, hogy ha egyszer vészhelyzet van, akkor vészhelyzet van, s nem lehet az előzetes egyeztetésekkel és a szakmai előkészítéssel sokat pepecselni. (Hozzáteszem, ugyancsak a mostani közgyűlési anyagok között található a Városliget másik oldalán lévő Biodóm, azaz a Pannon Park beruházásának felülvizsgálatára irányuló előterjesztés, amely ezzel szemben egy rendkívül generózus, 4-5 hónapos határidővel tervez tisztán látni a Biodóm beruházás valós helyzetét és az abból következő teendők elrendelését illetően.) Mindazonáltal meglehetősen abszurd, hogy a zöldfejlesztések abszolút prioritásának meghirdetése után, az azok szimbólumává emelt, úgynevezett ligetvédelem égisze alatt, az éppen kihirdetett klímavészhelyzet kellős közepén az Ön előterjesztésében egy olyan javaslat készült el és került beterjesztésre viharos gyorsasággal, amely hatásában mindenekelőtt egy zöldfejlesztési tilalmat jelent.

Amennyiben legalább egy másik választási ígéret – a fővárosi döntések alapos, valamennyi érintett véleményét mérlegelő, szakmailag minden oldalról, párbeszédben megalapozott előkészítése – megvalósult volna, ilyen színvonalú, hatásában ennyire vállalhatatlan előterjesztés biztos nem kerülhetne a Közgyűlés elé. A változtatási tilalom elrendelésére vonatkozó, most beterjesztett javaslat előkészítése során azonban a Főváros nem egyeztetett annak hatásairól a Városliget törvényben kijelölt vagyonkezelőjével, a Liget projekt lebonyolításáért felelős Városliget Zrt-vel, annak ellenére, hogy a Zrt. az egyeztetési készségét hivatalosan, írásban is kifejezte.

Minden bizonnyal ennek is köszönhető, hogy az előterjesztés mellékleteként, »Előzetes hatásvizsgálat« fedőnév alatt benyújtott szóhalmaz az égadta világon semmit nem mutat be a döntésre jogosult Közgyűlés számára azokból a hatásokból, amit ez a tilalom a Városligetben zajló megújítási munkálatokra nézve jelent. Ilyen értékelhetetlen minőségű alátámasztást, »hatásvizsgálatot« mintegy három évtizedes közigazgatási tapasztalatom alatt még nemigen láttam, s teljesen kizártnak tartom, hogy ez a Városházán régóta dolgozó, kiváló szakemberek egyetértő láttamozásán átment volna az előterjesztés 10 napos kihordási ideje alatt. Hadd idézzem szó szerint és teljes terjedelemben a »hatásvizsgálat« azon részét, amely a tervezett jogszabály, azaz a változtatási tilalom társadalmi, gazdasági, költségvetési hatásait mutatja be: »A rendelet megalkotását követően a társadalomra, gazdaságra és költségvetésre gyakorolt hatása a Városliget Építési Szabályzat módosításnak jóváhagyásáig várható.” Ennyi. Előterjesztő még ahhoz sem vette a fáradtságot, hogy ha már csak egyetlen mondatnyi hatást prognosztizál, akkor legalább nyelvtanilag a rendelet hatásairól beszéljen, s ne azoknak az időbeli hatályáról. Ez a semmitmondó, semmit be nem mutató »hatásvizsgálat« nem pusztán az intézkedés következményei, a városligeti zöldfejlesztésekre gyakorolt hatása iránti legteljesebb felelőtlenséget jelenti, hanem egy mélyen lekezelő attitűdről tanúskodik egyfelől a döntéshozó Közgyűlés tagjai, másfelől  mindazon sok száz, elkötelezett szakember irányába, akik évek óta – senki, még a legradikálisabb »ligetvédők« által sem megkérdőjelezett területen és módon – dolgoznak a Városliget lepusztult állapotának megújításán.

Tisztelt Főpolgármester úr! Bár ezt az előterjesztést nagy valószínűséggel Ön csak aláírásra, »késztermékként« kapta meg, ám aláíróként, beterjesztőként mégis Ön viseli érte a felelősséget. Ha a zöldfelületi fejlesztések iránti elkötelezettsége nem puszta politikai lózung, s ha ennek a tilalomnak nem az a valós célja, hogy a kormány által célul kitűzött és immár folyamatban lévő ligeti parkrehabilitációt és zöldfelületi fejlesztéseket hónapokra vagy akár még hosszabb időre befagyassza, megvalósulásukat ellehetetlenítse, akkor kérem vonja vissza ezt a javaslatot, adjon időt a valós egyeztetésre, hadd ismerhessük meg a kormányzati fejlesztői oldalon is az intézkedés valós céljait, és a következő közgyűlésre – ha egyáltalában bármilyen formában szükségesnek bizonyul – már ezen egyeztetésekre is figyelemmel kerüljön vissza az előterjesztés. 

Tisztelettel:
Baán László, a Liget Budapest Projekt miniszteri biztosa”

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 125 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Imádom ezt a levelet:-)
Gergőke semmihez nem ért, ezek szerint a sleppje sem.

Karácsony csak azt tette, amit diktáltak neki. Ő mondta mikrofonba - igaz, nem tudott róla - hogy hatalmi kérdések közelébe nem engedik. Most sem lehet másképp, hiszen ő csak egy jól eladható cégér, semmi más.

KeriFeri fészezik. A buzibárt már a kultusz népbiztosán kell számon kérni, csak az meg az országot járja. Sántán.

Engem abszolút érdekel, ezért támogatom Liget projektet.

A független objektív ballib média természetesen nem hozza le ezt a levelet:-)
Ez bizonyíték, hogy Banánnak igaza van:-))))

Ez Baán azt kifogásolja,
1.)
hogy viharos gyorsasággal (2020. febr. 10 - 26.) lehet majd a változtatási tilalom elrendelési szándékából fővárosi közgyűlési határozat,
2.)
hogy a főváros nem szán elég időt az előzetes egyeztetésekre és a szakmai előkészítésre.

Felháborító, hogy pont Baánnak van képe ilyeneket kifogásolni! Elképesztő!

Emlékeztetek arra,
1.)
hogy a Baán-féle projekt alapja a Városligeti törvény,
amelynek törvényjavaslatát 2013. dec. 1-én nyújtotta be Papcsák Ferenc és 2013. dec. 17-én már el is fogadta az országgyűlés,
2.)
hogy a Városliget "múzeumosítását" egy mindössze 8 (nyolc) főből álló csoport agyalta ki,
akik között volt pl. "turisztikai szakember", meg "asszisztens", de urbanista nem volt egyetlen egy sem.
https://epiteszforum.hu/muzeum..

Baán és tsai a későbbiekben is sz.rtak a szakmai egyeztetésre.
"Baán úr pl. a kezdet kezdetén meghívott egy egyeztetésre (mert úgymond kollégái, pl. R.Z. nem tudta jól elmondani az érveket) a Szépművészeti Múzeumba. Ott Ongjerth Richárddal két óra öt percen át hallgattuk "érveit" (super brand, 1,5 millió többlet-turista, családok hétvégéje a Ligetben, hogy a New Yorki Central Parknak több látogatója van,...), négy percet aláírt a főigazgató úr egy sürgős ügy aktáit, két percig bemutatkoztunk, s a végén egy percben biztosíthattuk, hogy miután egyetlen írásban megfogalmazott kérdésünkre, kételyünkre és állításunkra nem kaptunk választ, ezért nem győzött meg bennünket. Minden ezzel kapcsolatban rendezett konferenciára meghívtuk, azok egyikén sem jelent meg."
Továbbiak a teljes cikkben:
https://epiteszforum.hu/meg-mi..

Egész jó ráolvasás részedről, de azért még lehet csiszolgatni.
Hiányoznak belőle olyan, már bevált fejlesztések, mint pl. a "moslékkoalíció", a "bekakilós fejű",
a "Karigeri migráncsokat akar behozni", stb.

Két építménytől a Városliget nem veszíti el a park funkcióját. A zöldfelület sem lesz a korábbinál kevesebb, vagyis ez nem nagyon áll meg.

Na figyelj, történetesen 25 évig laktam az Ajtósi Dürer soron, a liget mellett, ott nőttem fel. így pontosan ismerem a környéket és liget minden zugát, elmúlt 50 évét, a sörvirslis május 1-i felvonulással, a neovurstli stílusú Pecsával. Így pontosan tudom, hogy egyrészt az új épületek elbontott épületek helyett épülnének fel, másrészt pedig hogy a Liget mint park nem különösebben vonzó, nemcsak azért mert rettenetesen lepusztult, hanem azért is mert a környéke gyéren lakott, a környékbelieken kívül távolabbról főleg az események illetve az intézmények (múzeumok, jégpálya, stb.) kedvéért látogatják. Ez az elsődleges funkciója. A tervezett épületek ebbe teljesen beleillenek, sőt jelentősen emelik a színvonalat a korábbiakhoz képest. Az új földalatti parkolóval (a jelenlegi felvonulás téri kocsitenger helyén) az új Liget enyhíteni tudná, a város többi részére részére eső turisztikai nyomást. Mi ebben a rossz?

Válaszok:
Schollander | 2020. február 25. 9:48

Azért, mert szakmai alapon beszél.

Ez jött ki belőled:
"kormányzati erőből(!) meg kell építeni maradéktalanul mindent, ami az eredeti Liget Projekt tervben szerepel"

Látszik, hogy fingod sincs arról, amit követelsz. Jobb, ha tudod,
az EREDETI tervvel te azt követeled
például
- hogy bontsák le azt, ami Néprajzi Múzeum néven most épül, és azon a helyen építsék meg az Építészeti Múzeumot és a Fotográfiai Múzeumot,
- hogy mégse Kőbányán legyen a Közlekedési Múzeum, hanem a városligeti régi helyén, a föld alá épített kiállítási terekkel.
Merthogy az EREDETI tervben pl. ezek szerepeltek.

Ostoba nyalonc, te...

Szerintem azt fogja szólni,
hogy a Városligeti törvény (olvasd csak el!) arra ugyan kötelezte a fővárost, hogy rendelettel
alkossa meg a Városligeti Építési Szabályzatot (VÉSZ),
DE azt már NEM írhatta (nem is írta) elő neki, hogy a VÉSZ-ben a főváros
pl. mekkora max. beépítettséget engedjen meg, mekkora min. zöldfelületi arányt követeljen meg
a városligeti parkban.
Azt a VÉSZ-t a Tarlós-vezette főváros megcsinálta, aztán Baánék kívánságai szerint módosítgatta,
most pedig a Karácsony-vezette főváros ugyanazon a jogon simán megváltoztathatja,
anélkül, hogy a Városligeti törvényt sértené.
Beeezony.

Az állításod HAZUG.
A hazug voltát bizonyítja a Városliget 2013-14-es parkhasználati vizsgálata
(amit furcsa mód, még Baán rendelt meg, hogy aztán a köpjön a vizsgálat eredményére).

"A vizsgálatból levonható fő megállapítások a következők:
- A park erősen lakóterületi jellegű használata, a látogatók nagy része a közvetlen vonzáskörzetből érkezik.
- A mindennapi rekreációs tevékenységek túlsúlya jellemző (levegőzés, sport, játszótérhasználat).
- A parkból szinte hiányzik az iskolás korosztály, az aktív tevékenységeket a 20 év fölöttiek végzik.
- A megkérdezettek számára a legfőbb érték a természetszerűség, a „zöld".
- A megkérdezettek számára a legfőbb probléma az alapinfrastruktúra hiánya és a fenntartás alacsony színvonala."
https://epiteszforum.hu/a-varo..

Ezt különösen jegyezd meg:
"A MEGKÉRDEZETTEK SZÁMÁRA A LEGFŐBB ÉRTÉK A TERMÉSZETSZERŰSÉG, A ZÖLD".
Ez magában is egyértelműen bizonyítja az állításod hazug voltát.

Válaszok:
DrPepper | 2020. február 25. 15:24

Baán László egyszerűen HAZUDIK. Nem először csinálja, komoly gyakorlata van benne.
A főváros azt tiltja majd (éppen ideje megtenni!), hogy Baánék a "Liget megújítása" ürüggyel
a városligeti park beépítettségét tovább növeljék.
A park megújítását a főváros nem tiltja. És nem létező tiltással nem is lehet problémám.
Baán sunyi szövegére
ez a válasz:

Bardóczi Sándor:
"Meglepődve olvastam Baán László kormánybiztos úr nyílt levelét, amelyet főpolgármester úrnak címzett. Bár a levél nem nekem szól, Budapest főtájépítészeként és a Városliget rehabilitációjának városházi felelőseként muszáj reagálnom rá.

Kormánybiztos úr néhány gondolata ugyanis egyszerű tévedésekre, a vonatkozó jogszabályok ismeretének hiányára utal. Másfelől sorai nem adnak tiszta képet arról, ami az elmúlt hetekben a Városligettel történt.

A jelenleg hatályos építési törvény szerint (2. § 36. pont) a kertészeti tevékenységek nem minősülnek építési tevékenységnek, így a Fővárosi Önkormányzat által kezdeményezett változtatási tilalom Baán László állításával szemben egyáltalán NEM TERJED KI a növénytelepítési munkákra.

Tehát kormánybiztos urat – ha ez volt a félelme – semmi nem akadályozza meg abban, hogy fákat, bokrokat telepítsen a Városligetbe, sőt bátorítjuk, hogy kezdjen végre bele az elpusztított zöldfelületek rehabilitációjába, például az elbontott Petőfi Csarnok helyének füvesítésével, a történeti Nagyrét rehabilitációjával.

A Városliget rehabilitációjával kapcsolatban maximálisan az átláthatóság és az őszinte párbeszéd hívei vagyunk, éppen ezért hívtuk meg a Városházára február 10-re a civilek mellett a Városliget Zrt. képviselőit is, hogy közösen egyeztessünk az előttünk álló lépésekről annak érdekében, hogy megvédhessük legpatinásabb közparkunkat, legalábbis azt, amit a pusztítás és a betonozás után maradt belőle.
A Városliget Zrt. előzetesen VISSZAIGAZOLTA, hogy részt vesz az egyeztetésen, majd KÉSŐBB LEMONDTA és külön egyeztetést kért.

A Városligeti Építési Szabályzat (VÉSZ) módosításának idején a Fővárosi Önkormányzat ezt az egyeztetést biztosítani fogja neki, ám kizárólag a civilek szószólójának megválasztása után, akit tanácskozási joggal ezekre a tárgyalásokra minden esetben meg fogunk hívni. A jelenlegi városvezetés ugyanis a döntéshozatalba be kívánja vonni a lakosságot, a civil társadalmat.
Kormánybiztos úr levelében az is meglepő, hogy felháborodik, amiért a Fővárosi Önkormányzat tíz nap alatt határozott el egy várhatóan néhány hónapra szóló változtatási tilalomról; közben éppen Baán László nevéhez fűződik az a precedens nélküli eset, hogy elintézte, hogy egy hét alatt önálló képviselői indítvánnyal minden eljárásrendet nélkülöző módon egy olyan kétharmados törvény szülessen a Városligetre, ami ellentmond minden más építésjogi törvénynek és rendeletnek, valamint Budapest összes településfejlesztési és rendezési elképzelésének."

Korrekt válasz,
mindössze egyetlen kis elírás van benne:
Baán már régen nem kormánybiztos,
nyolc éve "miniszteri biztos"-ként erőlteti a városligeti park beépítettségének növelését.

1.)
Éppen a te kérdésedre válaszoltam.
Ha a te kérdésed "esetleg" nem a témához tartozott, akkor bizony, saját magadat kell hibáztatnod.

2.)
Egyébként a 11:27-es beírásom neked is szól.
Olvasd Bardóczi (általam idézett) válaszát Baán levelére.

Igen, ezt én is idéztem,
de érdemes megismételni a végét,
ami rámutat a rövid idő miatt hőbörgő Baán pofátlanságára:

"Baán László nevéhez fűződik az a precedens nélküli eset, hogy elintézte, hogy egy hét alatt önálló képviselői indítvánnyal minden eljárásrendet nélkülöző módon egy olyan kétharmados törvény szülessen a Városligetre, ami ellentmond minden más építésjogi törvénynek és rendeletnek, valamint Budapest összes településfejlesztési és rendezési elképzelésének."

Nincs itt ellenmondás, feleslegesen handabandázol: én ugyanezt mondom. A látogatók többsége a környékről jön, de a környék nem túl sűrűn lakott pl. a Margitszitgethez képest, ezért állításom szerint a park nincs kihasználva, nem is volt. (Ami a lepusztultságával is összefügg,) A közvetlen környéken túlról viszont elsősorban a létesítmények, programok vonzzák a parkhoz nagyobb számban az embereket, Tehát ha összeszámolod az állatkert, Cirkusz, Vajdahunyad vár, stb látogatóit: többen lesznek. Ergo, ha nem 200 környékbeli kutyasétáltató számára akarsz parkot létesíteni és drágán fenntartani, akkor a park mellett szükség van látványosságokra, amik a parkhoz és a parkba is vonzanak embereket.

Lefordítom a biztos úr levelét:

Geri, a project akkor is megvalósul, ha fejreálltok! Csak az a kérdés,
hogy a Fidesz mekkora politikai hasznot zsebel be a huzavonából. Minél
tovább szívóztok, annál többet.

Nyald ki a seggem: Baán.

A parkhasználati vizsgálatra JOGOSAN hivatkozhattam. Aki hazudik, az te vagy.

Idézetek a vizsgálatból:
"Általában miért jön a Városligetbe?" kérdésre adott válaszok kirajzolják a passzív tevékenységek túlsúlyát. (passzív rekreáció, találkozó, családi program és kutyasétáltatás sorrendben a leggyakoribb tevékenységek)"
"A Városliget legkedveltebb (Vajdahunyadvár, Csónakázó-tó, Királydomb)
és (most figyelj!)
LEGKEVÉSBÉ KEDVELT TERÜLETEI (PETŐFI CSARNOK...)"

Tehát a vizsgálat idején még meglévő
- PeCsa éppen NEM az a létesítmény volt, ami a vonzotta volna rendszeres parkhasználók tömegeit, és
- a Közlekedési Múzeum sem volt a parkhasználók legkedveltebb három helyszíne között.
Hogy ezek mellett
a vizsgálat idején még szintén meglévő, de lezárt, romos BNV épületeket is felhoztad, az csak az ostobaságodat bizonyítja.

Igen, a 2013-2014-es vizsgálatban a parkhasználók jogosan mondták legfőbb problémának az alapinfrastruktúra hiányát és a fenntartás alacsony színvonalát.
DE ennek a problémának a megoldása
NEM a Baánék eredeti terve szerinti 6 múzeum (5 új épületben) felhúzása a városligeti parkban, és
NEM a jelenlegi terv szerinti 3 új múzeumépület megépítése + 1 lebontott múzeumépület visszaépítése + 1 egykori színházépület újraépítése.
Hülye, aki azt gondolja, hogy a vizsgálatban megkérdezettek ezeket hiányolták a parkból.

Primitív ráolvasás részedről.
Másra nem is vagy képes.

Csak helyeselni tudom, hogy lekopsz rólam.
Menj csak, menj.
A magadfajta hazugok nekem ugyan nem hiányoznak...

Azt írtad, lekopsz rólam.
Ellenérvek nélkül jól megvagy egy vitában, de gyalázkodás nélkül nem bírod ki. Ugye?
(:-(((((((((((((

Hát peeeeersze...
"az emberek 80%-a azt szeretné, hogy a Liget ne egy szarhalom legyen"

Mármint a híres-neves "Inspira Kft." két ööögyes közvélemény-kutatása szerint. Ugyebár.

Na, idefigyelj te elvakult Vakfolt:

Egy közvélemény-kutatás akkor tisztességes,
ha a kérdezők
- VAGY csupán kérdeznek (a kérdezés előtt NEM tájékoztatnak az adott témáról)
- VAGY a kérdezés előtt TÖBBOLDALÚ (!!!), TISZTESSÉGES tájékoztatást adnak az adott témáról.

Nos, a Baán által (meg a kormányoldal médiumai által) oly diadalmasan hivatkozott kutatási eredményt megint a korábbi inkorrekt módszerrel érte el az Inspira Research:
2019. nov.:
"Géczi Tamás, az Inspira Research Kft. ügyvezető partnere a kutatás módszertanáról és a mintavételről elmondta, hogy a kérdezőbiztosok laptoppal 1000 főt kérdeztek meg személyesen. A válaszadók a Liget Projekt látványtervei alapján először a tervezett épületeket, majd több szempont szerint a Liget Projekt egészét értékelték."

2020. febr.:
"Géczi Tamás, az Inspira Research Kft. ügyvezető partnere elmondta: a laptoppal támogatott, kérdezőbiztosok által végzett személyes megkérdezésen a válaszadók a Liget Projekt látványtervei alapján először a tervezett épületeket, majd - több szempont szerint - a Liget Projekt egészét értékelték"

Ez a módszer azért inkorrekt, mert a kérdezés előtt EGYOLDALÚ tájékoztatást adtak a kérdezetteknek
- CSAK AZT MUTATTÁK BE látványvideón/látványterveken, hogy milyen lenne a Liget, ha a fenti HELYEKEN új ÉPÜLETEKET építenének.
Ráadásul, ezen látványvideó/látványtervek túlnyomó része madártávlatból, nem emberi szemmagasságból mutatja az épületeket, időnként az arányokat is meghamisítva
- AZ ALTERNATÍVÁT NEM MUTATTÁK BE látványvideón/látványterveken,
hogy milyen lenne a Liget, ha ZÖLDFELÜLETET teremtenének a lebontott Hungexpo épületek, a PeCsa, meg a Közlekedési Múzeum épületének HELYÉN, továbbá a Dózsa György út menti parkoló burkolata HELYÉN.
Pedig ilyen látványvideót/látványterveket nem lett volna nehéz készíteni a tájépítészeti pályázaton győztes Garten Studio 7.sz. ALTERNATÍV terve alapján.

Na, ilyen EGYOLDALÚ tájékoztatással (ugyanezt csinálta az Ipsos is 2016 ápr-májusban)
a kérdezettekben az a TÉVES KÉPZETET alakították ki, hogy a lepusztult Ligetben nem is lehet mást csinálni, mint a Liget projekt csili-vili látványvideóján/látványtervein bemutatott épületeket felhúzni a városligeti park területén.
Na, ilyen sunyi előkészítés után született meg a Városliget Zrt. által kívánt eredmény,
aminek a magadfajta elvakultak önfeledten tapsikolnak.
(:-(((

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés