Bakondi: Újra napirenden a kvótajavaslat
Bakondi György, a miniszterelnök belbiztonsági tanácsadója szerint újra napirenden van a kvótajavaslat, és a jelenlegi európai parlamenti többség a jövő évi EP-választásig minden olyan döntést meg akar hozni, amely hosszú távon biztosítaná a migránsok „beözönlését”.
Bakondi György szombaton az M1 aktuális csatornán ezek között az intézkedések között említette az illegális bevándorlás legálissá tételét, a szétosztási mechanizmust, a bevándorlási hivatalok egységes, központi irányítását és az új határőrizeti rendszert.
Az EP által megszavazott humanitárius vízumról azt mondta: azzal értelmetlenné tennék a külső határokon védekező európai uniós államok erőfeszítéseit, mivel a határozat szerint az EU valamelyik követségén be lehet nyújtani egy kérelmet, az illető kaphat egy vízumot, amelynek birtokában beutazhatna Európába és azután nyújthatja be menededékkérelmét.
Megjegyezte: többször is elvetették a kvótajavaslatot, mert nemcsak Magyarország, hanem több más ország is azt mondta, hogy ebből nem kér, de különböző új elnevezésekkel előhozták.
Bakondi György megismételte a kormány álláspontját arról, hogy az illegális migrációt meg kell állítani a külső határokon, Európába csak azok jöhessenek be, akiket már ellenőriztek, és akik valóban menedékjogra jogosultak; a problémát nem behozni kell, hanem ott segíteni, ahol a baj van, a többi között pénzügyi, gazdasági, szociális intézkedésekkel.
(MTI)
Összesen 39 komment
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!
A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.
Hozzászólás szerkesztése
Tunya anarchista lett, pontosabban most lett nyíltan az.
Jó lenne látni egy összesítést, miből van elege a francia középosztálynak, miért kell adót emelni, különös tekintettel az eltartandó migránsokra. Ők mennyibe kerülnek az államnak, mert ugyan nem verik nagydobra, de Franciaország sem áll sokkal jobban az olaszoknál.
Csak éppen az a baj, hogy egy ilyen "ajánlás" egyszer majd kötelező elemként kerül bele valamilyen ítéletbe, mert a döntő súllyal rendelkező kibocsátó országok szabadulni akarnak az emberfeleslegtől. Ez a lényeg, a saját országukban nem tudják őket integrálni, tehát elküldik őket másaokhoz.
Miért kell ekkora zajt csapni akkor, ha valamelyik ország nem támogat egy nem kötelező nyilatkozatot? Miért elvárás az, ami nem kötelező?
Nem tudom, hány pontból áll ez a szerződés, de majd nézd meg mely pontjait fogják kizárólagosan hangsúlyozni, majd bunkósbotként alkalmazni. Nem azokat a töltelékpontokat, amiket itt kiemeltél. Nem kéne ennyire hülyének nézni azokat, akik szerint a migráció nem alapvető jog.
De még egyszer: miért kell az egész világot összecsődíteni valamiért, ami nem kötelező, miért kell a nem kötelezőről szavazni? Ha ajánlás, akkor adja ki az ENSZ főtitkára, aztán, akinek tetszik, az figyelembe veszi, akinek nem tetszik, az nem foglalkozik vele.
De álljon itt egy példa az álszent mellébeszélésre:
A Hírlista.hu rendszeresen szavaztat bizonyos kérdésekben. A mostani kérdés így hangzik:
"Ön egyetért azzal, hogy alapvető emberi jog az egyén saját akaratán alapuló születési hely, lakóhely szerinti ország elhagyásának lehetősége?"
Mit is lehet erre mondani? Se igent, se nemet, mert a lényeg nem ez. A lényeg, a mai viták tárgya az, hogy szülőföldjét elhagyva hová megy, a törvényeket betartja, vagy nem tartja be, és ahová megy, ott beilleszkedik-e, vagy sem, alkalmazkodik-e maradéktalanul, vagy sem, van-e használható tudása, vagy el kell őt tartani?
Ilyen az ENSZ migrációs paktuma is.
Az első mondatod nyilván cáfolhatatlan, és én sem vonom kétségbe.
De azt azért még sehol nem bizonyították be, hogy pozitív jelenség, hogy fűti a gazdasági növekedést. Én maradok Európánál, mert itt élünk. Milyen gazdasági pozitívumot hozhatnak a teljesen használhatatlan, nyelvet nem beszélő, ideológiai alapon élő, működő migránsok? Milyen ipar van ott, ahonnét jönnek, milyen szakképzettséget, milyen munkakultúrát hoznak magukkal?
Olyan kultúrából jönnek, ahol még primitív vallásháborúk folynak, siíta-szunnita alapon képesek háborúzni. Ezen az alapon késelik egymást a menekülttáborokban. Vallási alapon, a saríja szerint törvénykeznek, hol van náluk az állam és egyház szétválasztása? Fel sem merjük vetni nekik ezt a kérdést, nem hogy követelményként támasszuk, ahogyan azt, ha nyugati liberálisok, ha olyan kedvük támad velünk szemben felvetik.
Ők itt Európában soha nem lesznek sem liberálisok, sem demokraták, mert az ő társadalmuk nem így épül fel. De ők ez alól, vagy mondjuk a női kvóta, a különböző másságok tisztelete alól fel lesznek mentve, míg mi betonba vagyunk döngölve, ha ezeket a fogalmakat nem, hogy tagadjuk, csak másképpen értelmezzük.
A politikai korrektséggel falhoz szorított európai pedig nem mondhatja azt, hogy nem kér belőlük, mert akkor rögtön náci, meg rasszista, holott csak a teljesen természetes életösztön beszél belőle, a biztonsághoz való jogot kéri a saját hazájában, mert ez is egy elég erős emberi jog, ha már annyit lovagolunk az ilyen, és ehhez hasonló gumiszabályokon.
Nem kell biztonságos útvonalat adni neki. Természetes módon válnak politikai céltáblává, mert nem fognak beilleszkedni, nem fognak dolgozni, csak követelőzni fognak itteni támogatóik segédletével. A beilleszkedést pont azok cáfolják, akik a terrorakciók után a most érkezettek védelmében előadják, hogy már itt születettek lövöldöznek. Szóval, így sikerült a beilleszkedés? De nézzük a már itt született, de könnyen radikalizálható fiatalokat. Ez jelenti a beilleszkedést?
Erről kéne beszélni, természetesen, szókimondó módon, mellőzve a polkorrekt sumákolást, ahol már jobb híján abba kötnek bele, milyen szóval illetünk valamit.
Bejelentkezés