Nem fekete-fehér az amerikai történelem

2017. augusztus 19. 22:45

Pintér Károly
Magyar Nemzet
Egy pillanatig sem gondolom, hogy Trump rasszista lenne, de pontosan tudja azt, hogy az alt-right sokszínű konglomerátuma az ő szavazóbázisa. Interjú.

„De miért épp egy, a patriotizmust történetesen előtérbe toló republikánus elnök első évében alakulnak ki erőszakos utcai tüntetések, miért csak most van felháborodás a szélsőségesség miatt? Miért nem volt országos fajgyűlölet elleni tüntetéssorozat azután, hogy egy fekete afganisztáni veterán mesterlövész tavaly nyáron öt fehér rendőrrel végzett Dallasban?

Az is egy nagyon átpolitizált történet, és természetesen volt előzménye. Az elmúlt két évben több országos visszhangot kiváltó ügyet plankolt fel a média, amelynek során fehér rendőrök feketéket lőttek le igazoltatás közben. Az amerikai baloldal ezt az intézményes rasszizmus kirívó példáinak tartja, de mindeközben az is igaz, hogy feketék országos számarányukhoz képest sokkal nagyobb arányban követnek el erőszakos bűncselekményeket, mint fehérek. Egy fehér rendőr valószínűleg eleve gyanakvóbb egy feketével szemben. Ezt persze lehet rasszizmusnak nevezni, de a rendőr számára önvédelem, mert ő a bőrét viszi vásárra. Tetszik vagy nem, Amerikában, a szabad fegyverviselés hazájában a tudat legmélyén ott lapul, hogy bármikor bárhonnan előkerülhet egy fegyver. És ez az amerikai rendőr idegállapotát alapvetően különbözteti meg például egy németétől. A rendőrökre általánosságban ráhúzni, hogy rasszisták, óriási túlzás, pedig a Black Lives Matter (Számítanak a fekete életek) radikális baloldali mozgalom ezt sulykolja. A jobboldal ezt aztán ideológiailag motivált megnyilvánulásnak tartja. Ám ezen az oldalon ugyanúgy vannak súlyosan leegyszerűsítő reakciók, amelyek nem is hajlandók tudomást venni az adott esetben ténylegesen fennálló faji előítéletekről vagy rendőri túlkapásokról.

Nem tartja elhibázottnak, hogy a halálos áldozattal járó tüntetés után a meghatározó médiumok öt napon át kizárólag Trump késlekedő elítélő nyilatkozatán csámcsognak? Nem kellene ennél mélyebbre ásni?

Trump személyiségét elnézve azért eléggé kilóg a lóláb. Jelentéktelen ügyekből volt képes hatalmas balhékat kreálni, és sosem fogta vissza magát, ha be kellett szólni mondjuk a CNN-nek egy-egy apróságért. Ehhez képest roppant érdekes, hogy történik egy nyilvánvalóan rasszista motivációjú gyilkosság, és erre az a válasz, hogy minden fél egyformán hibás. A rasszista indítékot a mainstream politikában nem lehet mentegetni. Nem véletlenül gúnyolódtak a másnap esti showműsorokban arról, hogy Trumpnak igazán nem lett volna nehéz dolga ebben a helyzetben: csak annyit kellett volna mondania, hogy a rasszizmus, a náci ideológia rossz dolog és kész. Egy pillanatig sem gondolom, hogy Trump rasszista lenne, de pontosan tudja azt, hogy az alt-right sokszínű konglomerátuma az ő szavazóbázisa. Nyilatkozataiban nem tudok nem érezni politikai helyezkedést. Trump ösztönei jól működnek, valószínűleg tanácsadói a teljes elhatárolódást javasolták, de mivel az elnöknek nincsenek gátlásai, zsigerből nyilatkozik és beleállt a szituációba. Ez kétkulacsos játék.

Akkor az alt-right végül is az ő politikai túsza, a demokratáknak meg a szélbalosok jutnak…

Az elnök megnyilatkozásait követő heves médiareakciókban nyilvánvalóan az is benne van, hogy az országos média java része – köztük mérsékelt konzervatív médiumok is – rühelli Trumpot, aki felrúgott szinte minden olyan évszázados konvenciót és elvárást, ami az elnöki szereppel összeforrott. Alaptalan vádaskodásokat tweetel az éjszaka közepén, nyilvánosan veszekszik neki nem tetsző újságírókkal, az ország hagyományos szövetségeseit sértegeti, és még sorolhatnánk. Azzal még nem egyesíti a nemzetet, hogy a Tegyük ismét naggyá Amerikát (Make America Great Again) szlogent ismételgeti. Ami a profi republikánus politikusok esetében természetes volt, hogy ilyenkor a legteljesebben el kell ítélni a fehér felsőbbrendűség hirdetőit, az nála nem evidencia. Persze van egy jelentékeny szavazói kör, akik számára ez a tabudöntögető viselkedés teszi még szimpatikusabbá. Trump ráérzett arra a problémára, hogy a kedvező gazdasági statisztikák világán túl vannak óriási régiók, ahol a fejlődésből semmit nem érezni. Az, hogy San Franciscóban jól pörög a gazdaság, az égvilágon semmit nem jelent Michiganben. És a viszonylagos prosperitásból kimaradó térségek jellemzően fehér többségű területek, akik tömegesen álltak Trump mögé a tavalyi elnökválasztáson.”

Pintér Károly a Pázmány Péter Katolikus Egyetem docense, az angol-amerikai intézet vezetője. Idén nyárig fél éven át az Egyesült Államokban, az indianai Notre Dame Egyetemen kutatott. Az amerikai elnökválasztások előtt, 2016 márciusában vele készült interjúnkat a Mandineren olvashatják.

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 45 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

"Pintér Károly, a Pázmány Péter Katolikus Egyetem docense, az angol-amerikai intézet vezetője"

Talán nem kellene marházni, mert visszaüt rád.

Vita témáját képezi, hogy polgárháború volt, vagy szabadságharc. Ennek kapcsán mindegyik másként érvel. Ezért van az, hogy egyik fél a rabszolgatartás kérdését helyezi előtérbe, míg a másik a gazdasági, politikai tényezőket. Amelyik fél polgárhonárúnak tartja, az a rabszolgatartást helyezi a középpontba. Amelyik fél szabadságharcnak tartja, a gazdasági téma, a függetlenség kerül előtérbe.

Ezt a wiki is tartalmazza felvezetőbe, ahonnan ídéztél, csak erről a felvezetőről elfeledkezel, amikor minősítesz.

"Az amerikai polgárháború (1861–1865) Észak-Amerikában, az Amerikai Egyesült Államok területén lezajlott fegyveres konfliktus, 24, többnyire északi szövetségi állam (unionisták) és az Amerikai Államok Konföderációjába (konföderációsok v. szecesszionisták) tömörült 11 déli állam között. A déli államok 1860 és 1861 között kikiáltották függetlenségüket és kinyilvánították az Uniótól való elszakadáshoz (szecesszió) való jogukat. A háború több mint 970 000 fő veszteséget követelt (a lakosság 3,09%-a), ebből kb. 620 000 elhalálozás (1,78%), ami magasabb veszteség, mint amit az Egyesült Államok bármely más háborújában elszenvedett. A polgárháború okai (illetve maga a háború elnevezése is) vita tárgyát képezik. (A déli államok néhány szószólója nem fogadja el a polgárháború elnevezést, mondván független államok, államszövetségek közti konfliktusról volt szó)."

Pintér Károly a polgárháború meghatározás mellett érvel, amikor a rabszolgatartás helyezi előtérbe.
Én azokkal értek egyet, akik szabadságharcnak tartják. Ebben az esetben a középpontban a gazdasági, politikai kérdések vannak. Kizárólagosan azonban nem lehet egyik, vagy másik mellett állást foglalni, mert a konfliktus összetett, mindegyik tényező jelen van.

Pintér Károly érvelése - figyelembe véve a korábbi vele készült riportot is - a demokrata párt melletti kiállást jelenti, a republikánus párttal szemben.

Kedves Rugo!
Nagynénéd térde kalácsa a Juli, meg a szomszédod tehene.
A volt nick nevem julianusz melynek semmi köze a Julia névhez, amely női név. A Julianusz latin eredetű férfi név, rövidítve Julian. Jelen esetben a Julianusz barát nevét jelenti. Kisbetűvel pedig azért írtam, hogy jelezzem nem hasonlítom magam hozzá, csak szeretnék olyan lenni, mint amilyen ő volt.

A történelmi tudásod pedig csak annyi, amivel másokat pejoratív minősítéssel lehet illetni. Ez pedig nem más, mint fröcsögés.

:D
Menthetetlen vagy.
Sebaj, majd rájössz magadtól is.

Bár kevés időm van, de megteszem, ha megígéred és be is tartod, hogy az esetleges vita során nem alkalmazol pejoratív jelzőket, kulturált vitát folytatsz.

Ne térj ki az egyenes válasz alól és ne hivatkozzál másra.
Aki képtelen a kulturált vitára, azzal nincs értelme tárgyalni, vitázni. Így ismét felteszem a kérdést és IGEN, vagy NEM választ várok rá.
Természetesen fizikailag nem tudlak rábírni, hogy be is tartsad, de amennyiben nem tartod be akkor ez volt az utolsó, hogy veled szóba állok.

Evvel egyetértek. Sőt még azzal is egyet értek, hogy bizonyos tényezőket elhagyva még a vita(?) tárgyát képező egy részében is azonos az értelmezésüket. A különbség az, hogy te - szerintem tévesen - máshova teszed a megállapításaidat. Ez szerintem abból fakad, hogy az Észak Dél háborúját miképpen minősítjük. Polgárháborúnak, vagy szabadságharcnak. Bármelyiket vesszük figyelembe és bármilyen érveket rakunk mögé - állításoddal szemben - mindegyik politikai.

Ha Mátét idézed, akkor az egészet idézd. Ehhez azonban hozzátartozik a megfelelő értelmezés is.

Rendben van, hogy később visszatérünk, de csak akkor ha az általam kért feltételek teljesülnek.
Neked is további szép napot.

értelmezésüket = értelmezésünk

Egészségedre.
Pintér Károly által írtakkal én sem értek egyet, de nem azért amiért te.
Nem tudom, hogy milyen célja volt a történet így aposztrofálni ahogy a mostani írásába tette. Legfeljebb feltétezni lehet amit írsz. Esetleg mellette szólhat a Mandir által hivatkozott korábbi riport http://mandiner.hu/cikk/201603.. amelyből kiderül, PK a demokratákkal szimpatizál.

Félremagyarázod. Én nem azt kértem, hogy mondjál le a szabadságodról, hanem a kulturált vitát kértem.
A durva, közönséges, kocsmai hangnem nem lehet a szabadságjog alapja, jellemzője. Ha te ezt szabadságjognak tartod, akkor eljutsz a fizikai tettlegességhez. Ez pedig nem pogányság, hanem műveletlenség, kulturálatlanság, bunkóság.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés