Ez is a városkép része?

2010. július 14. 18:45
Az V. kerület kellős közepén, az MNB, a Bankcenter, az amerikai nagykövetség és más, nyilvánvalóan elhanyagolható súllyal rendelkező épületek között szemtanúi lehetünk, amint nem is annyira kiskorú pucérgyerekek tömegei, szüleik legnagyobb megelégedésére, önfeledten szaladgálnak a vízoszlopok között, több-kevesebb sikerrel kikerülve egy-két bankárt, diplomatát, alacsony beosztású köztisztviselőt.

„Tételezzük fel a jó szándékot, mert hát mégiscsak. Jelen esetben arról van szó: a Belváros új főutcát kap, aminek keretében - az eredeti elképzelések szerint az otromba szovjet falloszt obeliszket ellensúlyozandó - »interaktív« szökőkutat építenek a Szabadság tér egyik felében. A beruházás megvalósul, a víz tényleg Mózes és a Vörös-tenger találkozását idéző módon reagál a közeledőre. Csakhogy. Egy dolog a kreativitás, az innováció, az új térelemek megálmodása, és megint más az a bizonyos emberi tényező, amivel esetünkben nem számoltak a tervezők. Ha ugyanis végiggondolták volna, hogy a ragyogó térelemet Magyarországon építik be, biztosan lebeszélik eredeti vágyaikról a vizes funkciót álmodókat. Aki nyári napon munkaidő után járt már a szökőkút felé haza, tudja, miről van szó. Az V. kerület kellős közepén, az MNB, a Bankcenter, az amerikai nagykövetség, az egyébként a szélsőjobboldal abúzusának méltatlanul áldozatul eső hazatérés temploma és más, nyilvánvalóan elhanyagolható reprezentációs/nemzetgazdasági súllyal rendelkező épületek között szemtanúi lehetünk a magyar kreativitásnak, amint nem is annyira kiskorú pucérgyerekek tömegei, szüleik legnagyobb megelégedésére, önfeledten szaladgálnak a vízoszlopok között, több-kevesebb sikerrel kikerülve egy-két bankárt, diplomatát, alacsony beosztású köztisztviselőt. A látvány szürreális, és egyben tökéletes korrajz annak alátámasztásául, hogy miként lehet még mindig nagyon mellélőni egy eredetileg jónak tűnő ötlettel. Egy eredeti koncepció teljes félreértéséről a vizuális típusoknak katt ide

Elsőre meglepő személyes élmény volt, amikor két éve Rómában kellő erélyességgel közölte a rendőr, hogy a Viktor Emánuel emlékművet nem azért emelték, hogy egyik teraszán az ember a földre üljön. Túlzásnak tűnt, pedig nem az: vagy mindenkire rászólunk, hogy az épített környezet is megkíván bizonyos viselkedési normákat, vagy ne csodálkozzunk, ha a főváros kellős közepén fognak fürdeni a meztelen gyerekek.”

Összesen 64 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Engem viszont esztetika is - sztem eccerűen proli dolog nem adni fürdőruhát a gyerekre, strandon is. Nekem azzal rokon, amikor bekopogtam egy lakótelepi lakásba & a tizenéves gyerek alsógatyában nyitott ajtót.

Amúgy a fürdőzéssel önmagában semmi gond, de talán a cikk sem erről szólt.

Valamikor valóban szépen felöltöztek az emberek, ha elmentek a belvárosba korzózni.
Változnak az idők és bevallom, hogy nekem ez nincs ellenemre. Azt gondolom, hogy aki 36 fokban megteheti (senki nem követeli tőle az ellenkezőjét) hogy sortban és pólóban (no azért nem félmezítelenül) járjon, az bolond ha nem teszi. A lehető legkényelmesebben, de kultúráltan kell öltözni. (A stílus zavar pld. a magassarkú lakkcipő a farmerhoz jobban zavar.)
A város pedig az élőhelyünk. Az élőhelyén az ember nem reprezentál. Ha a kölyköknak jól esik megmártózni, hát tegyék. A diplomaták és bankárok pedig így jártak, kénytelenek öltönyben elmenni a légkondícionált autóikhoz és hazamenni az úszómedencés villájukba, hogy megmártózhassanak.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés