Szépen vagyunk

Soha sincs senkinek sem igaza, csak Schiffernek. Tudálékos, lenéző, áhitatos, mossa a kezét Pilátus módra, de mindenbe beleszól. A jogász/ügyvéd fajtának a selejtjéből.

"Magyarországon törvényhozók kritizálnak bírói ítéleteket és bírák a törvényhozást." Mint kb. minden országban a világon. Ha abszurd az ítélet, akkor vagy a törvény a hülye vagy a bíró... ezzel nehéz vitatkozni. De Bandi mit kéne szerinted csinálni? Pingvinezni, mert az ugye mindent IS megold???!!! Jogászként először is ne képzeljük magunkat mindenhatónak.

Nem jó, hogy így van, de miért kellene ezeket tabuvá tenni? Az USA-ban politikai nézeteik, jobb esetben értékrendjük alapján választják a bírókat. Nálunk a bírók értékrendje és politikai nézetei gyakran kifejeződnek az ítéleteikben, természetes, hogy ilyenkor bírálják őket. Ezekben a vitákban talán illene, de van úgy, hogy nem tudják megtenni, hogy csendben maradjanak a törvényhozók, mert kérdezik őket a párttagok és a választók. És úgy tűnik újabban a bírák egy részének sem elegendő, ahogy a munkájuk során politizálhatnak. Tegyük hozzá rögtön, hogy ellenzéki nézetű bírókról van szó. Ez elsőre magától értetődőnek tűnik, ám ha a 2006-os eseményeket követő bírói eljárásokra gondolunk, akkor látszik, hogy ugyanazon a politikai- és értékalapon álló bírók kormányt támogatva is képesek politizálva bíráskodni. - Várom a hasonló példákat, amelyek azt mutatják, hogyan politizálnak a 'jobboldali' bírók.

Hátrább kellene egy kicsit lépni, hogy tisztábban lássa az ügyvéd-politikus a helyzetet. Az emberi társadalomban először a kis közösségekben az erkölcs és az erő irányított. Aztán kitalálták a jogot, és ahhoz kellett a jogalkotás. Ezt a politikusok művelik. Nos mivel a tudjuk, hogy "Az erkölcs és a politika nem édes testvérek!" ezért a Schiffer által felismert helyzetleírás mást takar. Erkölcsi alapok nélküli szereplők barkácsolnak az erkölcsi szabályok érvényre jutására kitalált dolgokon.