A bíróság az ítélet indoklásában alapvetően leszögezte, hogy a képviselői jog gyakorlásának az erőszak nem megengedett eszköze.
Az MTVA székházban lezajlott dulakodás kapcsán a Kúria szerint a helyes tényállás az, hogy miközben a vádlottat a biztonsági őrök megpróbálták eltávolítani, Varju megragadta és kirántotta az egyik őr lábát, aki ennek következtében a földre esett és nyolc napon túl gyógyuló sérülést szenvedett. Az őr végül tizenkét hét alatt épült fel.
Az igaz, hogy Varjunak joga volt belépni az MTVA székházába. Ebben senki nem is akadályozta meg. Ugyanakkor képviselői jogosítványok között nem szerepel semmilyen tesi kényszer alkalmazása – nyomatékosította a Kúria. Márpedig Varju a többszöri felszólítás ellenére erőszakkal próbált bejutni az intézmény védett területére. Viselkedése pedig alkalmas volt az intézmény rendeltetésszerű működésének akadályozására és kihívóan közösségellenes magatartásnak minősül. A bíróság szerint fel sem merült, hogy intézkedésük során a biztonsági őrök túllépték volna hatáskörüket. Testi kényszert csak azután alkalmaztak Varjuval szemben, hogy ő erőszakkal lépett fel ellenük.
A Kúria szerint az első és másodfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy Varju megvalósította a választás, népszavazás és európai polgári kezdeményezés rendje elleni bűncselekményt, amelyet már az anyagi előny juttatásának ígéretével is megvalósíthatja valaki.
Az országgyűlési képviselők jogállására vonatkozó törvény szerint