A felvezetőben azért hozzáfűzte, hogy: „Mivel őket kettejüket tartom a 20. századi magyar történelem legkártékonyabb szereplőinek, hajlamos lettem volna egyenlőségjelet tenni kettejük közé. De ez érzelmi válasz lenne, ráadásul a két korszak és benne Magyarország mozgástere sem összemérhető. Kádár például nem volt hatalomban világháborús időszakban – ezt önmagában nem lehet sem a rovására, sem a javára írni, pusztán adottság.”
Vagyis bár világosan, nyíltan nem mondja ki,
ám azt sugallja, hogy Kádár esetében enyhébb lehet az ítélet.
Ezt erősíti a hevenyészett összevetés is, amelynek a legerősebb állítása, hogy „magyar állampolgárok százezreinek deportálása, halálba küldése” csak Horthy rendszerére igaz. A kommentelők természetesen rá is ugranak a témára, igaz, olyan is akad, aki figyelmezteti Nyáryt az efféle konyhatörténelmi zanzák komolyanvehetetlenségére.
Bár egy Facebook-poszt szintjén vázolt összevetés valóban nem tekinthető szakmai vitára alkalmas álláspontnak, mégis roppant káros. Olvasata ugyanis finom Kádár-relativizálás: vagyis igen, a legkártékonyabbak egyike volt, de azért mégsem Horthy. Az efféle méricskélést sosem tartottam párbeszédképesnek, hiszen mégis mi a kártékonyság mértékegysége? E megközelítés soha véget nem érő számháborúkba tud átcsapni, rosszabb esetben megtévedt nosztalgiázásba.
Ráadásul Kádár óvatos megemelése
majdnem négy évtizednyi kommunizmust tesz zárójelbe.
A Horthy-korszak és bűnei messze mögöttünk, Kádár és rendszere viszont csupán a félmúlt, amelynek fogyó árnyéka azért még napjainkig nyúlik. A rendszerváltás tökéletlensége, a Kádár-rezsim kegyeltjeinek továbbmentett vagyona, a házmesterszemlélet még a közelmúlt társadalmi tapasztalatához tartozik. Míg a Horthy-korszak erényeiből és bűneiből tanultunk, a kádárizmusból még van mit tanulnunk és van mit jóvátennünk.