Miért ilyen elnéző az ügyészség a pedofil képekkel lebukó nagykövettel?

Egy volt bíró értekezik az ügyről a talán legelfogultabban ellenzéki propagandalapban. Sok újat nem tesz hozzá az eddigi gyér információkhoz: 2019 novemberében az USA-ban nyilvánosságra hozták az érintettek adatait, illetve bitcoinnal kellett fizetni a képekért. Továbbra sem ismerjük az eljárás iratait, elsősorban az ügyészség által figyelembe vett enyhítő körülményeket, esetleges vádalkut, amellyel addig nem ismert szálakat göngyölíthettek fel. Az ellenzéki sajtó módszeresen próbálja a Külügyminisztériumra kenni az ügyet, ezért nem mondják el, hogy amint hazahozták Kaletát, el is bocsátották a külügy állományából. Attól kezdve nincs közük az ügyhöz, miért kellett volna novemberben nyilvánosságra hozniuk. Az átvilágításokat nem a minisztériumok végzik, hanem a nemzetbiztonsági szolgálat és nem folyamatosan, hanem az állományba vétel előtt. Nem tudjuk, hogy Kaleta mikor kezdte a pedofil képeket gyűjteni. Ha később, és titkolta, akkor nincs állami 'felelős'. Ilyen esetben csak nyomozás során bukhat le az illető, ahogy az ebben az esetben is történt. Eddig nem merült fel olyasmi, hogy Kaleta a hajlamait valóságos gyermeken is kiélte volna, ami azért mégsem mindegy. Különösen annak tudatában, hogy vannak ilyen bűnöket elkövető lebuktatott személyek és hálózatok több államban is, akik kapcsolataik révén megúszták a jogi felelősségre vonást. És olyan személyek is, akik könyvben írták meg a gyermekek iránti szexuális vonzalmukat, mégsem nyomozott utánuk senki, sőt köztiszteletben állnak a baloldali szubkultúrákban. (Pl. az egykori maoista, később bezöldült Daniel Marc Cohn-Benditről nem értekeztek nyugdíjas bírók az ellenzéki sajtóban.) És itt térjünk át a jog ösvényéről az etika és a szexuális perverziók mocsarába. Számtalan normál szexualitástól eltérő hajlam létezik: önmagunk, állatok, halottak, idősek, gyermekek, saját nem iránti vonzódás vagy tárgyak, helyzetek, érzelmek, mások zaklatása által keltett szexuális izgalom (mutogatás, mazochizmus, szadizmus, testnedvek, ruhák, cipők stb., stb.). Koronként változik, mikor mit tekintettek bűnnek, mit betegségnek, mit normálisnak. (A legnagyobb megítélésbeli változáson a homoszexualitás esett át. Ma már a progresszív világban kötelező normálisnak tekinteni.) Egy dolog azonos mindegyik esetben: nem tudatos választásról, hanem belülről fakadó és feszítő hajlamról van szó. Vannak más emberekre ártalmatlan hajlamok és vannak ártalmas, zaklató hajlamok, amelyeknek kiélését bűnnek kell tekinteni és jogilag is tiltani kell. A perverz hajlamok ugyanolyan természetűek, mint a normál szexuális vágy, az hogy az ember rendre szexelni akar a férjével/feleségével. Nem könnyű korlátozni. (Lám mennyi gond és vita van a cölibátus körül. Hány asszonnyal együtt élő katolikus pap fölött néz el a közössége és a püspöke.) Önmagában a perverz hajlamok miatt nem lehet felelősségre vonni senkit, ahogy a betegségek miatt sem. Csak a tetteket lehet büntetni. A perverz hajlamúaknak is jár a szánalmunk, megértésünk vagy akár a segítségünk is. Milyen erkölcsi alapon tartja bűnnek a pedofil hajlamot az a 'baloldali', aki a homoszexuális hajlamot normálisnak tartja? Miért kevesli a képekre élvező magyar pedofil büntetését az a magyar 'baloldali', aki pl. a pedofil élményeikről beszámoló francia liberális értelmiségiek fölött egy könnyed mosollyal elsiklik?

Ha a NAGYKÖVET LIBERÁLIS LENNE, akkor is ilyen véleményen volna?

Nem azért ,de ezt az ítéletet a FÜGGETLEN MAGYAR BÍRÓSÁG HOZTA! Nem az ügyészség! Ha valami kifogásolni valótok van OTT REKLAMÁLJATOK!! Mert Brüsszel szerint JELENLEG a MAGYAR IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁS FÜGGETLEN!! Akkor mi a probléma???

Képnézegetésért mégis milyen súlyosabb büntetést kellene kiszabni? A kábítószerfogyasztókat semennyire sem büntetik.