Románia? (2.)

általánosit,igaz hogy 90 előtt létezett terv és telepitettek is sokakat Moldvából,szegényebbek voltak azok,boldogan jöttek és ma is sokan,főként fiatalok telepednek át Erdélybe de ez a munkalehetőségek,turizmus miatt,külföldiek is Erdély miatt Jönnek Romániába Bukarestet le se szarják,ez már csak kapitalizmus,az öregek odaát halnak meg,a fiatalok erdélyi városokba települnek de nem igazán oda ahova bayer mondja,persze sokan vesznek olcsón házat is a környékről,brassóból stb. kétlem hogy még létezne állami szintú betelepitési program ,esetleg az ortodox (állam)egyház szintjén és igen hivatalosan szekuláris állam dehát a valóság másmilyen,törvények léteznek csak be is kéne tartani.

Zsóti jól beszélsz! De mikor írod meg, mi lenne ha a DNA vezetője itt az újsimicska, a Mészáros Lőrinc lenne..?

A DNA attól sem riad vissza, hogy Magyarországot is belekeverje konstruált vádjaiba, magyarországi önkormányzatokat is felhasználjon [...] azzal követett el hivatali visszaélést, hogy a város nevében eladott egy olyan telket, amely a gyergyószentmiklósi és a budapesti V. kerületi önkormányzat közös cégének, a Monturist Kft.-nek a tulajdonában volt, és amely nem lett volna eladható a magyarországi többségi tulajdonos beleegyezése nélkül. most ha jól látom, akkor a DNA az V. kerületi önkormányzatot védte meg, nem? akkor hogy érti bayer azt, hogy "belekeverte" a magyar önkormányzatot? esetleg hagynia kellett volna, hogy minden történjen úgy, ahogy - igaz, akkor meg azzal jönne bayer, hogy "magyarország hozzájárulása nélkül adtak el egy ingatlant romániában!" vagy nem?

a DKs különosztag úgy gyűlik Bayerre mind muslica a gyümölcsre