„A liberális szabadságjogok expanziója maga alá temette az emberek konkrét életét és szabadságuk diverzitását. A liberális jogi paradigma termelte ki a politikai korrektséget és a nyugat-ellenes támadásokkal szembeni tehetetlenséget, amelynek gyökerei az értékrelativizmusba nyúlnak vissza. A nyugat önvédelme áldozatul esett a kasztrált szabadságszemléletének, amely nem a saját speciális, konkrét kultúránkat ünnepli a szabadságok hátterében, hanem az univerzális emberi jogokat és hülye dekrétumokat, amelyekre mindenhol máshol tojnak, és egyedül a Nyugat érvényesíti büszkén őket – a saját kultúrájával szemben.
A liberálisok szabadsága és belefulladása a jogszemlélet degenerációjába a Nyugat hanyatlásának egyik fő oka. Ha le akarunk térni erről az útról, viszont az orosz-burmai tengelyből is ki akarunk maradni, az állam pluralizálása kínálkozik megoldásnak, amely számol azzal, hogy nem minden ember vágyja ugyanazt a (liberális) jogi terrort, nem minden ember képes vagy akar azonosan élni, nem mindenki akar steril szabadságjogi terminusokban gondolkodni stb. A szabadság nem egyenlő a (liberális) szabadságjogi rendszernek való megfeleléssel. A szabadság e mögött van, ennél alapvetőbb. A szabadság az arra vonatkozó licencia, hogy megválasszuk az életmódunkat: konkrétan, hogy megválaszthassuk, milyen jogi rezsimben akarunk élni. A szabad ember eldöntheti, hogy akarja-e, hogy a liberális jogi és piaci kultúra és értékrend vonatkozzon-e rá annak minden következményével, pl. az állam szerepére vonatkozóan, vagy ne. Ezért alkalmas konzervatív alapállásnak tűnik, hogy az államot plurálisan és hierarchikusan rendezzük be.”