Nyomozást nem vállalok

Mi van védekezünk, védekezünk? Ha annyi ezresem lenne, mint ahány ócska diplomamunka és doktori van, akkor többszörös milliomos lennék.

Most őszintén, mi a francot lehet írni az újkori olimpiák történetéről, ami "újszerű"?:) Megtörténtek. Aki a doktoriját írja, az azért otthon van a témában, és ezt a Schmitt Páltól sem lehet elvitatni. Az Index cikke szerint már 1988-ban kész volt a doktori, a védésig kiegészítette. http://index.hu/belfold/2012/03/20/negy_evig_vart_a_vedesre_schmitt_doktorija/ A cikkben a gonoszkodások ellenére ( 88-ban kész, de az anyja 90-ben hal meg-miért ne kérhette volna a mama, hogy fejezze be?) van egy mondat:Az viszont tény, hogy a dolgozat sokat változott az 1988-as verzióhoz képest, hiszen a felhasznált szakirodalom 21 tételes jegyzékében több, ’88 után megjelent forrás is szerepel. Ez meg a jegyzék: http://hvg.hu/document/schmitt_pal_doktori_felhasznalt_szakirodalom.pdf A Hvg azt írja,vannak mondatok, amelyek az akkor hatályos Olimpiai Chartaból valók. Baszki, egy szabályt hogy lehet másképp leírni? A nyavalyás diagrammokkal meg maximum formailag lehet trükközni,az adatok adatok, nem? Nem azt mondom, hogy nincsenek kérdések. Most akkor van forrásmegjelölés vagy nincs? Volt, de kimaradt a végső változatból? Véletlenül? Esetleg ennyi forrással már nincs summa cum laude? Én nem tudom, de a bírálóknak tudni kell. Ennyi "nyomozói munkát" meg elvárok Kárpáti úrtól is. Ha nagyon zavarja az urat ez a doktori, javaslom, mielőtt szögre akasztja a bírálós tollát, vizslassa végig a foxi-maxi doktorok munkásságát is.

Jobb is ha elkezd mocogorogni a tudományos élet, különben maga alá temeti a triplabóvlis igénytelenség...

Ismerve a tudományos fokozatok az elmúlt 60! év során uram-bátyám stlíusban történő odaítélését (TISZTELET A KISSZÁMÚ KIVÉTELNEK!) minimum pofátlanság amit ez a figura leírt még SP plagizált is.