Nincs új a nap alatt

Szerintem egyertelmuen a bank a felelos a dologert. A hitelert mindig az a felelos aki adja, nem pedig, aki kapja. Raadasul a bankoknak ott van a szakertoi csapatuk, egyszeruen csak azt kellett volna mondani Kovacs 12. Bela plazmatv-hitelkerelmere, hogy nem. Milyen lehet az a hitelbiralati folyamat, ahol olyan emberek kaptak nagy szamban hitelt, akinek nincs remenyuk visszafizetni?

1. Oszkó tudta, hogy cakk-pakk 1 éve van. Emiatt eleve másképp állt sok mindenhez mint a leendő kormány fog. 2. A bankok profitja az elmúlt évben is nőtt. A válság alatt. Miközben százezrek kerültek a BAR listára. Miből? A bedőlt hitelekből? Vagy netán a nem bedőltekre ráterhelt veszteségből? Egy adósságkonszolidációs program megfosztaná a bankokat az aranytojást tojó ügyfeleiktől. Bármely ilyen típusú megoldás nekik rossz. Meg is fogják magyarázni miért nem járható út ez. Azt viszont eddig sem bizonyították és ezután sem fogják (konkrét adatokkal), hogyan lett a 60 ezres törlesztőrészletből 100 ezer, amikor az árfolyam 15%-al változott, a CDS meg 3%-al.

khm, valaki belegondolt már abba, hogy a devizahitelekben tulajdonképpen egyetlen grammnyi deviza sincs valójában? hogy ez az egész tképpen egy fogadás virtuális pénzre? forint az, az első perctől az utolsóig, csak devizában könyvelik és a devizához tartozó kamatokkal kamatozik. és persze a kamaton túl ott van az állandó árfolyamnyereség. próbálj meg devizahitelt devizában visszafizetni. nem lehet. a bank először átváltja forintra vételi árfolyamon, aztán lekönyveli devizaként eladási árfolyamon. magyarul 2x nyer. az igazi gáz az volt, hogy a hitelezős időszakban forintként befolyt "devizahitel" törlesztőrészletet szinte azonnal ki tudták helyezni "devizahitelként", és ez a válsággal megszűnt a fenébe. illetőleg túlontúl kockázatossá vált fűnek fának hitelt adni. tényleges bankközi hitelezésre csak akkor volt szükség, amikor a rendszert beindítod, vagy éppen feltorlódott a hitelkifizetések száma. az pedig, hogy a hitelképességi vizsgálat során felértékelt ingatlan az eredeti ár töredékéért értékesíti a bank, és a fennmaradó részletet tovább követeli, vérlázító. gyakorlatilag 0 kockázata van a hitelezőnek, és ha a szerződést aláírta az ember, akkor kész. legalább ezt a dolgot kellene törvényileg szabályozni.

Oszóval kettő gond is van: 1) Nála kisebb zsiványokat Kínában már rég felakasztottak. 2) Qrvára érti a dógát, nehogy ő rakjon rendet pl. a görögöknél. Lásd Bokros....... Nem kell hozzá nagy jósnak lenni, hogy pár év múlva ezt állapítsák meg: Ez a két figura (Oszkó és Bajnai) libáktól és off-shore cégektől függetlenül, úgy hobbyból kihúzták az országt a teljes fekáliából. Az a sok ökör maszopos meg nagyon büszke lesz magára, holott az egészhez semmi köze nem volt.