Családalapítás, öngyilkosság

2010. április 15. 10:31

Olcsóbb pénzzel letudni egy kismamát, és plasztikázni a munkanélküliségi mutatókat, mint munkahelyeket meg- és fenntartani.

2010. április 15. 10:31

„Tévedés azt gondolni, hogy Magyarországon a két év gyes/gyed egy családbarát politika vívmánya. Nem az. Amikor 1967-ben először bevezették a két és fél, majd a hároméves gyest, pusztán gazdasági szempontok diktáltak, és ma sincs ez másként. Ez egyfajta spórolás, mert olcsóbb néhány tízezer forinttal letudni egy kismamát, és ezzel plasztikázni a munkanélküliségi mutatókat, mint munkahelyeket meg- és fenntartani, vagy más, atipikus munkaformákat (táv- és részmunkát) kialakítani, illetve ezeket a munkáltatók számára gazdaságilag vonzóvá tenni. Nem mellesleg így az állam még a bölcsődei, óvodai normatíván is spórolhat.

Vagyis: a jelenlegi családtámogatási rendszerből pont azok a tényezők hiányoznak, amelyek igazán ösztönözhetnék a fiatalokat a gyerekvállalásban: a rugalmas munkavégzés (= anyagi biztonság) és a biztosított gyerekmegőrzés (= kiegyensúlyozott szülők). Mert nem a két év segélyért vállalnak gyereket azok, akiket az állam erre akar ösztönözni. Nekik valami egészen más kell. Mert mit is kapnak a magyar gyerekvállalók? Mit nyújt az állam, a nemzet fogyásán siránkozó politika a családoknak?

Az óvodarendszert 1990 óta folyamatosan leépítik: már több mint húszezer férőhellyel és ötszáz intézménnyel van kevesebb. Miközben a szülők - a gyerekszámcsökkenés ellenére is - egyre több gyereket szeretnének beíratni a munkába állás előfeltételét jelentő (nem mellesleg az iskolai továbbhaladást is elősegítő) intézményekbe.”

az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 17 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
sensei
2010. április 15. 17:46
Betti! Amikor én - közel 30 éve - megnősültem, nem merült föl a családalapítás várható anyagi terhe teherként. Ez az elmúlt 20 év hozadéka. A természet, természetesség törvényeit fölülírják az anyagiak - puszta önzésből, meg a nők túlemancipáltságukból kifolyólag. "Addig nem vállalok" gyereket míg::: stb...
balbako_
2010. április 15. 16:59
A megoldások között logikusnak tűnik az a lehetőség, hogy a későbbiekben a szülők gyermekeik adójából részesülhessenek nyugdíjban. Ez már kézzelfoghatóbb és érthetőbb, dolog lehet, hogy sokan elgondolkodnának. Ezeken kívül a távmunka és az anyák munkahelyét védő törvények látszanak eredményesnek.
Öreg
2010. április 15. 15:45
Három gyerek mellett miért nincs főállásu anyaság? Ha nőnek a gyerekek, ugyis felváltja kereső foglalkozásra, de amig a gyerekeknek szüksége van az anyára, az- kevés kivételtől eltekintve- ne szegénységet jelentsen. Persze a jól képzett szülőknek döntési lehetőség ez, a képzetlennek nincs visszaut.
miloka
2010. április 15. 13:18
A cikk írója biztosan nem tanult még gyerekpszichológiát!!! Egy kisgyermeknek 4 éves koráig az anyja szoknyája mellett lenne a helye! Eddig a korig u.is elsősorban a gondozási feladatok kerülnek előtérbe! Ezeket viszont a legjobban csak az anya tudja ellátni, mert ő ismeri a gyermekét a legjobban! Az viszont tény, hogy az óvodai férőhelyek drasztikusan csökkentek az utóbbi években. Ennek több oka is van. Csökkent a gyereklétszám, aztán már nehezen fenntartható volt a települések számára a csökkenő normatív támogatások miatt! "Okos" megoldásként emelték a csoport létszámokat!! Aki betöltötte az 5. élet évét azt kötelező felvenni. A halmozottan hátrányos helyzetűeket és az etnikumot is kötelező felvenni.Akár dolgozik a kedves anyuka, akár otthon van. A maradék férőhelyeken osztoznak a többiek. U.is a felvételnél nem ad elsőbbséget az, hogy az anya munkába akar állni vagy éppen dolgozik! Ennyit a M Bálint és H Pisztike liberális oktatás politikájáról!
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!