Gyere hozzánk podcastet készíteni!
Bérelhető a Mandiner korszerű stúdiója, mutatjuk a részleteket!
Szúrni vagy nem szúrni – ez itt a kérdés
2010. február 19. 10:08
Nem tudjuk, hogy végül is volt-e járvány vagy sem, s indokolt volt-e a vakcinahisztéria.
2010. február 19. 10:08
„A levonuló influenzajárvány végére azt sem tudjuk, hogy végül is volt-e járvány vagy sem, s indokolt volt-e a vakcinahisztéria, s vajon igaz-e az oltásra a közmondás, miszerint ártani nem árthat. S bár az áldozatokat és a hozzátartozóikat aligha vigasztalja, akár még az is igaz lehet, hogy a mostani influenza vírus nem bizonyult halálosabbnak, mint bármelyik elődje. Egy dolog biztos: ezekről a kérdésekről pontos információkat nem lehetett a sajtóból megtudni. S ennek csak az egyik oka, hogy ezt feltehetőleg maguk a szakemberek sem tudják biztosan.
A másik oka a forráskezelésben keresendő: a híradások egész egyszerűen nem varrták el a szálakat, s nem kutatták fel, és szólaltatták meg a lehetséges szakértőket, hanem megelégedtek a hivatalos álláspont ismertetésével - a miniszterével, az országos tisztifőorvoséval, a gyártó cégével, s egyszer-kétszer valamelyik orvosi kamaráéval-, s ezeket előszeretettel kiegészítették néhány politikus és találomra kiválasztott háziorvos véleményével. Mindezt időnként megspékelték néhány személyes történettel, ha a helyzet úgy kívánta.
Voltak tiszteletre méltó próbálkozások -a HVG és a Heti Válasz is kísérletezett ezzel -, amelyek az oltás elleni és melletti érveket szedték csokorba. Az eredmény azonban így is felemás: bár a sajtónak nem feladata igazságot tenni egy olyan kérdésben, amelyen maguk a szakemberek is vitatkoznak, támpontokat adni az olvasóknak feltétlen szükséges.
Netán kideríteni, hogy valóban kié az ominózus oltóanyagot gyártó cég, megszegtek-e a kísérletezés, az előállítás vagy a forgalmazás kapcsán bármilyen előírást, s vajon van-e alapja annak a híresztelésnek, miszerint a nemzetközi gyógyszerlobbi áll a H1N1-t járvánnyá minősítő döntés hátterében. Az eset kétségtelen John L’Carré tollára kívánkozik, s a cikkeket elnézve az újságírók többsége meg is hagyta neki azt a feladatot, hogy tényfeltárás helyett fikcióban megírja, mi is történt itt valójában.”
A másik oka a forráskezelésben keresendő: a híradások egész egyszerűen nem varrták el a szálakat, s nem kutatták fel, és szólaltatták meg a lehetséges szakértőket, hanem megelégedtek a hivatalos álláspont ismertetésével - a miniszterével, az országos tisztifőorvoséval, a gyártó cégével, s egyszer-kétszer valamelyik orvosi kamaráéval-, s ezeket előszeretettel kiegészítették néhány politikus és találomra kiválasztott háziorvos véleményével. Mindezt időnként megspékelték néhány személyes történettel, ha a helyzet úgy kívánta.
Voltak tiszteletre méltó próbálkozások -a HVG és a Heti Válasz is kísérletezett ezzel -, amelyek az oltás elleni és melletti érveket szedték csokorba. Az eredmény azonban így is felemás: bár a sajtónak nem feladata igazságot tenni egy olyan kérdésben, amelyen maguk a szakemberek is vitatkoznak, támpontokat adni az olvasóknak feltétlen szükséges.
Netán kideríteni, hogy valóban kié az ominózus oltóanyagot gyártó cég, megszegtek-e a kísérletezés, az előállítás vagy a forgalmazás kapcsán bármilyen előírást, s vajon van-e alapja annak a híresztelésnek, miszerint a nemzetközi gyógyszerlobbi áll a H1N1-t járvánnyá minősítő döntés hátterében. Az eset kétségtelen John L’Carré tollára kívánkozik, s a cikkeket elnézve az újságírók többsége meg is hagyta neki azt a feladatot, hogy tényfeltárás helyett fikcióban megírja, mi is történt itt valójában.”
Nem Krausz Ferenc írása lesz az, amire a mostani kormánypárt felbőszült támogatói odafigyelnek
A higgadtabbak azért talán igen.
A szabósegéd is megoldotta
Jut eszembe, az ÁVH (mely 1948-ban épp ilyentájt, szeptember elején alakult) vezetőjének, Péter Gábornak sem volt jogi végzettsége.
Ebben a kérdésben teljes súllyal és mellszélességgel, a lehető leghatározottabban, minden kétséget kizáróan a drága Miniszterelnök Úr mellett állok
Szeretném jelezni.
Tudom, hogy sem magamnak, sem Unger Annának nem teszek jót azzal, ha a leköpdösése helyett tisztességes, tárgyilagos elemzésben kívánom részeltetni
De azért megpróbálkozom ezzel ismét.
Főleg a kormánypárt felajzott és csalódott hívei támadják leginkább egy olyan mondatért, amelyben egyébként teljesen igaza volt
Helyes, hogy hűteni próbálta azokat az elvárásokat, amelyeket felelőtlenül korbácsoltak fel a kampányban Magyar Péterék.
Összesen 6 komment
A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
denever
2010. február 20. 11:43
én csak azt tudom mondai, hogy az omninvest (mindenbe-fektető, beszélő név :-) H1N1 nélkül is elvolt úgy, hogy influenza-védőoltásokat gyártott és adott el. a szent piacon a szent versenyben.
anélkül, hogy bárki hozomra megvett volna 4000 millió forintért egy csomó, fél éven belül használhatatlanná váló vakcinát.
nyilván most jobban állnak anyagilag, a munka rájuk eső részét - elvileg - elvégezték, de a jelen állás szerint akár desztillált vizet is szállíthattak volna a szállítmány második részeként.
Válasz erre
1
0
gentry
2010. február 19. 19:42
Na én vállalom a veszélyt, sem a "normál", sem ez ellen a médiainfluenza ellen nem oltattam/oltatom magam. Szerintem a H1N1-nek tulajdonított haláleseteknek csak egy töredéke az, amit tényleg ez a betegség okozott. Szerintem ősztől mostanáig többen haltak meg közlekedési balesetben, mint a H1N1 által.
Válasz erre
1
0
gentry
2010. február 19. 19:03
Értetelenül néztem, mikor értelmes emberek is bedőltek ennek a háegyenegy hisztérának és beoltatták magukat.
Válasz erre
2
1
kaktusz
2010. február 19. 16:54
Úgyis tudjuk, hogy csak azért volt kitalálva az egész, hogy megtizedeljék a lakosságot :)
nézzétek meg jutúbon miket mond a svéd vagy norvég volt egészségügyi miniszter :)
Válasz erre
1
0