„A nukleáris apokalipszis kockázata valós” – Arta Moeini politológus a Mandinernek

Nyitóképen: a Minuteman III amerikai interkontinentális ballisztikus rakéta 2020-as kilövése (forrás: Clayton Wear/AFP)

Arta Moeini iráni származású belga-amerikai politikai teoretikus, az Institute for Peace & Diplomacy (IPD) kutatási igazgatója, egy nemzetközi ügyekkel foglalkozó, amerikai agytröszté, amely a realizmus előmozdítása mellett kötelezte el magát az észak-atlanti külpolitikában. 

***

Az MCC Feszten tartott előadásában arról beszélt, hogy a történelemnek még nincs vége. Mi volt Fukuyama tévedése?

Az az elképzelés, hogy a történelemnek van célja, Hegelig nyúlik vissza. A nyilvánvaló kérdés az volt, hogy mi a történelem célja, és mikor valósul meg, ha egyáltalán megvalósul. Fukuyama természetesen nem volt egyedül, de ő volt a tökéletes megtestesülése annak az általános érzésnek, hogy a Szovjetunió bukásával a liberális demokráciát kihívó egyetlen társadalmi-politikai rendszer eltűnt, és így a liberalizmus az emberiség végső szakaszának eszméje. Tehát az emberi történelem egész folyamata azon dolgozott, hogy elérje a nyugati modernitást és a szabadságról alkotott elképzelését, amely immáron diadalmaskodott más paradigmák felett. Minden más társadalom vagy civilizáció, függetlenül a kontextustól és a sajátosságoktól, most átveszi ezt az életformát – ezt konvergenciaelméletnek is nevezik.

de az effajta progresszív lineáris gondolkodásban benne rejlő idealizmus és univerzalizmus azt jelentette, hogy elutasítja a számtalan módot, ahogyan más emberi kultúrák és civilizációk felfogták az életet, vagy az emberi élet értékessé tételének eltérő sorrendjét, valamint az ezeket megvalósító társadalmi és politikai struktúrákat.

Ez a fajta univerzalizmus, amely a globális konvergenciát ünnepli bizonyos értékek körül, mint például az elvont egyenlőség és a demokrácia, amely a nyugati történelmi tapasztalatokra (különösen az angloszférára) jellemző, a nyugati parochializmus csúcspontja volt. A következő évtizedek megmutatták ennek a fajta axiológiai imperializmusnak a tévedését. A liberális demokrácia nem terjedt el. Más nemzetek és civilizációk ellenálltak az effajta homogenitásnak. Sajnos 1989 után az USA külpolitikájának hajtóereje az utópisztikus törekvés, hogy éppen erre a fajta globális homogenitásra törjön.

Előadásában a Nyugatot a Szovjetunióhoz hasonlította. Mit akart ezzel az összehasonlítással mondani?

A szovjetek is hajlamosak voltak a mágikus gondolkodásra, mert azt hitték, hogy az egész világ végül szocialistává válik egy elkerülhetetlen, egész világon átívelő forradalomban. Ma már világos számunkra, hogy a leninizmus csak egy ideológia volt, de nem vagyok benne biztos, hogy a szovjetek így látták. Tényként, tudományként és a történelem természetes íveként fogalmazták meg. Marx végül is Hegel materialista értelmezését kínálta (és természetesen Lenin a marxizmust újraértelmezte saját céljaira). Az a véleményem, hogy a Nyugat annyira el volt foglalva a szovjet globális befolyással szembeni ellenállással, hogy a manicheus gondolkodás csapdájába került. Életmódját nem csak úgy ideologizálta, mint egy értékes utat a sok közül, hanem mint az egyetlen jó életmódot.

Amerika legkiválóbb külpolitikai realistája, George Kennan előrelátó volt, amikor azt írta: „A legnagyobb veszély, amely a szovjet kommunizmus problémájával való megbirkózás során érhet bennünket, az az, hogy megengedjük magunknak, hogy olyanokká váljunk, mint akikkel küzdünk.” Nos, egy ilyen átalakulás egyértelműen megtörtént külpolitikai elitünk kádereiben – főleg azokban, akik nagykorúak voltak, és a hidegháború környékén határozták meg pályafutásukat.

Úgy tűnik, negatív módon használja a demokrácia terjesztésének kifejezését. Meg tudná magyarázni, hogy miért? Az afgánoknak nincs szükségük demokráciára?

Nos, a demokrácia előmozdítása káros, mert ahogy az imént éppen ön mondta, olyan idealizmust képvisel, amely érzéketlenné tesz bennünket a kontextuális gondolkodás iránt. Ezenkívül az eszmék „aktivizmust” igényelnek megvalósításukhoz. És ha ezeket az ideálokat határtalannak és univerzálisnak vallják, akkor a globalista cselekvést és intervenciót is igazolják. Tehát

– nem pedig a reálpolitika, a stratégia és az érdekek birodalmába.

A folyamat során a világ erkölcsi rendőrségévé válunk, amely megadja magunknak a jogot, hogy ráerőltessük másokra a mi Jogunk változatát, és ez ellenérzést és visszahatást vált ki. Egy ilyen megközelítés még normatív alapon is problematikus – nem is beszélve arról, hogy mindig rossz politika, ha nem érintkezünk a valósággal, és elfelejtjük, hogy vannak határai annak, amit elérhetünk, függetlenül a hadseregünk erejétől. Tehát a válaszom nem. A legtöbb afgán jobb életre vágyik, amelynek alapja a biztonság és a stabilitás, valamint egy olyan kormányra, amely tiszteletben tartja a hagyományaikat. „Államformájuk” a legkisebb gondjuk. Ha igazán törődnénk velük, akkor megszüntetnénk azokat a szankciókat, amelyek súlyos élelmiszerhiányt okoztak, és a lakosságot az éhezés szélére sodorták.

Arta Moeini az MCC Feszten

Egyik cikkében „haszontalannak” nevezte az Oroszország elleni szankciókat. Miért gondolja, hogy a szankciók nem működnek?

A nyugati szankciós politika kritikusa vagyok, pont. Az én agytrösztömnél, az Institute for Peace and Diplomacy nevű szervezetnél nagyszabású tanulmányt végeztünk a szankciókról kollégámmal, dr. Christopher Mott-tal, ahol megvizsgáltuk a külpolitikai rendszer reflexív, szinte ösztönös szankciós igénybevételét. Az igazság az, hogy a gazdasági szankciók csak a civileket büntetik, miközben kényelmes ürügyet vagy kifogást biztosítanak a rezsimnek, hogy saját bajait és hatástalanságát a Nyugatra vetítse.

Oroszország esetében a szankciók még ostobábbak, mert Oroszország jelentős áruszállító. Európa az orosz energiától függ; a globális délnek orosz – és ukrán – gabonára van szüksége. Tehát a szankcióink megemelik az élelmiszer- és energiaárakat, és inflációt okoznak, ami azt jelenti, hogy Oroszország kevesebbet exportál, de szállítmányonként több pénzt keres. Tehát kontraproduktívak a Kreml megbüntetésének eszközeként, de a civileket mindenhol szegényebbé teszik. Emellett

miután bevezetik őket. Oroszország folytatta háborúját Ukrajnában; Irán az USA „maximális nyomása” ellenére újraindította nukleáris programját; Észak-Korea még mindig Észak-Korea, csak egy szegényebb. A szankciók nem működnek. Ha a válság megoldása a cél, akkor a diplomácia és a pragmatikus államvezetés az egyetlen lehetőség.

Azt mondta, hogy a nemzetek különbözőek, és az emberek ragaszkodnak a hagyományaikhoz. Ez az oka a populista mozgalmak sikerének? Egyesek azzal érvelnek, hogy ez más tényezőkkel is összefügg, mint például a rasszizmus, a korrupció, és a többi.

Úgy gondolom, hogy új globális törésvonalak jelennek meg a liberális berendezkedés és az értelmiség kozmopolita értékek körüli homogenitásra irányuló globalista törekvése eredményeként. Világos dichotómiákat látunk: egyetemesség vs. partikularitás; ideológia kontra civilizáció vagy kultúra; polgári értékek a városokban kontra tradicionalizmus vidéken; hivatásos menedzser osztály vs. hétköznapi emberek.

Egy másik mód ennek megfogalmazására, ha azt mondjuk, hogy a liberális nemzetközi rend alapját képező (és az egypólusúvá vált) neoliberalizmus totális háborút képvisel a gyökerekkel rendelkező, helyhez kötött, konkrét kapcsolatokkal rendelkező emberek ellen. Mindig is csak idő kérdése volt, hogy ez mikor vált ki reakciót. Az egyik ilyen reakció a populizmus, mely csak egy

amely politikailag sokkal sokszínűbb, kulturálisan pluralisztikusabb és regionalizáltabb lesz – több állam, civilizáció és nép együttélésén alapszik majd.

A politikai spektrum jobboldali – neokonok – és baloldali – liberális internacionalisták – liberálisai valószínűleg továbbra is világszerte a globalizáció, a tömeges bevándorlás és a liberális imperializmus elutasításában fogják látni a rasszizmus aljas működését – és igen, néhány rasszista ideológus megpróbálja majd kihasználni a helyzetet– , de ez a folyamat nagyjából az elmúlt évtizedek liberális és neokon eszmeiségének és túlkapásainak megszüntetéséről szól.

Egy másik írásában azt írja, hogy az ukrán háború nem Oroszország, hanem maga a Nyugat miatt jelent veszélyt a Nyugatra. Mit akart ezzel mondani?

Egyszerűen azt, hogy a háború fegyveressé tétele az államhatalom központosítására, a feszültségek elhallgattatására, valamint a társadalmi szolidaritás érvényesítésére egy ősrégi taktika, amelyet a hatalmukat fenyegetettnek látó uralkodó osztályok alkalmaztak. Mint mondtam, a globalizmus és az ideológiája elleni rendszerszintű elmozdulások nemzetközi és hazai szinten azt jelentik, hogy a régi liberális status quo hanyatlóban van, és hamarosan leküzdhető lesz. Nos, ennek a háborúnak a körülményei tökéletesen úgy pozícionálták azt a nyugati berendezkedés tudatában, mint egy „szent háborúként” eladható háborút, amely Ukrajnát a válságban lévő liberális nemzetközi rend felkentjévé változtatta, mely szemben áll az összes arra fenyegetést jelentő eszmével.

Ez veszélyes, felelőtlen, és elutasítja más nemzetállamok, például az Egyesült Államok polgárainak érdekeit, akiknek igazából nincs is közük ehhez az egészhez. Végezetül, mivel az establishment ezt a háborút politikai előnyökre akarja kihasználni – vagyis a hatalom megszilárdítására –, a propaganda, a pszichológiai kiváltó okok és az információs hadviselés azzal fenyeget, hogy megváltoztatja a nyugati demokráciák természetét, puha totalitarizmussá változtatva őket.

Egyetlen nyugati polgár sem becsülheti alá azt a kockázatot, amelyet a falkamentalitás szisztematikus előmozdítása és a kritikus hangok elhallgattatása jelent életvitelünkre.

Ön is felszólított a deeszkalációra. Ön szerint a nyugati elit ebbe az irányba megy, vagy szükséges, hogy háborúban legyenek?

Úgy gondolom, hogy itt először meg kell különböztetni az európai vezetést például Franciaországban, Németországban és Olaszországban, az Egyesült Államok által vezetett angloszféra országait és a Lengyelország által vezetett kelet- és közép-európai országokat. Mindegyiknek más-más érdeklődési köre és prioritása van. A nyugati egységről szóló minden retorika ellenére,

Végső soron senki sem profitál egy elhúzódó vagy befagyott ukrajnai konfliktusból, csakis a nyugati fegyvergyártók. Legkevésbé maguk az ukránok profitálnak, akiknek elkötelezettségében és hazafiságában nem kételkedem. Míg az angol országokban van egy olyan moralista és mágikus gondolkodás, amely szerint a háborúnak az orosz vereségig folytatódnia kell, ez valójában lehetetlen. Hacsak a NATO-t nem vetik be Ukrajnában – amely sosem merült fel eddig –, nem várható, hogy egy ellentámadás bármit elérjen. A végeredmény az lesz, hogy az orosz területi kontroll a Donbászban állandósul. Ahogy egyre tovább tart a háború és közeleg a tél, a nyugat-európaiak egyre nyitottabbak lesznek elfogadni ezt a valóságot, és valószínűleg lobbizni fognak a diplomáciai megoldásért Oroszországgal. De Putyin valószínűleg nem fogja komoly tényezőként kezelni az európaiakat – akik nem teljesítették a minszki megállapodásokat – az Egyesült Államok támogatása nélkül – ami egyelőre bizonytalan.

A keleti volt szovjet államokat eközben még mindig traumatizálják az orosz imperializmus múltbeli tapasztalatai, és ezért úgy gondolják, hogy hogy a háború az oroszokkal szemben ukrán földön akadályozhatja azt, amit az orosz terveknek tekintenek a szovjet befolyási övezet visszaállítására – még ha erre nincs is sok bizonyíték.

ami azt jelenti, hogy azoknak, akik kívül állnak ezen a kölcsönös konfliktuson – különösen az Egyesült Államokban –, mindent meg kell tenniük a helyzet enyhítésére, és nyomást kell gyakorolnunk az orosz és ukrán felekre, hogy engedjenek maximalista álláspontjukból a háború befejezése érdekében.

Fotó: Arte Moeini az MCC Feszten (jobbról a második). Forrás: MCC