A népboldogító értelmiségiekről

"A társadalom átalakítása a népboldogító entellektüelek műve, akik azt hiszik, hogy puszta értelmük fényével átformálhatják a világot. Ez a totalitárius hagyomány születési joga. Rousseau fedezte fel, Marx foglalta rendszerbe..." stb.- idézik. Ezek mind hülyék? Név szerint: Szalai, Szilvay és Johnson? Kizárt a többi filozófus felelőssége is a dologban, vagy ha úgy tetszik, akkor miért nem bővítik ki Platonig a névsort - talán nem olvasták? De akkor..., hogy mernek megszólalni, leírni bármit is a témában!? ...Szóval... Szóval az nem ismert, hogy Marx a történelmi munkásságában ÉPPEN azt fejti ki, hogy a világ átformálása NEM eszmék elterjedése révén történik. Vagyis NEM attól változik, hogy eszmék érvényesülnek, hanem ATTÓL érvényesülnek az eszmék, hogy a világ megváltozik! Én megértem, hogy ezt egy vallásos ember nem értheti. Hiszen akkor Isten is változik, és az meg hogy lehet?... Illetve azt értem meg, hogy ÉRZELMILEG ezt egy hívő gondolkodó nem fogadhatja el. De az még tőle is elvárható, hogy logikailag cáfolhatatlan érveket hozzon fel ellene, VAGY PEDIG HALLGASSON!

"az emberek fontosabbak, mint a koncepciók" Igen, pontosan e paradigmaváltás volt a reneszánsz humanizmus (az ember szó ezért szerepel benne) és a felvilágosodás - a "népboldogító" kitalált felhőpapák ellenében. Kurvára uncsi, hogy a konzervatívok úgy pofáznak a nagy társadalommérnöki projektekről, mintha nem a kereszténység volna a műfaj ősatyja.

Johnson azért "bálványságban" nem mérhető össze egy Marx-szal vagy egy Sartre-val. Ha lehet kritikával illetni, az az, hogy a személyes életvitelük és hangoztatott ideáik diszkrepanciájára épít, ami nem igazán elegáns, de roppant hatásos.

"Az értelmiség egy társadalmi réteg. Az értelmiségi általános értelemben szellemi pályán dolgozó embert jelent." Sajnos, sokan mások helyett gondolkodó személyeknek képzelik az értelmiséget. Pedig az ilyenek nem értelmiségiek. Csalók, élősködők.